Дело № 2-268/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 февраля 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Кибальника В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кибальника В.И. к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда и жилищной политики, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истец Кибальник В.И. обратился в суд с иском к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищного фонда и жилищной политики о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования Кибальник В.И. мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на состав семьи 3 человека (он, Джиоева Л.З. и Кибальник (в настоящее время -Рудакова) Т.В.)) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 21.05.2007 года.
22.10.2010 года истец обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, при этом Джиоева Л.З. и Рудакова Т.В. заявили об отказе от участия в приватизации. Однако в передаче квартиры в собственность Кибальнику В.И. было отказано по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества, и на неё отсутствуют зарегистрированные права.
В связи с отсутствием зарегистрированных прав на квартиру истец полагает, что он лишен права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.
Определением суда от 07.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д. 42).
В судебном заседании истец Кибальник В.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Воронежской КЭЧ МВО МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда и жилищной политики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 49-50). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ФГОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третьи лица Джиоева Л.З., Рудакова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 51-52). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Кибальнику В.И. на состав семьи 3 человека (он, Джиоева Л.З. и ФИО1) на основании договора социального найма жилого помещения № ..... от 21.05.2007 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной ФГОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет» 20.10.2010 года, в квартире зарегистрировано три человека: Кибальник В.И., Джиоева Л.З., Рудакова Т.В. (л.д. 12).
Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.
22.10.2010 года истец Кибальник В.И. обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, при этом Джиоева Л.З. и Рудакова Т.В. от участия в приватизации отказались (л.д. 27).
Управление жилищного фонда и жилищной политики приказом № ..... от 22.11.2010 года прекратило оформление документов на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что квартира не значится в реестре муниципального имущества и на неё отсутствуют зарегистрированные права (л.д. 28).
Согласно выписки из реестра федерального имущества от 29.06.2010 года за № ..... квартира, расположенная по адресу: <адрес> учитывается в реестре федерального имущества. В качестве правообладателя указано ФГОУ ВПО «Военный авиационный инженерный университет» (л.д. 25).
В сообщении от 03.02.2011 года за № ..... ответчик Воронежская КЭЧ МВО МО РФ указал, что в настоящее время собственником всего жилья Министерства обороны РФ является Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д. 34), однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Напротив судом установлено, что запись о праве собственности на спорную квартиру в ЕГРПН отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 19.11.2010 года № ..... (л.д.26).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу указанных норм и сложившихся обстоятельств в настоящее время отсутствует юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться спорным жилым помещением, то есть истец действительно не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.
Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.
Учитывая, что истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права и отсутствие спора между членами семьи относительно приватизации жилья, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кибальником В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.