Дело № 2-199/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,
представителя истца адвоката Шаевой В.А., действующей на основании ордера № ..... от 01.02.2011 г.,
ответчика Касперского В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Ю.В. к Касперскому В.А. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Касперскому В.А. о возмещении морального вреда мотивируя свои требования тем, что 11.09.2010 г. примерно в 11 час. 30 мин. на Ленинском проспекте вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат ......... гос. номер № ..... под управлением ответчика Касперского В.А. и автомобиля Рено ......... госномер № ..... под управлением Мальцева В.В.. Виновным в совершении ДТП был признан Касперский В.А.. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 4 пястной кости, с которыми были доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключения эксперта телесные повреждения квалифицируются, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Кроме того она находилась в состоянии беременности, что заставило особенно сильно волноваться за свое здоровье. Как непосредственно после ДТП, так и на протяжении всего периода лечения, ответчик не проявлял никаких действий к добровольному возмещению компенсации как затрат на лечение, так и к компенсации морального вреда. Поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9000 рублей.
В судебное заседание истец Мальцева Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца адвокат Шаева В.А. исковые требования поддержала, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за участие представителя - 9000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Касперская И.Д., Мальцев В.В., Янцев П.В..
Ответчик Касперский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что не доказана причинная связь между ДТП и вредом здоровья.
Третье лицо Касперская И.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Третьи лица Мальцев В.В., Янцев П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины не явки суду не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 11.09.2010 года примерно в 11 час. 30 мин. на Ленинском проспекте г. Воронежа вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат ......... гос. номер № ..... под управлением ответчика Касперского В.А. и автомобиля Рено ......... госномер № ..... под управлением Мальцева В.В.. Пассажиру Рено- Мальцевой Ю.В. причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № ..... от 08.10.10 г. у гр. Мальцевой Ю.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 4 пястной кости. Телесное повреждение причинено при действии твердого тупого предмета. Не исключается возможность причинения телесного повреждения 11.09.10 г.. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня ( л.д.
Постановлением ......... № ..... от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении Касперский В.А. признан виновным в совершении ст.12.24 ч.2 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» с назначением наказания в виде административного штрафа.
Из указанного постановления следует, что Касперский В.А.. совершил нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление вступило в законную силу.
Судом разъяснялось право Касперскому В.А. на обжалование данного постановления в установленном законом порядке, ответчик пояснил, что правомерность административного наказания не оспаривает.
При данных обстоятельствах ссылка Касперского В.А. на отсутствие причинно- следственной связи между ДТП и причиненными телесными повреждениями Мальцевой Ю.В. является не обоснованной.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, если вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по снованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Касперский В.А., управлял автотранспортным средством на основании доверенности выданной собственником автомобиля, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.
Исковые требования к владельцу автомобиля Рено - Мальцеву В.В. не заявлены, что является правом истца.
Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.
Удовлетворяя требования Мальцевой Ю.В. о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличия средней тяжести вреда здоровью, нахождение Мальцевой в состоянии беременности, испытание в этом состоянии эмоциального стресса. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Касперского компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей. В остальной части иска на сумму 25 000 рублей следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12..2009 г. минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 4000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей.
Факт понесенных истцом расходов в размере 9000 рублей документально подтвержден ( л.д.
Исходя из фактического объема оказанных услуг, времени занятости, с учетом пропорциональности удовлетворенного требования, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 4500 рублей, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Касперского В.А. в пользу Мальцевой Ю.В. 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Касперского В.А. в пользу Мальцевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий Дорофеева И.В.