Дело № 2- 349 / 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием истцов Париновой Т.И., Паринова Е.А.,
ответчика Паринова А.А.,
представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности № ..... от 30.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года
Радченко Н.В.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, Смирных И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париновой Т.И., Паринова Е.А. к Паринову А.А., Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Истцы обратились с иском и просят- признать за Париновым Е.А. право собственности на 1/2 долю в строении под литером А1 и литером а, общей площадью 30,5 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;признать за Париновой Т.И. право собственности на1/2 долю в строении под литером А1 и литером а, общей площадью 30,5 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и Паринова Т.И. состояли в браке с 06.03.1983 года по 22.05.2001 года. От брака имеют двоих детей: Паринов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Паринов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с 06.03.1983 года по 22.05.2001 года супругами за счет совместно нажитых средств, на основании решения № ..... от 07.06.1988 года исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов была возведена пристройка к жилому дому лит. А1 площадью 25,4 кв.м., веранда лит. а площадью 5,1 кв. м., общей площадью 30,5 кв. м.. Жилой дом расположен по адресу: <адрес>, площадь участка, на котором расположен дом, согласно кадастрового паспорта земельного участка № ..... от 27.08.2010 года составляет 528 кв. м..Собственниками смежных домовладений являются: Золотарёв В.Е. (<адрес>), Смирных И.А. (<адрес>).Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27.09.2004 года совместно нажитое имущество было разделено между супругами ФИО1 и Париновой Т. И., в раздел не вошли пристройки, являющиеся предметом спора.Согласно указанного решения Железнодорожного районного суда за Париновой Т.И. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.10 февраля 2006 года ФИО1 умер. При жизни ФИО1 не ввел в эксплуатацию возведенную совместно с супругой пристройку (лит.А 1 и лит. а). Наследниками первой очереди являются дети: Паринов Е.А. (истец) и Паринов А.А. (ответчик).Решением Железнодорожного районного суда от 04.09.2006 года за Париновым Е.А. было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, как за наследником после смерти ФИО1, вопрос о пристройке, являющейся предметом спора по настоящему делу, не решался. Согласно заключения о возможности эксплуатации пристройки к жилому дому лит. «А1, лит.а» не создают угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения и смежных домовладений.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. В соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ раздел совместно нажитого имущества между супругами может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, доли при разделе имущества между супругами признаются равными, т.е. по 1/2. Париновой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристройку лит. А1 и лит. а, как бывшей супруге ФИО1.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик Паринов А.А. иск признал.
Представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж возражала против удовлетворения иска, пояснив, что пристройка под литерами А 1 и а является самовольным строением.
Третье лицо Смирных И.А. не возражает против удовлетворения требований истцов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, Золотарев В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, супругами Париновыми в период брака возведена жилая пристройка, обозначенная в техническом паспорте на дом под литерами «А1,а», к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Пристройка возведена на основании решения № ..... от 07.06.1988 года исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов, выданного ФИО1(копия решения л.д.24). Пристройка в эксплуатацию введена не была.
Брак между супругами Париновыми расторгнут 22.05.2001 года. Самовольная пристройка при разделе имущества между супругами не являлась предметом раздела (копия решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2004 года л.д.22-23). За бывшими супругами признали право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом (лит. « А» ) при разделе имущества.
ФИО1 умер 10.02.2006 года (копия свидетельства о смерти л.д.18).
Его сын Паринов Е.А. является наследником, второй сын Паринов А.А. отказался от наследства, других наследников нет (копия наследственного дела к имуществу ФИО1 л.д. 37-45).
В настоящее время жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит Паринову Е.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. «А») на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2006 года (дело № .....) и Париновой Т.И. - 1/2 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2004 года (дело № .....) (копии решений суда л.д.21-23).
Право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом зарегистрировано по 1/2 доли за Париновым Е.А. и Париновой Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копии свидетельств л.д.27,28).Земельный участок поставлен на кадастровый учет (копия кадастрового паспорта л.д.26).
Из технического паспорта жилого дома следует (копия технического паспорта л.д. 7-17), что помещение «жилая пристройка» под литерой «А1» площадью 25,4 кв.м. и веранда под литерой «а» площадью 5.1 кв.м. не сданы в эксплуатацию.
Суду представлено заключение от 24.01.2011 года № ..... Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о возможности эксплуатации пристройки к жилому дому лит «А1,а».
Согласно заключения на земельном участке ФИО1 разрешалось строительство пристройки к жилому дому размерами 3,30*5,70+3,30*3,00 м.. Фактически возведена пристройка с размерами 3,80*8,45+2,40*2,54м.. Пристройка расположена на расстоянии 3,08 м. от границы с участком № ..... по <адрес> и на расстоянии 0,20 м. от границы с участком № ..... по <адрес>, что является отступлением от п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м..
Фундамент пристройки выполнен из монолитного железобетона. Наружные стены возведены из силикатного кирпича. Перекрытие выполнено из деревянных балок. Стропила крыши деревянные. Кровельное покрытие - асбестоцементный волнистый лист. Внутренняя отделка помещений выполнена в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами.
В результате строительства в части жилого дома лит. «А1,а» образовались следующие помещения: кухня, коридор, совмещенный санузел, веранда, общая площадь пристройки с учетом веранды составляет 30,5 кв.м..
Специалистом сделан вывод на основании исследования, что планировочное решение пристройки соответствует противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»
Подготовка документов для ввода в эксплуатацию пристройки возможна, так как она не создает угрозу здоровью и жизни людей, проживающих в доме и в смежных жилых домах (копия заключения л.д.19-20, схемы планировочной организации л.д.20).
Оснований для недоверия заключению у суда не имеется, специалистом был произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в решении суда, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на пристройку под литерой «А1,а» к жилому дому № ..... по <адрес>.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно разъяснениям выше названного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Паринов Е.А. как наследник, принявший наследство ФИО1 и имеющий право собственности на земельный участок, на котором расположена пристройка, вправе требовать признания за ним права собственности на пристройку. Паринова Т.И., как бывшая супруга ФИО1, имеющая право собственности на земельный участок, в силу положений ст. ст. 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе требовать признания за ней права собственности на пристройку, возведенную в период брака.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Париновым Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую пристройку под литерами «А1,а», общей площадью 30,5 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>.
Признать за Париновой Т.И. право собственности на1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую пристройку под литерами «А1,а», общей площадью 30,5 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Касаткина