Дело №2-193-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием прокурора Золотаревой В.Т.,
адвоката Самара Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.И. к Новикову Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков В.И. обратился в суд с иском к своему сыну Новикову Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения в квартире № ..... дома № ..... по улице ......... на основании договора социального найма № ..... от 22.08.2008 года и соглашения об изменении договора социального найма от 22.04.2010 года. Указанная квартира имеет площадь 42,7 кв.м., в том числе жилой 25,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,1 кв.м. и 15,7 кв.м.. Совместно с ним в квартире зарегистрирован и постоянно проживает его сын Новиков Д.В.. Брак с матерью Новикова Д.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время она вышла замуж. С Новиковым Д.В. на протяжении нескольких лет у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание с ним невозможно. Новиков Д.В. постоянно оскорбляет его нецензурной бранью, угрожает расправой, отказывается от приватизации квартиры, мотивируя тем, что после его смерти квартира будет принадлежать ему. Он не имеет возможности разменять неприватизированную квартиру, чтобы не проживать совместно с ним. Он пенсионер, инвалид 3 группы, ветеран труда и пожилой человек, из-за жилищной проблемы, невозможности ее разрешения, был вынужден обращаться в различные инстанции за помощью. Их с сыном родственные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, членом его семьи ответчик не является, поскольку без конца угрожает ему, пытается расправиться с ним кулаками, что он даже вынужден неоднократно обращаться за помощью в правоохранительные органы. О том, что именно Новиков Д.В. первым начал конфликтовать и унижать его, пожилого человека, подтверждают копи соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение Новикова Д.В. в психдиспансер с целью приструнить его и завладеть полностью квартирой.
Истец Новиков В.И. в судебном заседании изложенное поддержал, просит суд выселить Новикова Д.В. из квартиры № ..... дома № ..... по улице .......... Суду пояснил, что с сыном ничего его не связывает, у них нет общего бюджета, они не ведут общего хозяйства, то есть сын не является членом его семьи. Он пожилой и больной человек, за ним нужен уход, ему нужен покой, однако, с сыном никакого покоя нет, сын фактически выживает его из квартиры. Постоянно в своей комнате он находиться не может, идёт на кухню, чтобы поесть, сын, услышав, что он идёт на кухню, также идет туда, в проходе к кухне они сталкиваются, и сын намеренно его толкает. Кончено, после таких толчков побоев не остается, но морально это воздействует на него. Далее, когда он находится на кухне, ответчик также приходит на кухню и начинает над ним издеваться, фотографирует его, включает газ посильнее, чтобы его еда «убежала» или пригорела, либо наоборот, выключает горелку. Этими действиями ответчик проявляет свое неуважение к нему, пожилому человеку, создает невыносимые для него условия жизни. Ответчик отказывается приватизировать квартиру, либо менять ее, поясняя, что он скоро умрет, а квартира достанется ответчику. Ответчик обращается в психиатрический диспансер с заявлениями об освидетельствовании его, обращается в суд с заявлениями о принудительном освидетельствовании. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о негативном отношении к нему со стороны сына. Он пожилой человек, нуждается в уходе и заботе, есть люди, которые согласны с ним проживать и ухаживать за ним, однако, ответчик препятствует этому. Он обращался к наймодателю за помощью в размене квартиры, обращался к участковому, но положительных результатов нет.
Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, представил свои письменные пояснения на иск, в которых ссылается на то, что его отец психически больной человек, его необходимо принудительно освидетельствовать, жить с ним невозможно, его надо выселить.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Колготин М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец и ответчик не являются членами семьи, не ведут общего хозяйства, они фактически чужие люди. Между сторонами неприязненные отношения, действительно между сторонами происходят конфликты, может быть ответчик и толкал истца в проходе к кухне, действительно истец обращался в правоохранительные органы и его там предупреждали, однако, наймодатель его не предупреждал, поэтому иск не обоснован.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они систематически нарушают права и законные интересы соседей.
В судебном заседании установлено, что ответчик является соседом истца, они проживают в одной квартире, решением суда определен порядок пользования этой квартирой, каждому выделено по отдельной комнате, кухня и санузел оставлены в общее пользование.
Как пояснял в судебном заседании истец, и что не опровергнуто ответчиком и его представителем, истец и ответчик не являются членами семьи, они не ведут общего хозяйства, их отношения не приязненные.
Так, на листе дела 30 имеется ответ Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера от 1 сентября 2009 года на обращение ответчика по поводу принудительного освидетельствования истца на предмет установления диагноза психически больного человека, из этого ответа следует, что оснований для принудительного освидетельствования истца не имеется.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2010 года (лист дела 34), от 16 августа 2010 года (лист дела 35), от 12 декабря 2009 года (лист дела 37), видно, что обращения истца по поводу недостойного поведения ответчика в быту проверялись работниками милиции, в ходе проверки сообщений ответчику вынесено официальное предупреждение о недопущении правонарушений в быту.
Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО 1, соседка истца по квартире, истец тихий и спокойный мужчина, иногда выходит на лестничную площадку и жалуется, что сын замучил, обижает его, увеличивает газ, чтобы его пища пригорала, чтобы молоко «убегало», потом необходимо плиту газовую мыть, истец чистюля, очень опрятный и чистоплотный, в квартире порядок, на кухне чисто.
Свидетель ФИО 2 дала суду аналогичные пояснения, кроме того, пояснила, что ей слышно бывает, что в квартире истца происходят ссоры, но не слышно о чем, что Моргачева ругала ответчика за то, что тот поставил в квартире фотографию матери, перед фото зажег свечку и поставил бумажные цветы, как будто, мать умерла, а она жива, то есть что-то все-таки происходит в квартире истца и ответчика, что мешает им обоим нормально жить.
Как пояснял в судебном заседании участковый инспектор ФИО 3, он проверял доводы жалоб истца, вызывал на беседу и истца и ответчика, приходил к ним домой, и установил, что истец порядочный и скромный человек, его возраст заслуживает уважения, и все, что он хочет, это жить спокойно и отдельно от сына, так как сын мешает ему жить спокойно. В ходе проверок жалоб ответчика на истца он убедился, что истец не оставлял включенным газ, и не угрожал тем самым безопасности жильцов дома, как об этом писал ответчик, то есть, ответчик в своих доводах указывал не соответствующие действительности сведения, что его привело к мнению о том, что действительно ответчик создает для истца нервозную обстановку, при которой жить невозможно, в связи с чем, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика он и указал, что предупреждает его о недопустимости такового поведения в быту в отношении истца.
.........
То есть, суд установил факт неприязненных отношений между сторонами, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
О том, что ответчик негативно относится к истцу, свидетельствуют и его «ответные» заявления в суд (листы дела 52-55), из которых следует, что ответчик обвиняет истца в мошенничестве, клевете, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что жизнь истца с ответчиком в одной квартире невозможна.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Из выше изложенного следует, что ответчик нарушает право истца на спокойное проживание, то есть право на достойную старость.
По мнению суда, налицо конфликт поколений, вражда со стороны ответчика, отсутствие уважения к отцу, постоянное напряжение, отрицательно сказываются на здоровье и нервной системе истца. Истец является пенсионером, он не работает, вынужден постоянно находиться дома и ожидать приход сына с работы, однако, вместо приятного общения в одной квартире с сыном, истец получает негативное воздействие. Истец преклонного возраста, является инвалидом и по нему внешне видно, что спокойное и доброжелательное отношение к нему особенно необходимо, он нуждается в поддержке не только сына, но и знакомых и друзей, которые из-за отрицательного отношения ответчика, не могут посещать истца.
Так, истец пояснял, что однажды к нему приехал зять его знакомой и поселка Таловая, ему было очень приятно, что этот человек заночует у него, и они пообщаются, так как одному морально тяжело, необходимо общение. Явился ответчик, устроил скандал, стал прогонять этого человека, испортил вечер.
Представитель ответчика не опроверг изложенное обстоятельство.
Суд считает, что истец по состоянию здоровья нуждается в поддержке и заботе, чего нет со стороны сына. Истец хочет жить отдельно от сына, так, чтобы за ним был уход со стороны посторонних людей, это его право, которому ответчик всячески пытается воспрепятствовать.
Ответчик забывает, что в его жизни также наступит время, когда он захочет жить один. Суд считает, что этот момент у ответчика уже наступил, поскольку в своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что хорошо бы выселить истца из квартиры, то есть он также не хочет жить с истцом, как и истец с ним.
К сожалению, в настоящее время пенсионеры часто получают необходимый уход, заботу и внимание со стороны, лишь в том случае, если могут чем-то расплатиться за это. Истец пытается отделиться от ответчика с тем, чтобы решить проблему ухода за ним, это законное право истца, которому препятствует ответчик.
Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что факт невозможности совместного проживания истца и ответчика в одной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Однако, в соответствии со ст. 91 ЖК РФ наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что наймодатель Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики, а также ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронеж не предупреждали ответчика о прекращении создания истцу невозможных для нормального проживания условий. И только это является причиной отказа в иске истцу.
Истец ссылается на то, что обращался в Администрацию, но его жалобы были формально рассмотрены, предупреждения ответчику не было.
Истцу следует разъяснить, что он вправе еще раз со своими жалобами и заявлениями о невозможности с ответчиком проживании обратиться к наймодателю и потребовать от него предупреждения ответчика, после чего обращаться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Новикова В.И. к Новикову Д.В. о выселении из квартиры № ..... дома № ..... по улице ......... без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: