Дело № 2-51\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием истца Сукочевой С.В.,

адвоката истца Долматова Д.П., представившего ордер № ..... от 15.11.2010 года,

ответчика Белова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочевой С.В. к Белову В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании утепления внешней стены домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Сукочева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белову В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании утепления внешней стены домовладения, мотивировав свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ..... от 18.10.2001 года и свидетельства о государственной регистрации прав от 29.07.2002 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 14.07.2005 года принадлежит 3\4 доли домовладения № ..... по <адрес>. Белову В.Е. ответчику по делу принадлежит 1\4 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 года. В ноябре 2009 года ответчик самовольно, без получения разрешения совладельца домовладения, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района, снес свою часть дома. В результате чего стена, отделявшая их половины дома, частично утратила свою целостность. Как следствие этого ухудшились условия проживания, появилась сырость и холод, образовались следы воздействия влаги на потолке. Она обратилась к ответчику с просьбой утеплить стену надлежащим образом, на что он ответил отказом, заявив, что он является собственником снесенной половины дома и может делать все что захочет. На неоднократные предложения допустить истицу для производства ремонтных работ и утепления стены приводили только к ссорам. По данному факту истица обратилась в отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района, в результате чего Белову В.Е. было выписано предписание-предупреждение, но до настоящего времени стена не утеплена.

В судебном заседании истица Сукочева С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Белова В.Е. в её пользу денежную компенсацию в размере стоимости работ и материалов, необходимых для утепления внешней стены домовладения длиной 7 метров, примыкающей к помещениям № 3, № 4 жилого дома № ....., расположенного по <адрес>, которые согласно варианту № 2, указанному в заключении эксперта от 27.12.2010 года составляют 74790 рублей, обязать ответчика не чинить ей препятствий при выполнении работ по утеплению внешней стены домовладения длиной 7 метров, примыкающей к помещениям № 3, № 4 указанного дома по варианту № 2 заключения эксперта от 27.12.2010 года, поскольку в судебном заседании ответчик возражал против выполнения работ по утеплению стены, поэтому в случае, удовлетворения исковых требований об обязании утепления внешней стены домовладения ответчиком, решение будет неисполнимо. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей.

Ответчик Белов В.Е. исковые требования признал частично, пояснив, что ему на основании договора купли-продажи от 10.11.2008, зарегистрированного УФРС по Воронежской области, свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2008г. № ..... принадлежит 1\4 доля в домовладении № ....., расположенном по <адрес>. Совладельцем другой части спорного домовладения является истица Сукочева С.В. Спорный дом находится в общей долевой собственности. В ноябре 2009 года он без получения разрешения совладельца домовладения Сукочевой С.В., Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района, снес свою часть домовладения № ..... по <адрес> литер «А», а1, состоящую из кухни площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. и холодной пристройки, поскольку указанная часть дома стала заваливаться. Разделительная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 стала наружной. Он пытался утеплить стену металлопрофилем, но истица возражала против этого. Для производства работ по утеплению разделительной внутренней стены дома истицу на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, не пускает. Предписание начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района об утеплении внешней стены дома не исполнил, до настоящего времени стена не утеплена. Отказывается от выполнения работ по утеплению стены спорного домовладения, указанных в заключении эксперта от 27.12.2010 года. Заключение эксперта от 27.12.2010 года не оспаривает, не намерен обращаться в суд с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронеж.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Долматова Д.П., полагавшего об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на домовладение № ..... по <адрес> по состоянию на 06.12.2004 года, указанное домовладение состоит из двух квартир, общей жилой площадью 74,2 кв.м., что подтверждено экспликацией к поэтажному плану жилого дома технического паспорта домовладения (л.д. 19).

Квартира № 1 состоит из кухни площадью 7,8 кв.м., жилых помещений площадью 9,3 кв.м., 12,3 кв.м., 10,9 кв.м., веранды - 4,3 кв.м., общей площадью 44,6 кв.м., жилой 40.3 кв.м., которая принадлежит Сукочевой С.В.

Квартира № 2 состоит из кухни- 8,9 кв.м., жилого помещения - 11,2 кв.м., холодной пристройки- 9,5 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м., жилой - 20,1 кв.м., которая принадлежала ФИО1(л.д.17-19).

17.09.2004 года ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из 1\2 доли жилого дома № ....., расположенного по адресу: <адрес> и 1\2 доли земельного участка площадью 921 кв.м., расположенного при указанном домовладении.

Наследниками второй очереди по закону являются Сукочева С.В. - племянница умершего ФИО1, которая является наследником в порядке представления и ФИО2 - родная сестра.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2005 года, вступившим в законную силу 25.07.2005 года, 12.11.2010 года, вступившим в законную силу 23.11.2010 года (л.д. 24-25, 83-84).

10.11.2008 года ФИО2 по договору купли-продажи продала 1\4 доли спорного домовладения Белову В.Е.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, право собственности на квартиру № 2 спорного домовладения по договору купли продажи от 10.11.2008 года перешло Белову В.Е.

Согласно сведениям БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 20.08.2010 года о правообладателях объекта жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит:

Сукочевой С.В. - 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2001 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа .........., зарегистрированного в реестре за № ....., 1\4 доли на основании решения Железнодорожного районного суда от 14.07.2005 года;

Белову В.Е. - 1\4 доли на основании договора купли-продажи от 10.11.2008, зарегистрированного УФРС по Воронежской области (л.д.9, 24-25).

29.07.2002 года в ГУЮ «ВОЦГРПН» Сукочева С.В. зарегистрировала право собственности на 1\2 доли жилого дома № ..... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2002 года № ..... (л.д.26).

05.12.2008 года в УФРС по Воронежской области Белов В.Е. зарегистрировал право собственности на 1\4 доли жилого дома № ..... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2008 года № ..... (л.д.44).

Площадь данного земельного участка фактически составляет 1051 кв.м., застроенная - 89 кв.м., незастроенная - 962 кв.м., под огородом - 866 кв.м. (л.д.11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2010 года, вступившим в законную силу 23.11.2010 года, за Сукочевой С.В. признано право собственности на 1\4 доли земельного участка № ..... по <адрес> (л.д.83-84).

Право собственности на указанную долю спорного земельного участка Сукочевой С.В. в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

05.12.2008 года в УФРС по Воронежской области Белов В.Е. зарегистрировал право собственности на 1\4 доли земельного участка № ..... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2008 года № ..... (л.д.43).

Согласно техническому паспорту на домовладение № ..... по <адрес> по состоянию на 20.08.2010 года, указанное домовладение состоит из одной квартиры, общей жилой площадью 47,7 кв.м., которая состоит из прихожей площадью 4,0 кв.м., кухни - 8,0 кв.м., жилых помещений -9,3 кв.м., 12,3 кв.м., 10,9 кв.м, санузла - 3,2 кв.м., что подтверждено экспликацией к поэтажному плану жилого дома технического паспорта домовладения, которая принадлежит Сукочевой С.В. (л.д. 15).

Квартира № 2, принадлежащая Белову В.Е. в экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта домовладения отсутствует (л.д.6-16).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на проведение работ в органе местного самоуправления, и, как правило, получить согласие всех других сособственников, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в ноябре 2009 года ответчик Белов В.Е. самовольно, без получения разрешения совладельца домовладения Сукочевой С.В., Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа, отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района г. Воронежа, снес свою часть дома - квартиру № 2, состоящую из кухни- 8,9 кв.м., жилой комнаты - 11,2 кв.м., холодной пристройки литер а1, в результате чего разделительная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 стала выполнять функции наружной ограждающей конструкции.

В сентябре 2010 года истица Сукочева С.В. обратилась в отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района с заявлением о самовольном сносе совладельцем Беловым В.Е. части домовладения.

Из сообщения отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа от 08.09.2010 года № ..... усматривается, что Белову В.Е. было выписано предписание-предупреждение об утеплении внешней стены дома и недопущении производить дальнейшие работы по строительству без согласия истицы (л.д.27).

До настоящего времени работы по утеплению стены ответчиком не произведены, предписание не исполнено.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, ответчику необходимо было получить разрешение истца Сукочевой С.В., как участника общей долевой собственности, на демонтаж (снос) старой части дома и на строительство новой пристройки, а также обратиться в Архитектурно-проектную организацию для выполнения рабочего проекта, где указываются виды работ и способы их производства, которые необходимо выполнить для демонтажа части дома № ..... по <адрес> без причинения ущерба части дома, принадлежащей истице Сукочевой С.В.

Рабочий проект согласовывается с начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа .........

Таким образом, при сносе части спорного домовладения ответчиком Беловым В.Е. не был соблюден порядок демонтажа части дома, установленный действующим законодательством.

По ходатайству истицы определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2010 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.48).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2010 года № ..... в результате сноса части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из кухни- 8,9 кв.м., жилой комнаты - 11,2 кв.м., холодной пристройки литер а1, разделительная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 стала выполнять функции наружной ограждающей конструкции, а также была нарушена пространственная жесткость оставшихся стен жилого дома, т.к. была демонтирована торцевая стена, жестко связанная с продольными стенами и обеспечивающая жесткость наружных стен. Теплотехничекие характеристики внешней стены, прилегающей к жилым помещениям площадью 9,3 кв.м. и 12,3 кв.м. квартиры Сукочевой С.В. спорного жилого дом после сноса части жилого дома литер А, а1а, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и не обеспечивают необходимого температурно-влажностного режима в жилых помещениях (л.д.55-73).

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить усиление стен и утепление внешней стены, прилегающей к жилым помещениям площадью 9,3 кв.м. и 12,3 кв.м. квартиры Сукочевой С.В. спорного жилого дома.

На усмотрение суда эксперт предлагает два технически возможных варианта по утеплению стены, различных по конструктивному исполнению, которые обеспечат необходимый температурно-влажностный режим в жилых помещениях согласно СНиП «Тепловая защита зданий».

Вариантом № 1 предусматривается утепление стены минераловатными плитами и обшивка стены металлопрофилем.

По данному варианту необходимо выполнить следующие работы:

Усиление существующих стен жилого дома с помощью металлических тяжей из полосовой стали (для восстановления пространственной жесткости наружных стен); устройство фундамента фундамента под кирпичный цоколь стены; кладка кирпичного цоколя; устройство пароизолязионного слоя; утепление поверхности стены минераловатными плитами толщиной 100 мм.; облицовка поверхности стены металлическими профилированными листами с защитным полимерным покрытием с устройством второго пароизоляционного слоя; устройство свеса над утеплителем из оцинкованной листовой стали; устройство дощатого фронтона кровли.

Стоимость необходимых работ и материалов по утеплению внешней стены, прилегающей к жилым помещениям площадью 9,3 кв.м. и 12. 3 кв.м. квартиры Сукочевой С.В. спорного жилого дома по варианту № 1 указаны в смете № 1 и на момент производства экспертизы составляет 103 851 рубль.

Вариантом № 2 предусматривается утепление стены плитами пенопласта и обкладка стены газосиликатными блоками с последующим оштукатуриванием наружной поверхности.

По данному варианту необходимо выполнить следующие работы:

Усиление существующих стен жилого дома с помощью металлических тяжей из полосовой стали (для восстановления пространственной жесткости наружных стен); устройство фундамента под кирпичный цоколь; кладка кирпичного цоколя; устройство пароизоляционного слоя; утепление поверхности стены плитами пенопласта толщиной 100 мм; обкладка стены газосиликатными блоками толщиной 100 мм с армированием кладки; оштукатуривание поверхности стены; устройство свеса над утеплителем из оцинкованной листовой стали; устройство дощатого фронтона кровли.

Стоимость необходимых работ и материалов по утеплению внешней стены, прилегающей к жилым помещениям площадью 9,3 кв.м. и 12. 3 кв.м. квартиры Сукочевой С.В. спорного жилого дома по варианту № 2 указаны в смете № 2 и на момент производства экспертизы составляет 74 790 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, проанализировав заключения эксперта от 27.12.2010 года № ..... находит его полным, объективным и не вызывающим сомнений.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ноябре 2009 года ответчик самовольно, без получения разрешения совладельца домовладения, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района, снес свою часть дома. В результате чего стена, отделявшая часть дома Сукочевой, частично утратила свою целостность. В результате этого, ухудшились условия проживания, появилась сырость и холод, образовались следы воздействия влаги на потолке. Он вместе с истицей обращались к ответчику с просьбой утеплить стену надлежащим образом, ответчик до настоящего времени стену не утеплил, не допускает их для производства ремонтных работ по утеплению стены.

В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Истцом Сукочевой С.В. представлены суду доказательства нарушения её прав, выразившиеся в сносе ответчиком части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из кухни- 8,9 кв.м., жилой комнаты - 11,2 кв.м., холодной пристройки литер а1, в результате чего разделительная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 стала выполнять функции наружной ограждающей конструкции, а также была нарушена пространственная жесткость оставшихся стен жилого дома, т.к. была демонтирована торцевая стена, жестко связанная с продольными стенами и обеспечивающая жесткость наружных стен. Теплотехнические характеристики внешней стены, прилегающей к жилым помещениям площадью 9,3 кв.м. и 12,3 кв.м. квартиры Сукочевой С.В. спорного жилого дом после сноса части жилого дома литер А, а1а, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и не обеспечивают необходимого температурно-влажностного режима в жилых помещениях (л.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить усиление стен и утепление внешней стены по варианту № 2, предложенному экспертом, который наиболее приемлем для сторон.

Для устранения выявленных нарушений истец Сукочева С.В. просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости ремонтных работ и материалов в размере 74790 рублей, согласно варианту № 2 заключения эксперта и обязать его не чинить ей препятствий при выполнении работ по утеплению стены.

Ответственность за причинение вреда имуществу (в данном случае жилому дому) предусматривается положениями ГК РФ (гл.59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сукочевой С.В. о взыскании денежной компенсации стоимости ремонтных работ и материалов в размере 74790 рублей и обязании ответчика не чинить ей препятствий при выполнении работ по утеплению стены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что он не пустит истицу на земельный участок, принадлежащий ему на праве личной собственности для проведения работ по усилению стен и утеплению внешней стены, суд не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными.

Истец Сукочева С.В. просит взыскать судебные расходы по возврату госпошлины в размере 200 рублей и за производство строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК РФ: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по возврату госпошлины и стоимость за проведение экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: квитанциями об оплате от 13.10.2010 года (л.д.2), 09.12.2010 года (л.д.51-52).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белова В.Е. в пользу Сукочевой С.В. денежную компенсацию стоимости ремонтных работ и материалов в размере 74790 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Обязать Белова В.Е. не чинить препятствий Сукочевой С.В. при выполнении ремонтных работ по усилению стен и утеплению внешней стены, прилегающей к жилым помещениям площадью 9,3 кв.м. и 12,3 кв.м. домовладения № ....., расположенного по <адрес>.

Взыскать с Белова В.Е. в пользу Сукочевой С.В. судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 200 рублей и за производство строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей, а всего 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                               Скулкова Л.И.