Дело №2-552-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием адвоката истицы Богомоловой М.Д.,
и адвоката ответчицы Юдина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Л.Д. к Астахову А.В., Астаховой Л.Е. о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Лунина Л.Д. обратилась в суд с иском к Астахову А.В. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/27 доли домовладения № ..... по <адрес>. 4/27 доли указанного домовладения принадлежат Князевой В.Д. и 10/27 доли принадлежат Швыреву В.Д.. Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находится у них в бессрочном пользовании на основании договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предоставленного земельного участка составляла 472 кв.м.. В настоящее время площадь земельного участка согласована Администрацией Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в размере 484 кв.м.. Смежным домовладением по отношению к их участку со стороны ее части дома является домовладение № ..... по <адрес>, принадлежащее Астахову А.В.. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, путем перенесения забора. При этом не соблюдена граница межевой полосы. Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика, уменьшился проход, которым она и ее семья пользуются. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести забор в соответствии с границей межевой полосы, однако, ответчик отвечает ей отказом.
В судебном заседании истица Лунина Л.Д. изложенное поддержала, просила суд обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок № ..... по <адрес>, путем перенесения забора, восстановив границы принадлежащего ей земельного участка.
Ответчик Астахов А.В. с иском не согласился, пояснял, что никаких препятствий он истице не чинит, забор действительно устанавливал он около четырех лет назад, границу не передвигал. Если замерить площадь участка, то и у него площадь изменилась по сравнению с первоотводными документами, почему так получилась, он не знает. Считает требования незаконными, поскольку уже изготовлен кадастровый паспорт на его участок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия размеров и площади земельного участка № ..... по <адрес> первоотводным документам, если обнаружены не соответствия, то за счет чего произошло изменение площадей и размеров участка, наличия захвата (площади) участка № ..... со стороны владельцев участка № ..... по <адрес>.
После проведения экспертизы истица уточнила свои исковые требования, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, перенести разделительный забор в сторону земельного участка ответчиков в соответствии с вариантом (схема № .....), указанным в заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Астахов заявлял, что он не согласен с заключением эксперта, ходатайствовал о выходе суда на участок, с ходатайствами о назначении повторных или дополнительных экспертиз не обращался, со встречным исковым заявлением так же не обращался.
Суд выходил на участок, проводил измерения в присутствии сторон и третьих лиц, а также с участием сторон и третьих лиц.
Во время выездного судебного заседания представитель Астахова, по доверенности Щипков Ю.А., предъявил суду свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астахов подарил 3/5 доли дома и земельного участка № ..... по <адрес> своей жене Астаховой Л.Е., таким образом, собственность стала общедолевой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ новая собственница доли домовладения Астахова Л.Е. привлечена для участия в деле в качестве второго ответчика.
В судебное заседание ответчица Астахова Л.Е. не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее адвоката Юдина А.А.
Адвокат Юдин А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица не доказала факта захвата земли со стороны ответчиков.
Третье лицо Князева В.Д. (совладелец дома истицы) в судебном заседании по заявленным требованиям полагала на усмотрение суда.
Третье лицо Швырев В.Д. (совладелец дома истицы) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица- совладельцы смежных земельных участков Аржучкова Т.П., Пучков В.П., Попкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо Григоренко О.В. с иском согласна, пояснила, что истица является ее матерью, ее земельный участок граничит с участком истицы со стороны тыльной межи, она к истице претензий не имеет, с их тыльной межой, то есть границей, они разберутся самостоятельно. Со стороны ее участка видно, что Астахов установил забор криво, то есть, забор заходит за межу на участок истицы.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск Луниной подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующей части: в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что до вынесения Железнодорожным районным судом г. Воронеж определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между истицей, Швыревым В.Д. и Князевой В.Д. по определению порядка пользования домом, она проживала в части дома, состоящей из комнат №4,№6 в лит. А, кухни №3 в лит.А, лит. А3, лит а, и ее не затрагивала граница со стороны дома № ..... по <адрес>. После вынесения указанного определения суда, истице пришлось переселиться в квартиру № ..... указанного дома, расположенную в Лит. А4, А2, А1, А. После переселения она определила, что ни с коляской, ни с иными средствами проходить между своей частью дома и соседним участком она не может. Забор ответчиков приблизился к ее доле дома на 60 сантиметров.
Ответчик Астахов А.В. пояснял, что четыре года назад он устанавливал забор самостоятельно по тем меткам, которые были ранее, он считает, что забор стоит там, где нужно, то есть соответствует первоотводным документам.
Для исследования и оценки доводов сторон суд осуществил выездное судебное заседание по месту нахождения спорного участка, в присутствии сторон суд установил, что расстояние между домом истицы и забором, который установил ответчик, не соответствует расстоянию, которое указано на плане домовладения, а именно: суд произвел замеры рулеткой и оказалось, что в нескольких точках это расстояние равно 90 сантиметров, 100 сантиметров, 110 сантиметров, то есть не 130 сантиметров, как указано на плане, забор установлен криво, не по прямой линии.
Изложенные обстоятельства, которые установил суд, были установлены и экспертом, который проводил экспертизу, а именно: площадь и границы земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует площади и границам по правоустанавливающим документам: техническому паспорту здания домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. За основу экспертом был взят технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на плане земельного участка имеется привязка от существующего дома № ..... до границы участка № ..... равной 1,3 м. При этом эксперт отметил, что размер дома № ..... согласно плану БТИ равен 8,0 м., по геосьемке дома № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 8,06 м, т.е. практически совпадает, дом литера А не перестраивался, не передвигался, то есть стоит на том же месте, что и в 1956 году. Единственное изменение, которое претерпела литера А, это штукатурка «шуба», которая и составляет эти 0.06 м (по 3 сантиметра с каждой стороны), а также фундамент облицован асбестовой плиткой толщиной 1 сантиметр.
Ссылки представителя ответчика Щипкова Ю.А. на то, что эксперт не измерял участок, голословны, поскольку стороны подтвердили, что эксперт был на участке в присутствии истицы и ответчика, у эксперта была рулетка, которой производились замеры, о замерах свидетельствует и таблица, которую эксперт привел в своем заключении.
Кроме того, суд сам убедился, что межа искривлена путем установки забора ответчиком, для того, чтобы это увидеть, не требуется специальных познаний, достаточно выхода на участок и одного замера, от одной точки (угла дома, который стоит неподвижно с 1956 года).
Ссылки адвоката Юдина А.А. на то, что заключение эксперта не свидетельствует о захвате земли со стороны ответчика, что ответчик не согласен с этим заключением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, недопустимой является подмена специальных познаний, которые привлекаются в гражданское судопроизводство в форме проведения экспертизы, умозаключениями, пусть даже основанными на здравом смысле, но лишенными научной глубины, которая присуща экспертным исследованиям. Поэтому, прежде чем отвергать заключение экспертизы, необходимо представить разъяснения специалистов, которые бы поставили под сомнение заключение эксперта, а затем ходатайствовать о проведении повторных экспертиз, чего не было сделано ответчиками при рассмотрении дела.
У суда не имеется оснований к непринятию заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, кроме того, суд и сам убедился в законности заключения в выездном судебном заседании.
Ссылки адвоката Юдина А.А. на то, что у ответчика земельный участок также не соответствует первоотводным документам, что он меньше по фасаду, что свидетельствует о том, что ответчик не захватывал землю истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не земельный участок ответчиков, а земельный участок истицы, встречного иска со стороны ответчика заявлено не было, хотя такое право суд разъяснял ответчику и его представителю.
Ссылки ответчика на то, что уже изготовлен кадастровый паспорт, поэтому ничего передвигать нельзя, суд считает не состоятельными.
Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
В своём иске истица просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с вариантом (схема № .....), указанным в заключении эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предложил и перенос границы по тыльной меже, однако, тыльная межа не является спорной, поскольку иск предъявлен к Астаховым, а с тыльной межи дом истицы граничит с третьим лицом Григоренко О.В., к ней требования не предъявлены, в связи с чем, в части иска о переносе тыльной межи следует отказать.
В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что дом истицы оштукатурен, с каждой стороны на 3 сантиметра, поэтому перенос межи от стены дома увеличит участок истицы на 3 сантиметра. Суд согласен с этим доводом ответчиков и считает, что замеры восстановления границы следует производить от стены дома, свободной от штукатурки «шубы», для чего истица обязана подготовить место для замера, убрав частично штукатурку с угла дома, в размере, позволяющем произвести замер рулеткой.
При удовлетворении иска с ответчиков подлежит взысканию возврат стоимости экспертизы 17255 рублей (лист дела 44), в долевом выражении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Астахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, и Астахову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ........., зарегистрированную и проживающую <адрес>, устранить препятствия в пользовании Луниной Л.Д. земельным участком № ..... по <адрес>, путем переноса разделительного забора между участками № ..... и № ..... по <адрес> в сторону земельного участка № ....., а именно: по фасаду от существующей границы дома № ..... по <адрес> в сторону правой межи увеличить границу на 0,4 м, доведя ее до 130 сантиметров, получив точку 1. (Предварительно Лунина Л.Д. должна удалить часть штукатурки «шуба» с угла дома № ..... по <адрес> (литера А). От точки 1 в сторону тыльной межи на расстоянии 11,34 от существующей границы сместить границу на 0,16 м в сторону правой межи (земельного участка № .....), получив точку 2. От точки 2 в сторону тыльной межи на расстоянии 2,98 м от существующей границы сместить границу на 0,49м в сторону правой межи (земельного участка № .....), получив точку 3. От точки 3 в сторону тыльной межи на расстоянии 8,56 м от существующей границы сместить границу на 0,15 м в сторону правой межи (земельного участка № .....), получив точку 4. От точки 4 в сторону тыльной межи на расстоянии 8,62 м получить точку 5. Полученные точки соединить между собой прямой линией.
Взыскать в пользу Луниной Л.Д. с Астахова А.В. 6902 рублей, с Астаховой Л.Е. 10353 рублей возврат стоимости экспертизы и возврат госпошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: