Дело № 2-23/2011 Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И., при секретаре Прилепиной Е.А., с участием истца Дубовой Т.И., адвоката истца Ефименко В.И., представившей ордер № ..... от 13.10.2010 года и удостоверение № ....., ответчиков Сенцова В.И., Сенцова С.В., адвоката ответчика Сенцова С.В. - Смотровой Е.И., представившей ордер № ..... от 24.01.2010 года и удостоверение № ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Т.И. к Сенцову В.И., Сенцову С.В., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договоров дарения недействительными, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Дубова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Сенцову В.И. о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что в период совершения сделки 07.05.2009 года ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 13.01.2011 года Дубова Т.И. заявила отказ от исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (л.д.121). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2011 года отказ Дубовой Т.И. от исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ принят судом и прекращено производство по делу (л.д.122). Истец Дубова Т.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, считает, что договор дарения от 07.05.2010 года надлежит признать недействительным по основанию его ничтожности, не соответствующему закону или иным правовым актам, мотивируя свои требования тем, что в 1949 году её отец ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с её матерью ФИО2 В период совместного проживания ими был построен жилой дом № ..... по <адрес> и является их совместной собственностью. Согласно регистрационному удостоверению указанное домовладение зарегистрировано за ФИО1 на основании решения исполкома Железнодорожного райсовета депутатов от 25.01.1966 года № ...... По договору дарения от 11.07.2001 года ФИО1 подарил ее брату Сенцову В.И. 12/25 доли указанного домовладения. 13.03.2007 года ФИО1 передал истице копию завещания, согласно, которому он завещал, принадлежащее ему имущество в равных долях Дубовой Т.И. и ее племяннику Сенцову С.В., мотивировав свое решение тем, что она является инвалидом 2 группы ......... нуждается в уходе за собой и у нее должна быть в собственности часть дома. 06.10.2009 года умер ФИО1 14.07.2010 года умерла ФИО2 После их смерти она обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию. От нотариуса она узнала, что 07.05.2009 года ее отец ФИО1 по договору дарения подарил 13\25 доли спорного жилого дома ее брату Сенцову В.И. Указанная сделка является ничтожной в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, поскольку нотариально удостоверенного согласия ФИО2 не давала. При совершении оспариваемой сделки она не присутствовала, но утверждала, что истица не должна ни о чем беспокоиться, поскольку ей отец оставил завещание. 30.03.2010 года Сенцов В.И. подарил своему сыну Сенцову С.В. 87\100 доли спорного дома. Признание недействительным договора дарения от 07.05.2009 года влечет недействительность договора дарения от 30.03.2010 года. Просит признать договоры дарения от 07.05.2009 года, 30.03.2010 года недействительными, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Сенцовым В.И. на 13\25 доли спорного домовладения и за Сенцовым С.В. на 87\100 доли. В судебном заседании истица Дубова Т.И., адвокат Ефименко В.И. (л.д.73, 21) полностью поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить и признать договоры дарения от 07.05.2009 года, 30.03.2010 года недействительными, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Сенцовым В.И. на 13\25 доли спорного домовладения и за Сенцовым С.В. на 87\100 доли. Ответчики Сенцов В.И., Сенцов С.В. исковые требования не признали и пояснили, что в 1951 году их родители ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак. Согласно регистрационному удостоверению спорное домовладение зарегистрировано за ФИО1 на основании решения исполкома Железнодорожного райсовета депутатов от 25.01.1966 года № ....., поэтому он имел право распорядиться своим имуществом. По договору дарения от 11.07.2001 года ФИО1 подарил Сенцову В.И. 12/25 доли указанного домовладения, который никем не оспаривается. По договору дарения от 07.05.2009 года отец ФИО1 подарил сыну Сенцову В.И. 13\25 доли спорного домовладения. Указанный договор составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в УФРС по Воронежской области. Мать ФИО2 знала об этой сделке, не возражала против договора дарения от 07.05.2009 года и при жизни никогда не оспаривала данный договор дарения. 14.07.2010 года умерла ФИО2 После смерти отца ФИО1 в 2009 году Дубова Т.И. обращалась к нотариусу о принятии наследства, но нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. После чего Дубова Т.И. устроила скандал с матерью ФИО2 по поводу договора дарения от 07.05.2009 года и мать ФИО2 стала проживать вместе с Сенцовым В.И. в его части дома. 30.03.2010 года Сенцов В.И. по договору дарения подарил сыну Сенцову С.В. 87\100 доли спорного домовладения. В данном договоре указано, что за Дубовой Т.И. сохраняется право пользования указанным домом. Никто Дубову Т.И. из дома не выгоняет, она вместе с мужем проживает в квартире № ...... Заявили ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом указанный срок пропущен, по данному спору сделка является оспоримой и иск может быть предъявлен в суд в течение года. Адвокат Смотрова Е.И. также просит применить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом указанный срок пропущен, она считает, что по данному спору сделка является оспоримой, а не ничтожной и иск может быть предъявлен в суд в течение года. Представитель Госреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. имеющейся в материалах дела (л.д.202). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Госреестра по Воронежской области. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Судом установлено, что 23.06.1951 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись № ....., что подтверждается свидетельством о браке ......... № ..... (л.д.194). Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от 25.01.1966 года на основании косвенно-подтверждающих документов проведена правовая регистрация на домовладение № ..... по <адрес> зарегистрировав его за ФИО1 (л.д.195). Согласно регистрационному удостоверению № ..... от 14.06.1967 года жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.54,194). На основании решений Исполнительного комитета Сомовского поселкового Совета депутатов трудящихся Железнодорожного района Воронежской области от 23.02.1977 года № ....., 24.06.1988 года № ..... ФИО1 было разрешено перестроить ветхий дом № ..... по <адрес> в увеличенных размерах и такжк разрешено строительство 3-х жилых пристроек (л.д.196-197). Решениями Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 07.06.1988 № ....., 13.04.1994 года № ..... жилые пристройки приняты в эксплуатацию (л.д.198-199). Таким образом, жилой дом № ..... по <адрес> является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Согласно техническому паспорту жилого дома № ..... <адрес> по состоянию на 21.03.2001 года дом принадлежит: ФИО1 - 13\25 доли на основании регистрационного удостоверения от 14.06.1967 года № .....; Сенцову В.И. - 12\25 доли на основании договора дарения от 11.07.2001 года, р. № ....., удостоверенного нотариусом ......... (л.д.10). Указанное домовладение состоит из трех квартир: квартира № 1 состоит из прихожей площадью 1,1 кв.м., коридора - 2,0 кв.м., коридора - 10,2 кв.м., 3-х жилых комнат - 10,3 кв.м., 29,3 кв.м., 6,4 кв.м., кухни - 11,3 кв.м., санузла - 4 кв.м., веранды - 3,9 кв.м., общей площадью 74,6 кв.м., жилой 46,0 кв.м., которой фактически пользуется Сенцов В.И.; квартира № 2 состоит из коридора площадью 5,0 кв.м., кухни - 9,9 кв.м., 2-х жилых - 16,7 кв.м., 17,9 кв.м., общей площадью 49,5 кв.м., жилой 34,6 кв.м., которой фактически пользуется Дубова Т.И.; квартира № 3 состоит из кладовой площадью 5,4 кв.м., коридора - 5,5 кв.м., кухни - 10,6 кв.м., жилой - 20 кв.м., веранды - 6,8 кв.м., общей площадью 41,5 кв.м., жилой 20,0 кв.м., которой фактически пользуется Сенцов С.В., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома и не оспаривается сторонами (л.д.14). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что по договору дарения от 11.07.2001 года ФИО1 подарил Сенцову В.И. 12/25 доли домовладения № ..... по <адрес>, зарегистрирован в реестре № ..... (л.д.55-56). ФИО2 дала согласие супругу ФИО1 на дарение 12\25 доли спорного домовладения сыну Сенцову В.И. (л.д.205). Указанный договор сторонами не оспорен. В соответствии со ст. 1118 ГПК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 13.03.2007 года ФИО1 завещал все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в равных долях дочери Дубовой Т.И. и внуку Сенцову С.В. (л.д.6). В силу ст. 1119 ГПК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Таким образом, ФИО1 вправе был по своему усмотрению отменить или изменить совершенное завещание. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п.1 ст. 182 ГК РФ. Представительство - это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона; на указании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему. Доверенность, выданная для совершения конкретной строго определенной сделки или выполнения иного определенного юридического действия, называется разовой доверенностью. Согласно доверенности от 05.05.2009 года ФИО1 доверил ФИО3 подарить Сенцову В.И. принадлежащие ему 13\25 доли жилого дома № ..... по ул<адрес>, без права отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, которая удостоверена нотариусом нотариального округа ......... зарегистрировано в реестре № ..... (л.д.92-93). Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Воронежа ......... следует, что 05.05.2009 годак ней для оформления доверенности обратился ФИО1 Она установила его личность, проверила дееспособность. При оформлении доверенности ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку разговаривал с ней, адекватно отвечал на задаваемые вопросы, сомнений в том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, у нее не возникло. По просьбе ФИО1 она оформила и удостоверила доверенность от 05.05.2009 года, согласно которой он уполномочил представителя ФИО3 на совершение сделки - подарить Сенцову В.И., принадлежащие ему 13\25 доли жилого дома, расположенного <адрес>, без права отмены договора дарения. ФИО1 самостоятельно изъявил желание подарить сыну Сенцову В.И. 13\25 доли спорного жилого дома. Текст доверенности был полностью им прочитан, доверенность подписана собственноручно в присутствии нотариуса. При оформлении доверенности она руководствовалась действующим законодательством, разъясняла ФИО1 содержание ст. 572 ГК РФ. Таким образом, доверенность от 05.05.2009 года, выданная для совершения конкретной строго определенной сделки, не противоречит действующему законодательству. На основании договора дарения от 07.05.2010 года ФИО1 подарил Сенцову В.И. в дар 13\25 доли жилого дома № ..... по <адрес> литеры А, А1, А2, А3, А4, А5,а, а1 (л.д.91). По данному договору в УФРС по Воронежской области сформировано регистрационное дело (л.д.137-190). Из регистрационного дела, предоставленного УФРС по Воронежской области и имеющегося в материалах дела, отсутствует согласие ФИО2 на дарение 13\25 доли спорного домовладения сыну Сенцову В.И. (л.д.137-190). Таким образом, после составления завещания 13.03.2007 года, ФИО1 по договору дарения от 07.05.2009 года подарил Сенцову В.И. в дар 13\25 доли спорного домовладения, т.е. распорядился имуществом по своему усмотрению. Истица Дубова Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО2 В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из нормы закона следует, что недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону (мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности). Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Так в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Указанная норма закона предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Норма ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по подобному иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Отсюда следует, что сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенные одним из супругов без согласия другого супруга, относится к категории оспоримых, но не являются ничтожными. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Таким образом, договор дарения доли спорного домовладения от 07.05.2009 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Судом установлено, что 06.10.2009 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ......... № ..... от 11.02.2010 года(л.д.42). 16.02.2010 года Дубова Т.И. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Воронеж ......... о принятии наследства по завещанию (л.д.41). 16.02.2010 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж ......... было направлено ФИО2 уведомление в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю после смерти ФИО1 (л.д.47). ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО1 к нотариусу не обращалась. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего 06.10.2009 года ФИО1 (л.д.39-49). Кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону нотариусом не выдавалось, поскольку имеется договор дарения от 07.05.2009 года. Из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что семью Сенцовых знает с 2001 года, его дочь замужем за Сенцовым С.В. Все праздники отмечали вместе. ФИО2 знала о том, что по договору дарения от 07.05.2009 года её супруг ФИО1 подарил сыну Сенцову В.И. долю в спорном домовладении, против данной сделки никогда не возражала. После совершения указанной сделки он вместе с семьей Сенцовых отмечали данную сделку, при этом присутствовали Дубова Т.И., ФИО2, которая знала об указанных обстоятельствах и никаких возражений по этому поводу не высказывала. Перед смертью ФИО2 проживала в квартире у сына Сенцова В.И., поскольку между ФИО2 и Дубовой Т.И. происходили скандалы по поводу договора дарения. Свидетель ФИО5 пояснила, что Дубова Т.И. и Сенцов В.И. являются её двоюродными братом и сестрой. Семья Сенцовых жили дружно до тех пор, пока Дубова Т.И. не узнала о существовании договора дарения. Дубова Т.И. рассказала ей, что отец ФИО1 подарил Сенцову В.И. часть спорного домовладения. Зимой 2010 года она приглашала ФИО2 к ней домой, где спрашивала у нее про договор дарения. ФИО2 сообщила ей, что действительно её супруг ФИО1 подарил сыну Сенцову В.И. часть дома в 2009 году. Также она сообщила, что у Дубовой имеется завещание. Перед смертью ФИО2 проживала в квартире у своего сына Сенцова В.И., т.к. между ней и Дубовой Т.И. происходили скандалы. Согласно свидетельству о смерти ......... № ..... ФИО2 умерла 14.07.2010 года (л.д.53). Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Воронеж от 21.01.2011 года следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей 14.07.2010 года не имеется (л.д.133). Таким образом, при жизни ФИО2 не претендовала на спорное имущество после смерти супруга ФИО1, поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства на обязательную долю не обращалась. Более того, она знала о совершении сделки - договора дарения от 07.05.2009 года, согласно которой её супруг ФИО1 подарил Сенцову В.И. 13\25 доли спорного домовладения, не возражала против её совершения и при жизни не заявляла требований о признании сделки недействительной в судебном порядке. В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. Истцом не представлены доказательства, что договор дарения от 07.05.2009 года является недействительным в силу его ничтожности, а в судебном заседании они не добыты. Также не представлены доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания. Таким образом, требования истца о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным в силу его ничтожности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцами указанный срок пропущен, по данному спору сделка является оспоримой и иск может быть предъявлен в суд в течение года. Истец Дубова Т.И. и представитель Ефименко В.И. пояснили, что вышеуказанная сделка ничтожна, считают, что ими не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с иском, поэтому не намерены обращаться в суд с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока обращения в суд с иском не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку, как установлено судом, договор дарения долей дома от 07 мая 2009 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и положения п.1 ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменимы. В соответствии с ч. 2 ч.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным не могут быть удовлетворены и по основаниям пропуска срока для обращения в суд с иском. По договору дарения от 30.03.2010 года Сенцов В.И. подарил Сенцову В.И. 87\100 доли индивидуального жилого дома № ..... <адрес> (л.д.57). Право собственности на указанную долю дома Сенцовым С.В. зарегистрировано в УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2010 года сделана запись регистрации № ..... (л.д.52). Из п.7 указанного договора усматривается, что согласно ст. 558, 292 п.2 ГК РФ в жилом доме зарегистрированы: Сенцов В.И., ФИО6, ФИО2, Сенцов С.В., ФИО7, Дубова Т.И., ФИО8, за которыми сохраняется право пользования спорным жилым домом (л.д.57). Доводы истицы Дубовой Т.И. о том, что Сенцов В.И. отправит её в дом инвалидов или в дом престарелых суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не добыты, а также, из договора дарения от 30.03.2010 года за Дубовой Т.И. сохраняется право пользования спорным жилым домом. Истица Дубова Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 30.03.2010 года недействительным, поскольку признание недействительным договора дарения от 07.05.2009 года влечет недействительность договора дарения от 30.03.2010 года. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 30.03.2010 года недействительным, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным. Также отказывает в удовлетворении требований о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Сенцовым В.И. на 13\25 доли спорного домовладения за р. № ..... от 07.05.2009 года, за Сенцовым С.В. на 87\100 доли спорного домовладения за р. № ....., поскольку они являются необоснованными. Пояснения свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку истец отказался от исковых требований о признании договора дарения от 07.05.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, данный отказ принят судом и прекращено производство по делу. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения от 07.05.2009 года, 30.03.2010 года недействительными и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Сенцовым В.И. на 13\25 доли спорного домовладения за р. № ..... от 07.05.2009 года, за Сенцовым С.В. на 87\100 доли спорного домовладения за р. № ...... В судебном заседании ответчик Сенцов С.В. заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт получения Смотровой Е.И. от ответчика Сенцова С.В. денежных средств в размере 8000 рублей подтверждается, представленными суду подлинными квитанциями: от 24.01.2011 года № ..... на сумму 4000 рублей; 01.02.2011 года № ..... на сумму 4000 рублей (л.д.210). Факт участия адвоката Смотровой Е.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.02.2011 года, 10.02.2011 года. Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года вознаграждение за ведение дел в судах по гражданским делам за день занятости устанавливается в размере 4000 рублей. Таким образом, взыскиваемые ответчиком Сенцовым С.В. суммы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях не выходят за рамки разумных пределов и имеют размер, не превышающий минимальные ставки гонорара адвокатов за день занятости в судебном заседании, определенные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Поэтому, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь. ст. ст. 56, 100, 103,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Дубовой Т.И. к Сенцову В.И., Сенцову С.В., Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договоров дарения от 07 мая 2009 года, 30 марта 2010 года недействительными, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Сенцовым В.И. на 13\25 доли спорного домовладения за р. № ..... от 07.05.2009 года, Сенцовым С.В., отказать. Взыскать с Дубовой Т.И. в пользу Сенцова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Скулкова Л.И.Судом установлено, что о заключении оспариваемого договора дарения истица знала в мае 2009 года, после смерти матери ФИО2, умершей 14.07.2010 года к нотариусу о принятии наследства не обращалась, с иском в суд обратилась лишь 06.07.2010 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ ГК РФ годичного срока.