Дело № 2-484/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курындина С.В. к Воронцовой Г.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Курындин С.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Г.А., первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 39600 руб., судебные расходы - госпошлину в размере 9596 руб., оплату услуг юриста - 2000 руб.
18.06.2010 г. Курындин С.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им по кредитному договору в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 39600 руб., судебные расходы - госпошлину в размере 9596 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в начале мая 2005 года истец познакомился с ФИО1, дочерью ответчика, они стали встречаться. В ноябре 2005 года родителями ФИО1 ФИО2 и Воронцовой Г.А. ему было предложено взять ипотечный кредит в филиале ОАО «.........» в г. Воронеж на покупку однокомнатной квартиры, но поскольку на тот момент он не имел возможности взять кредит на свое имя, он и ФИО2 договорились, что кредит возьмет ФИО2, оформив его на свое имя, а платежи по кредитному договору будет осуществлять Курындин С.В.. Истец ссылается на то, что согласно достигнутой между ними договоренности получаемая по кредиту квартира по окончании выплаты кредита должна была быть безвозмездно переоформлена на его имя. Сумма кредита составляла 650000 руб., срок погашения 10 лет. Истец ссылался на то, что его личными денежными средствами погашен кредит на сумму 600000 руб.. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2010 г., вынесенным по иску Курындина С.В. к Воронцовой Г.А. о признании права собственности на квартиру в порядке обращения взыскания на наследственное имущество по обязательствам наследодателя было установлено, что Курындиным С.В. на счет № ....., открытый на имя ФИО2 было внесено 250018 руб. 96 коп., платеж на сумму 350000 руб. был внесен ФИО2 в присутствии Курындина С.В.. Истец ссылался на то, что денежную сумму в размере 350000 руб. он снял со своей банковской карты 21 марта 2008 года и передал ФИО2, который и осуществил платеж по кредиту на указанную сумму. Истец ссылался на то, что впоследствии совместная жизнь с ФИО1 не сложилась, он покинул квартиру. 27.04.2009 г. умер ФИО2, не исполнив свое обязательство по передаче квартиры в его личную собственность. Наследником ФИО2 по закону является его жена Воронцова Г.А., к которой 27.10.2009 г. обратился истец с требованием исполнить обязательство умершего - передать ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> либо выплатить ее стоимость, на что получил отказ. Истец полагает, что переданные им средства ФИО2 и потраченные им на погашение кредита, а также средства, затраченные непосредственно им на погашение кредита являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности при обращении в суд с данным иском им не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с того момента когда он узнал, что ответчик возвращать ему вложенные в покупку квартиры денежные средства не собирается, до 27 апреля 2009 года, т.е. до смерти ФИО2 оснований сомневаться, что денежные средства ему будут возвращены в той или иной форме у него не было и только после смерти ФИО2 он от его наследника Воронцовой Г.А. узнал, что выполнять обязательства своего супруга она не собирается.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.10.2010 года судом частично удовлетворены исковые требования Курындина С.В., с Воронцовой Г.А. в пользу Курындина С.В. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 84510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 руб. 43 коп., госпошлина в размере 2855 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 831 руб. 02 коп., а всего взыскано 92216 рублей 33 коп.. В остальной части исковых требований, предъявленных к Воронцовой Г.А. Курындину С.В. отказано.
Курындин С.В. обжаловал решение суда в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2011 года решение суда от 22.10.2010г. в части отказа Курындину С.В. о взыскании с Воронцовой Г.А. по мотиву пропуска срока исковой давности 168818 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Курындина С.В. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела по существу 31.03.2011 года Курындин С.В. уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168818 руб. 96 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 27.10.2009 года (когда он получил отказ ответчика по исполнению обязательства ФИО2) и на день рассмотрения иска в суде в размере 19320 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4576 руб. 38 коп..
В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Представитель ответчика Сывороткина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Курындина С.В. не признала, считает их необоснованными, не подтвержденными доказательствами, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Курындина С.В. подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, взысканию с ответчика в его пользу подлежат денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 165508 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18863 руб. 49 коп..
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Курындин С.В. обращался в суд с иском к Воронцовой Г.А. о признании права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> в порядке обращения взыскания на наследственное имущество по обязательству наследодателя.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2010 года, вступившим в законную силу, Курындину С.В. в иске к Воронцовой Г.А. о признании права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> отказано.
При этом судом было установлено, что 30.05.2005 года между ОАО «.........» и ФИО2 был заключен договор № ..... о долевом участии в строительстве в отношении квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, по условиям которого финансирование строительства в объеме долевого участия, составляющем сумму 689 130 рублей, осуществляется в следующем порядке: 100 130 руб. оплачиваются застройщику по 27.12.2005 года, оставшаяся (неоплаченная) сумма долевого участия - 589 000 руб. оплачивается дольщиком за счет целевого кредита до 18.01.2006 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от 27.12.2005 года ФИО2 в ОАО «.........» была внесена сумма 100 130 руб.. 17.01.2006 года между ОАО «.........» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..... на сумму 589 000 руб. со сроком возврата кредита до 31.12.2015 года и процентной ставкой - 15% годовых, цель кредита - инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ОАО «.........» по инвестиционному договору № ..... от 30.03.2005г.. По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика № ..... и перечисления на счет Банка. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в 9 537 руб. 28 коп., также по условиям договора заемщик ФИО2 обязан был застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, а также жилое помещение на срок действия кредитного договора в страховой компании «.........», где в качестве первого выгодоприобретателя должен был быть указан Банк. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге права требования ФИО2 № ..... от 17.01.2006г. и договором поручительства ОАО «.........» № ..... от 17.01.2006г..
Судом было установлено, что по акту приема-передачи от 27.10.2006 года ОАО «.........» передало ФИО2 право на спорную квартиру, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ФИО2 в ЕГРПН, а также зарегистрирована ипотека на срок до 31.12.2015 года, залогодержателем является ОАО «.........», запись об ипотеке не погашена. Таким образом, судом установлено, что собственником спорной квартиры на законных основаниях являлся ФИО2. 27.04.2009 года ФИО2 умер, его наследником по закону является его жена Воронцова Г.А..
Но поскольку Курындин С.В. не представил суду доказательств того, что на день открытия наследства у ФИО2 имелись перед Курындиным С.В. имущественные обязательства, а именно по передаче спорной квартиры в собственность истца, поскольку в письменной форме соглашения (предварительного договора) между ФИО2 и Курындиным С.В. не состоялось, а несоблюдение письменной формы влечет и недействительность соглашения, даже если таковое и состоялось, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курындина С.В.
При этом судом было установлено, что по сообщению зам.управляющего филиалом ОАО «.........» в г.Воронеж по кредитному договору № ..... от 17.01.2006г. обязательства выполнены полностью 26.08.2009 года. Судом было установлено, что непосредственно Курындиным С.В. на счет № ....., открытый на имя ФИО2 было внесено 250 018 руб. 96 коп. за период с 31.03.2006 года и по 30.06.2009 год (36 платежей), платеж на сумму 350 000 руб. был внесен ФИО2 в присутствии Курындина С.В.., т.е. судом было установлено, что стороной по договору долевого участия, по кредитному договору, по договору страхования являлся ФИО2, погашение платежей по кредитному договору производилось в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2, но внесение денежных средств на счет ФИО2 осуществлялось не только владельцем счета, но и Курындиным С.В.. В связи с чем судом Курындину было разъяснено, что он вправе избрать иной способ защиты своих прав и интересов.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Курындин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к наследнику ФИО2 Воронцовой Г.А., просил взыскать с ответчика уплаченную лично им сумму по кредитному договору, заключенному между ОАО «......... в г.Воронеж и ФИО2 № ..... от 17.01.2006г. 600 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что лично им было внесено 250 018 руб. 96 коп. за период с 31.03.2006 года и по 30.06.2009 год (36 платежей) и платеж на сумму 350 000 руб. был внесен ФИО2 в его Курындина присутствии и его личными денежными средствами, снятыми им со счета банковской карты 21.03.2008 года.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Судом было установлено, что истцом Курындиным С.В. не подтвержден факт внесения им лично платежей по кредитному договору № ..... от 17.01.2006г. на счет № ....., открытый на имя ФИО2 на сумму 350 000 рублей в счет погашения кредита. В этой части исковых требований о взыскании с ответчика 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму решением суда Железнодорожного района г.Воронежа от 22.10.2010 года Курындину С.В. было отказано и решение в этой части оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения, вступило в законную силу.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2010 года было установлено, что непосредственно Курындиным С.В. на счет ФИО2 по данному кредитному договору было внесено 250 018 руб. 96 коп. за период с 31.03.2006 года и по 30.06.2009 год (36 платежей) и данное обстоятельство при рассмотрении данного дела ранее ответчиком не оспаривалось, оно подтверждено материалами дела, но ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и просила применить к заявленным исковым требованиям общий срок исковой давности - три года.
Суд посчитал доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными и установил, что в пределах срока исковой давности непосредственно Курындиным С.В. произведены следующие платежи: 30.06.2007 г. - 9540 руб., 31.07.2007 г.-9540 руб., 31.10.2007 г. -9550 руб., 31.01.2008 г.- 9540 руб., 28.04.2008 г. -3310 руб., 27.06.2008г. - 3310 руб., 30.07.2008 г.- 3310 руб., 28.08.2008 г.- 3310 руб., 30.09.2008 г. -3310 руб., 30.10.2008 г.- 3310 руб., 27.11.2008 г. -3310 руб., 31.12.2008 г. -3310 руб., 30.01.2009 г. -3310 руб., 27.02.2009 г. -3310 руб., 30.03.2009 г.- 3310 руб., 30.04.2009 г. -3310 руб., 29.05.2009 г. -3310 руб., 30.06.2009 г.- 3310 руб., общий размер указанных платежей составил 84510 руб..
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.10.2010 года с Воронцовой Г.А. в пользу Курындина С.В. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 84510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 4019 руб. 43 коп. и госпошлина исходя из размера удовлетворенной судом денежной суммы 2855 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 831 руб. 02 коп., а всего взыскано 92216 рублей 33 коп.. В остальной части исковых требований, предъявленных к Воронцовой Г.А. Курындину С.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2011 года решение суда от 22.10.2010г. в части отказа Курындину С.В. о взыскании с Воронцовой Г.А. по мотиву пропуска срока исковой давности 168818 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. При этом в определении суда кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции бесспорно установлено, что в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту ФИО2 истцом за период с 31.03.2006г. по 30.06.2009г. внесено денежных средств в сумме 250018 руб. 96 коп., но суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию 168818 руб. 96 коп. (части денежных средств из общей суммы уплаченных Курындиным С.В. платежей 250018 руб. 96 коп.), поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а узнал он о нарушении своего права согласно его показаний после смерти ФИО2 и его доводы ответчиком не опровергнуты. С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела по существу принять во внимание данные обстоятельства и разрешить спор с учетом определения коллегии.
При новом рассмотрении дела по существу ответчик, ее представитель на пропуск истцом срока исковой давности не ссылались.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, добытых доказательств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 165508 руб.96 коп. (250 018 руб. 96 коп. - 84 510 руб.=165508 руб. 96 коп.). Факт внесения Курындиным С.В. на счет ФИО2 по кредитному договору денежных средств 250 018 руб. 96 коп. за период с 31.03.2006 года и по 30.06.2009 год (36 платежей) уже установлен решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2010 года и подтвержден материалами данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 28.02.2011г. Указанием Банка России от 25.02.2011г.. № 2583-У установлена ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых, суд полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами необходимо рассчитывать с учетом указанной ставки.
Поскольку судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 165508 руб. 96 коп., на эту сумму надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, срок пользования чужими денежными средствами составляет 520 дней, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165508 руб. 96 коп. за период с 27 октября 2009 года (дата обращения к ответчику) и по 31.03.2011г. составляет 18 863 руб.49 коп.. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.395 ГК РФ (165508.96х8:100:365х520).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд с данным иском истцом уплачена госпошлина в размере 9596 руб.. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.10.2010 года с Воронцовой Г.А. в пользу Курындина С.В. взыскана госпошлина исходя из размера удовлетворенной судом денежной суммы 2855 руб. 88 коп..
В настоящее время в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4887 руб. 45 коп..
Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не добыто, суд принимает решение на основании представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Воронцовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Курындина С.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 165508 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18863 руб. 49 коп., госпошлину в размере 4887 руб. 45 коп., а всего взыскать 189 259 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90 коп..
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение10 дней через районный суд.
Судья Батищева Л.В.