Дело №2-74/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токаревой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Токарева И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», просит в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры взыскать 61439 руб. 35 коп. и компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, ею с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 16.03.2007 г., согласно которого ответчик принял на се бя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по контролю за состоянием много квартирного дома, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем многоквартирного дома, в том числе техническое об служивание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу много квартирного дома. 18.10.2007 г. в момент запуска отопительной системы в доме произошло затопле ние горячей водой квартиры истицы в результате того, что на техническом этаже на вентиле отопительной системы для сброса воздушной пробки выдавило прокладку, о чем был со ставлен акт о заливе от 22.10.2007 г. с участием представителей ответчика. Истица ссылается на то, что договором управления многоквартирным домом определены границы эксплуата ционной ответственности между Управляющей компанией и собственником помещения, исходя из которого произошедшая авария инженерного оборудования произошла в преде лах эксплуатационной ответственности ответчика, что явилось следствием ненадлежаще го исполнения со стороны ответчика обязательств по вышеназванному договору. В соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.03.2010 г. ответчик принял на себя оказание услуг, в том числе: разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задви жек; ремонт, регулировка, испытание внутридомовых инженерных систем отопления. Истец ссылается на то, что в результате залива ее квартиры причинен материальный ущерб принадлежащему ей имуществу. Истец ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с целью решить спор миром, ответчиком дважды принимались меры к производству ремонта в ее квартире, но произведенные ответчиком ремонтные работы не устранили нанесенный ущерб ее имуществу, были проведены не качественно, от составления акта осмотра ее квартиры и выполненных работах в квартире ответчик отказался, сославшись на то, что ремонт ее квартиры произведен. Истица ссылается на то, что в связи с изложенными обстоятельствами, плохим состоянием ее квартиры на конец апреля 2009года, отказом ответ чика в устранении последствий аварии в полном объеме она была вынуждена провести ремонт квартиры самостоятельно с привлечением третьих лиц для выполне ния ремонтных работ с целью устранения последствий залива в полном объеме. Стоимость устранения последствий залива ее квартиры составила 61439 руб. 35 коп., понесенные на ремонт квартиры расходы ею документально подтверждены. Истица ссылается на то, что на возникшие с ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае по вине ответчика было нарушено ее право на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества и причинение вреда. В результате бесконечной переписки с ответчиком, невозможности проживать в квартире ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, нежеланием ответчика разрешить спор в добровольном порядке истица и обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истица и ее представитель Денисенко А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того истица дополнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 рублей.
Представители ответчика Николаев П.Ф. и Николаев А.П. иск не признали, считают его незаконным и необоснованным, поскольку ремонт квартиры истицы после ее залива в октябре 2007 года ООО УК «Родник» произведен.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Токаревой И.С. о возмещении материального вреда в размере 61439 руб. 35 коп., морального вреда законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, но требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира № ..... дома № ..... по <адрес> площадью 41,6 кв.м. (этаж 10) на праве собственности принадлежит Токаревой И.С. на основании договора подряда на капитальное строительство от 16.09.2003г., договора о долевом участии в строительстве № ..... от 24.03.2004г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от 29.12.2006г., акта приема-передачи квартиры от 15.03.2007г., дополнительного соглашения к договору № ..... о долевом участии в строительстве от 24.03.2004г. № ..... от 12.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Воронежской области 17.04.2007г. сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права ......... № ..... (л.д. 10).
В соответствии со ст.30 ч.З ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме..., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что дом № ..... по <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Родник». Дом вместе с инженерными сетями передан ЗАО «.........» на баланс ООО «Родник» по акту приема-передачи формы ......... 12.03.2007 года.
В соответствии с Уставом ООО УК «Родник» (новая редакция), утвержденным общим собранием участников протокол № ..... от 26.02.2010 года Общество является юридическим лицом, коммерческой организацией, целями его деятельности является извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является: управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечение круглосуточной и бесперебойной работы инженерного оборудования, устройств и конструктивных элементов жилых зданий, качественное и своевременное оказание услуг проживающим жильцам в обслуживаемом жилом фонде, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, наладка инженерного оборудования жилых зданий, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации и др……
Судом установлено, что ООО УК «Родник» зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица 07.05.2004 года.
Судом установлено, что 16.03.2007 года между непосредственно собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> Токаревой И.С. и ООО «Родник» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.2.2 договора в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома входит комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержании в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включающих в себя в т.ч. и техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание технических устройств…, а также технических помещений многоквартирного дома. Пунктом 2.14 договора определены границы эксплуатационной ответственности между УК и собственником помещения. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора собственник поручает, а УК обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленные в перечне услуг (приложение1)….Собственник обязуется оплачивать услуги УК в порядке установленном договором. В соответствии с п.4 договора ООО «Родник» обязалось управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Согласно п.п.6.1,6.10 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействия в размере действительного причиненного ущерба. В случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с приложением № ..... к договору от 16.03.2007 г. ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, в том числе: п.1. пп.з) - разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задви жек;... п. 17 пп.е) - ремонт, регулировка, испытание внутридомовых инженерных систем отопления (л.д.11-16).
Судом установлено, что 18.10.2007 года в момент запуска отопительной системы в доме имел место залив квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> горячей водой. Данный факт ответчиком не оспаривается.
22.10.2007г. Токарева И.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила составить акт о случившемся, указать причину залива и виновных в заливе ее квартиры, произвести ремонт квартиры (л.д.18).
Судом установлено, что 22.10.2007 года квартира истицы была обследована ответчиком и составлен акт о заливе (л.д.17), утвержденный директором ООО «Родник». Из акта усматривается, что причиной залива квартиры истицы послужило то, что на вентиле для сброса воздушной пробки выдавило прокладку. Из акта также усматривается, что при визуальном осмотре квартиры было обнаружено, что на кухне весь потолок в желтых разводах, линолеум залит - 50% произошло изменение окраски, в районе окна отстала и осыпалась краска вместе со шпаклевкой, обои намокли и вспучились, на дверной коробке кухонной двери потрескалась краска и отслоилась, в комнате разводы на потолке по всему периметру и посредине потолка, обои намокли и отошли от стены, в коридоре потеки на стыке плит на потолке, обои намокли и отошли от стены над кухонной дверью и на стене смежной с ванной, в ванной комнате разводы на потолке в районе канализационного стояка.
24.10.2007г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, просила составить соглашение о проведении ремонтных работ в ее квартире и указать какие конкретно работы по ремонту квартиры будут произведены и в какие сроки (л.д.19). Заявление истицы ответчиком принято.
28.05.2009 года истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, просила выдать ей акт осмотра состояния ее квартиры после залива в октябре 2007года, проведенного в конце апреля 2009 года работниками ООО «Родник» в ее присутствии, выплатить начальную сумму денег для приобретения материалов, основываясь на приблизительной смете на производство работ по устранению последствий залива, переданной Николаеву П.Ф. во время осмотра квартиры (л.д.20).Заявление истицы ответчиком принято.
Судом установлено, что ООО УК «Родник» 29.05.2009г. за исх.№ ..... Токаревой И.С. отказано в удовлетворении ее просьбы со ссылкой на то, что в ее квартире дважды производился ремонт после составления акта о заливе ее квартиры и претензий после окончания ремонта от нее не поступало.
Судом установлено, что 01.10.2009 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику, потребовала возместить ей понесенные ею убытки в связи с частично произведенным ремонтом ее квартиры в размере 35370 руб. 50 коп. и оказать содействие в приобретении линолеума (такого же как и в других помещениях ее квартиры) для замены на кухне и в коридоре (л.д.22). Претензия истицы ответчиком принята. Ответа не последовало, ущерб не возмещен до настоящего времени.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом бесспорно установлено из представленных доказательств по делу, что ущерб был причинен не в результате каких-либо виновных действий или бездействия истицы, а в результате оказания ООО УК «Родник» некачественных услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Виновным в заливе квартиры истицы является ООО УК «Родник» как управляющая домом организация, обязанная на основании договора обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома. Произошедшая авария инженерного оборудования произошла в преде лах эксплуатационной ответственности ответчика.
В соответствии с п.28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Судом установлено, что обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истец исполняет своевременно и в полном объеме, не имеет задолженности по оплате услуг представляемых ответчиком, вследствие чего, ответчик должен был надлежащим образом содержать имущество и предоставлять надлежащие услуги.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребите лей».
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ра боты (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 20.04.2009 года Токарева И.С. (заказчик) заключила с ФИО1 (подрядчик) договор подряда № ....., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по устранению последствий залива квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, ремонту квартиры. Цена договора сторонами договора определена предварительно в 62916 руб. 65 коп., куда входит стоимость работ и материалов, составлена приблизительная смета на производство работ (л.д.27-29). Смета на производство ремонтных работ в квартире истицы составлена по заказу ФИО1 № ..... от 10.04.2009г. ООО «.........», имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Согласно акта выполненных работ к договору подряда № ..... от 20.04.2009 года от 17.03.2010 года стоимость работ и материалов по ремонту квартиры истицы составила 61 439 руб. 35 коп.. Работы заказчиком приняты, претензий по качеству ремонта нет (л.д.30-31). Акт подписан сторонами договора подряда.
Согласно расписке от 17.03.2010 года ФИО1 получены от Токаревой И.С. по договору подряда № ..... от 20.04.2009г. денежные средства в размере 61 439 руб. 35 коп. (л.д.32).
Представленный истицей акт выполненных работ никем не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истицей ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо. Соответственно, вред причиненный истцу в результате залива ее квартиры явился следствием бездействия ответчика. Каких-либо доказательств обратного представители ответчика суду не представили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, материалов дела суд считает, что ООО УК «Родник» является надлежащим ответчиком по делу, т.к. это управляющая домом организация на момент залива квартиры истицы, законные права и интересы истицы подлежат судебной защите.
Факт причинения вреда, убытков имуществу истицы, причинная связь между фактом причинения вреда, убытков и наступившими последствиями, размер вреда, убытков, вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы доказаны.
Других каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение своих доводов стороны суду не представили. Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Доводы ответчика о том, что ремонт в квартире истицы произведен и претензий по ремонту от истицы не поступало ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку ее доводы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.
Представленные ответчиком акт выполненных работ от 15.11.2007 года (л.д.41), карточка счета 70 на ФИО4 о выплате заработной платы по договору (л.д.42) и приблизительная смета на производство работ в кв.№ ..... дома № ..... по <адрес> от 22.10.2007 года судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы приняты быть не могут, поскольку смета не подписана лицом, ее составившим, в том числе и истицей, представлена не в полном объеме, в ней указаны не все помещения в квартире истицы, нуждающиеся в ремонте, не указана стоимость материалов для ремонта квартиры, поскольку акт выполненных работ от 15.11.2007г. л.д.41 не содержит перечня выполненных ФИО4 работ в квартире истицы и подписи истицы. Акта осмотра квартиры истицы после произведенных ответчиком работ, акта приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причи ненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истица ссылается на то, что ответчик нарушил ее право на получение качественных услуг, что повлекло причинение вреда ее имуществу, заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним, создал невозможность проживать в данной квартире, в связи с чем она испытала моральный вред, душевные волнения. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Причиненный моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей.
Судом установлено, что вина ответчика имеет место. Иного суду не доказано. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Учитывая характер страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части требования на сумму 8000 руб. истице надлежит отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд с данным иском и рассмотрением судом дела по существу истица понесла расходы на оплату услуг представителя Денисенко А.В. в размере 24500 рублей, но с учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, в остальной части требования истице надлежит отказать. Данные расходы документально истицей подтверждены и соответствуют принципу разумности.
Подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление у нотариуса доверенности представителю в размере 400 руб.. Расходы документально подтверждены, доверенность представителя находится в деле.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
в возмещение причиненного материального ущерба 61 439 руб. 35 коп., в возмещение причиненного морального вреда 2000 руб., судебные расходы 18 900 руб., а всего 82 339 руб. 35 коп.. В остальной части исковых требований истице надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 810 руб. 18 коп., от уплаты которой истица при обращении в суд с данным иском была освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (место нахождения: <адрес>) в пользу Токаревой И.С. в возмещение причиненного материального ущерба 61 439 руб. 35 коп., в возмещение причиненного морального вреда 2000 руб., судебные расходы 18 900 руб., а всего взыскать 82 339 (восемьдесят две тысячи триста тридцать девять) руб. 35 коп..
В остальной части исковых требований к ООО УК «Родник» Токаревой И.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (место нахождения: <адрес>) госпошлину в доход государства в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) руб. 18 коп..
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева