21 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.
с участием истцов Колосовой Е.Н, Хорошильцевой О.И.
представителей истца Колосовой Е.Н. - Милютина Е.А., Реветнева А.С.
представителя третьего лица - отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Жегульского С.Н.,
третьего лица Юрьева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовой Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Хорошильцевой О.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Колосова Е.Н. поддержала заявленные требования, просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности по 1/3 доле на жилой дом № ..... по <адрес> в порядке приватизации.
Представители истца Колосовой Е.Н. - Милютин Е.А., Реветнев А.С. поддержали исковые требования Колосовой Е. Н. в полном объеме.
Истец Хорошильцева О.И. также поддержала заявленное требование, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома № ..... по <адрес>
<адрес> в порядке приватизации.
Ответчик - представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Юрьев И.В. не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Жегульский С.Н. полагает, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Истцы Колосова Е.Н., Хорошильцева О.И., представители истца Колосовой Е.Н. Милютин Е.А., Реветнев А.С., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городско округа город Воронеж Жегульский С.Н. и третье лицо Юрьев И.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеют.
Выслушав пояснения истцов, представителей истца Колосовой Е.Н., третьих лиц исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу
<адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги от 13.01.2011 г. (л.д. 19), осуществляют ремонт дома и несут расходы по его содержанию. Вместе с истцами в данном доме также зарегистрирован и проживает третье лицо Юрьев И.В..
Указанный жилой дом предоставлялся отцу истца Колосовой Е.Н. ФИО2 как работнику совхоза «.........», в подтверждение представлена копия ордера от 12.05.1989 г. (л.д. 18).
Согласно копии свидетельства о смерти ......... № ....., выданного 28.11.2005 г. отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти, ФИО2 умер 26.11.2005 г. (л.д. 20).
Истцы не могут обратиться с заявлением о передаче данного дома им в собственность в порядке приватизации в совхоз «Никольский» поскольку такая организация на данный момент не существует.
По сообщению Управления жилищного фонда и жилищной политики Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 25.11.2010 г. № ..... данный дом в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 23).
В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Воронежской области от 09.11.2010 г. № ..... жилой дом по адресу: <адрес> не учитывается в реестре федерального имущества (л.д. 24), также дом не значится и в реестре государственного имущества Воронежской области, что подтверждается сообщением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.11.2010г. № ..... (л.д. 25).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области от 19.01.2011 г. № ..... сведения о правах на индивидуальный жилой дом отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).
В связи с вышеизложенным суд считает, что истцы лишены возможности реализовать принадлежащее им право на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке, решение данного вопроса возможно лишь при обращении в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарении или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.06.2008.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведения или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установлено, что после ликвидации совхоза «Никольский» правопреемники не определены, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> никому не передан, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления.
Указанный жилой дом в реестре муниципального, федерального и государственного имущества не значится.
В связи с отсутствием лица, которое вправе распоряжаться указанным жилым домом, нарушено право истцов на приватизацию жилого помещения.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В Постановлении от 03 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможности его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В решении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П разрешено приватизировать жилые помещения, предоставленные по договору социального найма.
Вселение истцов вместе с третьим лицом в квартиру не было самовольным, а осуществлено с разрешения компетентных органов на основании выданных документов. Данный факт никем не оспаривается. Спора между проживающими в доме по поводу приватизации квартиры на истцов Колосову Е.Н., Хорошильцеву О.И. и несовершеннолетнего ФИО1 не имеется.
Указанные обстоятельства дают основания суду удовлетворить заявленные исковые требования истцов, признать право собственности за Колосовой Е.Н., Хорошильцевой О.И. и несовершеннолетним ФИО1 в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,7 кв. м. литер А-А3, расположенный по адресу: <адрес> за Колосовой Е.Н., Хорошильцевой О.И., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.