Дело № 2-938/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерацииг. Воронеж 21 декабря 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Цветковой Е.В.,
представителя истца Цветковой Е.В. согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Цветкова В.Е.,
ответчика Поляковой В.Г.,
представителя ответчика Поляковой В.Г. по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Разинковой Т.Ю.,
представителя ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пуговкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е.В. к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-34», обществу с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Е.В. обратилась в суд с иском к Поляковой В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> в размере 97692 рублей 40 коп. и взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на составление сметы расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 1000 рублей и возврат суммы государственной пошлины в размере 3360 рублей.
Заявленные исковые требования Цветкова Е.В. мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
24.01.2010 года принадлежащая ей квартира была залита водой по вине жильцов расположенной выше квартиры № ...... Залитие произошло вследствие того, что ответчик своими силами пытался устранить течь радиатора на кухне путем подтягивания контргайки, которая в результате указанных действий лопнула. Указанное обстоятельство установлено актом осмотра, утвержденным директором ООО «РЭП-34» от 25.01.2010 года, а также актом № ..... от 25.01.2010 года, утвержденным главным инженером ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в выводах которого указано, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате самостоятельно выполненных жильцом квартиры № ..... работ по устранении течи в соединении контргайки с отопительным прибором на кухне.
Согласно локального сметного расчета от 03.03.2010 года, составленного СМУ № ..... ФГП «Главное управление социального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве социального строительства» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> составила 97692 руб. 40 коп., однако добровольно выплачивать указанную сумму ответчик отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением суда от 21.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> Кошеваров С.Н., Кошеварова О.И. и Кошеварова А.С. (л.д. 19-20).
30.08.2010 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были также привлечены ООО «РЭП-34» и ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 69).
В судебном заседании истец Цветкова Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что она лично не видела, как ответчик Полякова В.Г. во время прорыва батареи самостоятельно ремонтировала ее, но на протяжении длительного времени, примерно с 9 часов утра она слышала звуки, характерные закручиванию контргайки ключом, а когда около 12 часов она поднялась в квартиру ответчиков, то видела, как сын ответчицы находился рядом с батареей и пытался разводным ключом закрутить гайку и остановить течь в батарее. Поскольку ее квартире и имуществу был причинен вред, а ответчики урегулировать конфликтную ситуацию в досудебном порядке не пожелали, просила в судебном порядке взыскать с ответчиков заявленную в иске сумму ущерба.
Представитель истца Цветков В.Е. иск поддержал, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Полякова В.Г. иск не признала и пояснила, что ее вины в прорыве батареи нет, так как батарея, которая потекла, устанавливалась 40 лет назад, и срок ее эксплуатации давно исчерпал свои ресурсы. Вся отопительная система в жилом доме давно находится в аварийном состоянии, но поскольку управляющая компания своевременно не проводит осмотр инженерных сетей и их ремонт, то она за свой счет заменила все радиаторы отопления кроме батареи, находящейся на кухне. Ранее эта батарея неоднократно давала течь, в связи с чем она трижды обращалась в РЭП с целью ее ремонта и замены, однако, документально подтвердить эти обращения она не может. Ответчик категорически отрицала то обстоятельство, что она самостоятельно пыталась устранить течь в радиаторе, пояснив, что у нее нет ни навыков, ни ключей. Поскольку из батареи текла горячая вода, она пыталась собрать воду тряпкой и меняла тазики, что, по ее мнению, и могло вызвать издание звуков, которые слышала истец. Еесын проживает отдельно от нее и приехал к ней после того, как она ему сообщила о случившемся, то есть спустя 30 минут после случившегося. Он также не крутил контргайку, поскольку разводного ключа у нее нет, а занимался тем, что попытался подручными материалами закрыть место течи радиатора и совместно с соседом пытался перекрыть воду в подвале дома, но так как не знал, где находятся ключи от подвала, а затем при открытии подвала обнаружил, что вентили на стояках отсутствуют, процесс перекрытия воды занял длительное время. Даже после перекрытия в подвале воды из прорвавшейся батареи вода продолжала выливаться, а полностью перекрыли воду только сотрудники аварийной службы, которые прибыли на место аварии после 23 часов и именно столь длительный период неоказания помощи специализированной организацией, по ее мнению, привели к такому размеру ущерба.. При этом длительность своего приезда к месту аварии работники аварийной службы пояснили тем, что большие морозы (свыше 20 градусов) создали аварийную ситуацию в г. Воронеже, так как системы водопроводов не выдерживают нагрузки, в связи с чем из-за прорывов труб за выходные было зафиксировано около трех тысяч звонков в аварийные службы города, о чем писали СМИ (л.д. 183). Кроме того ответчик Полякова В.Г. пояснила, что управляющая компания не осуществляла должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома № ..... по <адрес> и ни разу не проверила в ее квартире состояние приборов отопления. При этом свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в том числе и по строке «содержание и ремонт жилья» ею исполнялись всегда в полном объеме и своевременно. В подтверждение своей позиции представила письменные возражения (л.д. 51-53).
Представитель ответчика Поляковой В.Г. по ордеру Разинкова Т.Ю. поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компания ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в полномочия которой входят такие работы, как осмотр систем отопления по всему дому дважды в год, и которая эти осмотры не проводила, в связи с чем не были выявлены очаги возможных течей, что и привело к причинению ущерба имуществу истца. Также просила обратить внимание на то, что ее доверителем была самостоятельно проведена техническая экспертиза, в выводах которой указывается на то, что причиной разрушения трубы явилось развитие коррозийных процессов в результате длительной эксплуатации и не говорится о техническом воздействии кого-либо на места соединения трубы с отопительным прибором.
Ответчики Кошеваров С.Н., Кошеварова О.И. и Кошеварова А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 175-177), просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д. 104). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из пояснений ответчика Поляковой В.Г. следует, что данные ответчики не проживают в квартире № ..... и не присутствовали в ней во время прорыва радиатора отопления.
Ответчик ООО «РЭП-34» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 179), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности Пуговкина В.В. иск не признала, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком и пояснила, что компания должным образом осуществляет обслуживание жилого дома, в котором произошло залитие квартиры истца. Поскольку ответчиком Поляковой В.Г. не опровергнуты выводы, отраженные в актах, составленных работниками представляемой ею организации и работниками подрядной организации (РЭП-34), в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии технического состояния жилого дома в целом, а эти акты прямо указывают на то, что прорыв батареи произошел по вине жильцов, осуществляющих самостоятельный ремонт радиатора отопления, считает надлежащими ответчиками по делу собственников квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>. Также пояснила, что управляющая компания дважды в год проводит обход квартир и осмотр системы отопления, однако факт осмотра квартиры Поляковой В.Г. документально подтвердить не может, поскольку на момент обхода ее в квартире не было. В обоснование своей позиции представила письменные возражения (л.д. 78-79, 105-106).
Заслушав истца Цветкову Е.В., представителя истца Цветкова В.Е., принимая во внимание пояснения представителя истца Иванова А.В. и Сидорова А.В., данные ими ранее в ходе рассмотрения дела, заслушав пояснения ответчика Поляковой В.Г. и ее представителя по ордеру Разинковой Т.Ю., показания представителя ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности Пуговкиной В.В., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что квартира № ..... дома № ..... по <адрес> принадлежит на праве собственности Цветковой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии № ..... от 22.08.2000 года, запись регистрации № ..... (л.д. 7).
24.01.2010 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № ....., сособственниками которой в 1/4 доле являются Полякова В.Г., Кошеваров С.Н., Кошеварова О.И. и Кошеварова А.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 17.04.2000 года, серии № ....., серии № ....., серии № ..... и серии № ....., запись регистрации № ....., № ....., № ..... и № ..... соответственно (л.д. 49,49, 47, 50).
Согласно акту осмотра, утвержденного директором ООО «РЭП-34» от 25.01.2010 года (л.д. 8), а также акту № ..... от 25.01.2010 года, утвержденного главным инженером ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», залитие квартиры истца произошло вследствие того, что Полякова В.Г. своими силами пыталась устранить течь радиатора на кухне путем подтягивания контргайки, которая лопнула. Аналогичные выводы указаны и в другом акте, отражавшем, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате самостоятельно выполненных жильцом квартиры № ..... работ по устранении течи в соединении контргайки с отопительным прибором на кухне (л.д. 9).
Согласно локального сметного расчета от 03.03.2010 года, составленного СМУ № ..... ФГП «Главное управление социального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве социального строительства» стоимость восстановительного ремонта кв. № ..... дома № ..... по <адрес> составила 97692 руб. 40 коп. (л.д. 13-15).
Истец Цветкова Е.В. в обоснование своих исковых требований ссылалась именно на то обстоятельство, что причиной залития ее квартиры и причинения ущерба послужили действия ответчика Поляковой В.Г. со ссылкой на вышеуказанные акты.
Однако с данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п.п. 49, 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), утвержденных в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.04.2006г.) (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья жилого дома по адресу: <адрес> без даты было принято решение об утверждении в качестве управляющей компании жилого дома № ..... - ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 109).
Судом установлено, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчиками исполнялась своевременно и в полном объеме, что подтверждено документально (л.д. 185), а управляющей компанией ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» данное обстоятельство не опровергалось.
Из акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без даты (л.д. 110-112) усматривается, что требуется капитальный ремонт в целом по дому (разводка системы отопления, вертикальные трубы). Требуется восстановление системы отопления в жилом доме. Эти данные свидетельствуют о том, что на момент принятия жилого дома в управление система отопления дома находилась в неудовлетворительном состоянии.
Согласно договору № ..... на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2009 года, заключенного между ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № .....» (подрядчик) последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении (л.д. 115-119).
Согласно п. 16 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей opганизацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителю ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» представить доказательства того, что между управляющей компанией и истцом Цветковой Е.В., а также ответчиками заключены договоры управления многоквартирным домом, однако таких доказательств представлено не было ввиду отсутствия таковых. Поскольку уважительных причин столь длительного не заключения управляющей компанией с собственниками жилых помещений предусмотренных жилищным законодательствам договоров суду не представлено, то суд расценивает такие действия ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» как желание скрыть конкретные обязанности управляющей компании перед собственниками жилых помещений дома № ..... по <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как уже было указано выше, собственники квартиры № ....., в частности ответчик Полякова В.Г. свои обязательства исполняли надлежащим образом, в подтверждение чего была представлена квитанция об оплате коммунальных услуг и содержания жилья (л.д. 186).
Вместе с тем ответчиком ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» доказательств надлежащего исполнении своих обязательств суду не представлено. Так доводы ответчика Поляковой В.Г. о том, что управляющей компанией ни разу не проводился осмотр системы отопления в ее квартире, остались не опровергнутыми. При этом к представленному данным ответчиком в качестве доказательства выполнения своих обязанностей листу без номера, даты и необходимых атрибутов суд относится критически, так как из указанных в данном листе данных не усматривается, относительно каких вопросов он составлен, в какой период, что означают те или иные ссылки, и, в силу ст. 67 ГПК РФ не может его принять в качестве доказательства.
Таким образом, доводы Поляковой В.Г. о том, что техническое обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», который должен 2 раза в год осматривать санитарно-техническое оборудование в доме, в частности профосмотр инженерных сетей, а при подготовке дома к отопительному сезону ответчик должен был проверить техническое состояние отопительной системы, в том числе и посредством поквартирного осмотра, однако, этого проведено не было, данным ответчиком не опровергнуты, так как доказательств обратного суду не представлено, а на предложение суда представить паспорт готовности жилого дома № ..... к отопительному сезону таковой представлен не был, что косвенно подтверждает доводы Поляковой В.Г. в части несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По ходатайству ответчика Поляковой В.Г. определением суда от 21.09.2010 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины разрушения трубы подвода к радиатору отопления, а также определения суммы ущерба, причиненного залитием квартиры Цветковой В.Е. (л.д. 127-129).
Согласно выводам экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> составляет 55233 рубля (л.д. 150-156). Причиной разрушения трубы подвода к радиатору явилось развитие коррозийных процессов в результате длительной эксплуатации, усиленных щелевым эффектом на данном участке.
Окончательное разрушение трубы на участке, механическая проточность которого была значительно ослаблена в результате коррозии, произошло в процессе эксплуатации под воздействием циркулирующей в системе отопления воды даже в случае перепадов давления, находящегося в допустимых пределах (л.д. 159-167).
Как уже указывалось выше, ответчиком Поляковой В.Г. самостоятельно была проведена экспертиза на предмет установления причины прорыва батареи и согласно выводам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.07.2010 года № ..... следует, что на поверхностях трубы и контгайки механических повреждений в виде вдавленностей от инструмента, забоин, царапин, сколов с неокисленной или слабо окисленной поверхностью, которые могли бы свидетельствовать о приложении значительного механического воздействия, не имеется (л.д. 34).
Таким образом, доводы истца в той части, что именно действия ответчика Поляковой В.Г., в частности ее сына, якобы самостоятельно затягивающего контргайку, привели к ее срыву и, как следствие, к затоплению квартиры, выводами вышеуказанных экспертиз полностью опровергнуты.
При этом суд критически относится к выводам, отраженным в акте осмотра квартиры ответчика Поляковой В.Г. от 25.01.2010 года, составленного работниками РЭП-34 (л.д. 8) и в акте от 25.01.2010 года, составленного работниками ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», поскольку они были составлены заинтересованными лицами и основывались на предположениях о причине залития как самих работников, непосредственно не находившихся в момент прорыва в квартире ответчика, так и на предположениях истца. Более того, суд неоднократно вызывал в судебное заседание лиц, составивших указанные акты для выяснения обстоятельств составления данных актов, однако эти лица по вызову в суд не явились, что также дает суду основание сомневаться в их правдивости.
Кроме того, выводы данных актов полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
Так свидетель ФИО1 пояснил, что на место залития он прибыл после звонка матери Поляковой В.Г. спустя 30 мин. В это время горячая вода из батареи на кухне в квартире матери уже хлестала с большим напором, била в стену и крутить какие-либо гайки было просто бессмысленно, поэтому они с матерью пытались накрыть батарею одеялом, периодически вызывая аварийные службы и МЧС. При этом свидетель категорически отрицал, что он крутил какие-либо гайки.
Свидетель ФИО2, проживающий этажом выше, пояснил, что 24.01.2010 года около 12 часов кнему прибежал сын соседки ФИО1 и спросил, где хранятся ключи от подвала. Они вместе долгое время не могли попасть в подвал, а когда нашли ключи и смогли открыть дверь в подвал, то обнаружили, что вентили на стояках отсутствуют, поэтому разводным ключом и плоскогубцами, как смогли, перекрыли воду в стояках, однако к полной остановке воды это не привело. Данный свидетель также пояснил, что разводной ключ он дал соседу для перекрытия воды в подвале, все время он находился рядом с ним и в квартире Поляковой В.Г. в его присутствии сосед батарею не подтягивал. Каких-либо звуков из этой квартиры до его прихода он не слышал.
Свидетель ФИО3 пояснила, что непосредственным свидетелем прорыва батареи в квартире Поляковой В.Г. она не была, к ней в квартиру она попала гораздо позже, после того, как в ее квартиру также стала поступать вода. Подтвердила, что акты были составлены на следующий день после залития.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», в отношении других ответчиков, а именно Поляковой В.Г., Кошеварова С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С. и ООО «РЭП-34» суд полагает правильным отказать, поскольку суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению суммы ущерба на ответчиков Полякову В.Г., Кошеварова С.Н., Кошеварову О.И. и Кошеварову А.С., так как суду не представлено неопровержимых доказательств того, что именно их действия повлекли причинение истцу ущерба в результате залития ее квартиры.
В части размера исковых требований суд приходит к следующему выводу.
Истцом первоначально были заявлены исковые требований на сумму 97692 рубля 40 коп., затраты за составление сметы на сумму 1000 рублей, а также возврат суммы государственной пошлины в сумме 3360 рублей, а всего 102052 рубля 40 коп.
При проведении комплексной судебно-строительной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ, необходимых выполнить в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> составляет 55233 рубля. Суд полагает именно эту сумму ущерба подлещей выплате истцу. Кроме того, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Цветковой Е.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 1886 рублей 99 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и расходов за составление сметы в размере 1000 рублей, а всего в пользу истца надлежит взыскать 58119 рублей 99 коп., в остальной части требований на сумму 42459 рублей 40 коп. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияЦветковой Елизаветы Васильевны удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Цветковой Е.В. сумму ущерба в размере 55233 рубля и расходы за составление сметы в размере 1000 рублей, а всего 56233 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Цветковой Е.В. возврат суммы государственной пошлины в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 коп.
В удовлетворении иска на сумму 42459 рублей 40 коп. Цветковой Е.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «РЭП-34» Цветковой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.