Дело № 2-330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
с участием адвоката Авдеева А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирме «Сервер» (ООО ИПФ «Сервер») о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за нарушение установленных сроков выплат,
установил:
Истец Петров А. Ю. с 1990 г. по 31 октября 2009 г. работал руководителем ООО ИПФ «Сервер», учредителями которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись два участника - Попов Валерий Владимирович и Петров А.Ю..
13 октября 2009 г. Петров А. Ю. вышел из состава учредителей на основании уведомления о выходе из состава учредителей (л. д. 7).
28 октября 2009 г. в ООО ИПФ «Сервер» был издан приказ № ..... от 28.10.2009 г., подписанный единственным участником общества Поповым Валерием Владимировичем, о расторжении трудового договора с Петровым А. Ю. по п. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника ООО ИПФ «Сервер» (л. д. 8).
30 октября 2009 г. главным бухгалтером ООО ИПФ «Сервер» было произведено начисление компенсации Петрову А. Ю. за десять неиспользованных очередных ежегодных отпусков за период с 04.12.1998 г. по 31.10.2009 г. за минусом НДФЛ 13% в размере 421056 руб. 00 коп. и заработной платы за октябрь 2009 г. в размере 48 000 руб. 00 коп., за минусом 13 % НДФЛ - 41760 руб. Согласно расчетной ведомости за октябрь 2009 г. сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. была получена Петровым А. Ю. К выдаче в расчетной ведомости значится сумма в размере 108079 руб. 00 коп. (л. д. 10).
Петров А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2009 г. и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 108079,00 руб., компенсации при расторжении трудового договора в размере 121500,00 руб., денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат в размере 5959,49 руб.
Впоследствии исковые требования истцом неоднократно изменялись. В исковом заявлении от 02.08.2010 г. (л. д. 141-142) истец просит признать незаконными приказы ООО ИПФ «Сервер» № ..... от 02.11.2009 г. об увольнении по ст. 80 ТК РФ, № ..... от 03.11.2009 г. об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения в приказе № ..... от 28.10.2009 г. и запись основания увольнения в трудовой книжке с п. 4 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ООО ИПФ «Сервер» в его пользу заработную плату за октябрь 2009 г. в размере 41760 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66319 руб. 00 коп., компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем в размере 431952 руб. 00 коп., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат в размере 41506 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.
Представители ответчика - ООО ИПФ «Сервер» Попов В. В., Попова С. А. исковые требования Петрова А. Ю. признали частично, только лишь в части взыскания заработной платы за октябрь 2009 г., в остальной части считают требования истца незаконными, не подлежащими удовлетворению, просят в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО 1, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Авдеева А. В., представляющего интересы истца Петрова А. Ю., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Петрова А. Ю. подлежат удовлетворению частично.
Согласно Уставу ООО ИПФ «Сервер» от 02.12.1998 г., п. 1.4., 2.2. (л. д. 37-40), изменению к Уставу от 24.02.1999 г. (л. д. 61) и Учредительному договору от 02.11.1998 г., п. 1; п. 4, изменению к Учредительному договору (л. д. 60) учредителями, участниками ООО ИПФ «Сервер», имеющему права юридического лица, являлись Петров А.Ю. и Попов В.В.. Местонахождение общества: .......... Доля уставного капитала каждого участника общества равна 50 %.
Управление обществом осуществляется общим собранием участников, которое является высшим органом общества, п. 5.1 Устава (л. д. 38); п.8.1 Устава (л. д. 43).
В соответствии с протоколом № ..... от 05.12.1998 г. Попов В. В. был избран председателем общего собрания, Петров А. Ю. - президентом ООО И ПФ «Сервер» (л. д. 62).
Согласно Уставу (п.5.6.) срок полномочий Президента общества пять лет (л. д. 39).
05 декабря 1998 г. ООО ИПФ «Сервер» в лице председателя общего собрания Попова В. В., именуемого «нанимателем» и Петровым А. Ю., именуемым «работником» был заключен контракт № ..... на неопределенный срок, в соответствии с которым «Работник» обязуется выполнять обязанности Президента, а «Наниматель» - обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и договором (л. д. 57).
13 октября 2009 г. Петров А. Ю. написал заявление, в соответствии с которым уведомлял ООО ИПФ «Сервер» о своем выходе из общества (л. д. 115).
13 октября 2009 г. Петровым А. Ю. на имя Попова В. В. было подано заявление, в котором он просил расторгнуть с 01 ноября 2009 г. заключенный с ним трудовой договор в связи со сменой собственника имущества ООО ИПФ «Сервер» (л. д. 114).
28 октября 2009 г. в ООО ИПФ «Сервер» был издан приказ № ..... от 28.10.2009 г., подписанный единственным участником общества Поповым В. В., о расторжении трудового договора с Петровым А. Ю. по п. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника ООО ИПФ «Сервер».
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 Кодекса РФ увольнение в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Расторжение трудового договора по этому основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Руководитель организации не может быть уволен по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, если не произошла смена собственника имущества организации.
Смена собственника имущества организации - это переход (передача) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании смена собственника в ООО ИПФ «Сервер» не имела место, поэтому истец Петров А. Ю. не мог быть уволен по п. 4 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, основание расторжение договора указанно в приказе № ..... от 28.10.2009 г. не законно.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Петровым А. Ю. было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, суду не представлены. Нет ссылки на эти доказательства и на конкретное грубое нарушение, в чем оно выразилось и когда имело место и в приказе № ..... от 03.11.2009 г. об увольнении Петрова А. Ю. по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. На приказе имеется отметка о том, что Петров А. Ю. отказался ознакомиться с этим приказом 03.11.2009 г., сделанная коммерческим директором Поповой С. А., тогда как при рассмотрении дела судом в судебном заседании представитель ответчика ООО ИПФ «Сервер» Попова С. А. пояснила, что работает она в ООО ИПФ «Сервер» с 05.11.2009 г. При указанных обстоятельствах увольнение Петрова А. Ю. по п. 10 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, приказ № ..... от 03.11.2009 г. об увольнении Петрова А. Ю. по п. 10 ст. 81 ТК РФ был издан после того, как ранее уже был издан приказ № ..... от 28.10.2009 г. и сделана запись в трудовой книжке Петрова А. Ю. № ..... от 31.10.2009 г. (л. д. 6).
Приказ № ..... от 02.11.2009 г. об увольнении Петрова А. Ю. по ст. 80 ТК РФ также был издан после издания приказа № ..... от 28.10.2009 г. и внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца (л. д. 6).
Помимо того, в трудовой книжке Петрова А. Ю. имеется запись за № ..... от 01.11.2009 г. о том, что 01.11.2009 г. он назначен на должность директора ООО «Лайконикс» (л. д. 6).
Издавая последующие приказы: № ..... от 02.11.2009 г., № ..... от 03.11.2009г., первоначально изданный приказ № ..... от 28.10.2009 г. не был ни отменен, ни изменен. Получается, что Петров А. Ю. уволен с работы трижды, по разным основаниям, тогда как по закону и просто, согласно здравому смыслу, работник может быть уволен с работы по какому-то одному основанию и запись в трудовой книжке об увольнении должна быть одна, а не несколько. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № ..... от 02.11.2009г. также должен быть признан незаконным.
Часть 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Данная норма является специальной и закрепляет право субъектов, перечисленных в нем, в соответствии с принятыми ими решениями досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.
Указанный подход широко распространен в мировой практике в качестве одной из гарантий законодательно определенных прав собственника имущества в его взаимоотношениях с нанимаемым им руководителем, осуществляющим управление этим имуществом в ходе трудовой и производственной деятельности.
Трудовой кодекс закрепил право на расторжение трудового договора в любое время до истечения срока действия трудового договора и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Основание расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ, может применяться как в отношении трудовых договоров, заключенных на определенное время, так и в отношении бессрочных трудовых договоров.
Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных Трудовым кодексом.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 279 ТК РФ указал, что п. 2 статьи 278 ТК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, ТК относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.
Уставом ООО ИПФ «Сервер» предусмотрено, что к таким субъектам относится общее собрание ООО.
Статья 279 ТК РФ предусматривает гарантии для руководителя организации в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником имущества лицом.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Полномочия, установленные п. 2 ст. 278 Трудового кодекса являются исключительным правом уполномоченного органа.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может произойти в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации является правом уполномоченного органа (собственника).
В трудовом контракте, заключенном с Петровым А. Ю., отсутствуют условия о возможности досрочного расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа, о выплате компенсации при увольнении, и о ее размере. Конкретные условия применения таких положений в трудовом договоре не зафиксированы.
Трудовой договор с Петровым А. Ю. заключен без указания конкретного срока его действия. Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации. Особенности выполняемой руководителем трудовой функции обуславливают законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.
Требования Петрова А. Ю. об изменении формулировки увольнения в приказе № ..... от 28.10.2009 г. и записи основания увольнения в трудовой книжке с п. 4 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ не могут быть удовлетворены, так как инициатива о расторжении трудового договора с руководителем организации от уполномоченного органа, каковым в силу п. 5.1.Устава является общее собрание, не исходила и уполномоченный орган юридического лица - общее собрание, решение об увольнении Петрова А. Ю. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не принимало, поэтому изменение формулировки увольнения и записи в трудовой книжке истца на п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречит требованиям закона и не представляется возможным.
Исходя из протокола общего собрания ООО ИПФ «Сервер» от 02.11.2009 г. следует, что на общем собрании рассматривался вопрос о выходе Петрова А. Ю. из ООО ИПФ «Сервер», о признании незаконным его увольнения по п. 4 ст. 81 ТК РФ и об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Вопрос об увольнении Петрова А. Ю. по п. 2 ст. 278 ТК РФ ни на этом, ни на каком-либо другом общем собрании не рассматривался и решение, о его увольнении именно по этому основанию, не принималось. Доказательства обратного суду не представлены. Данное решение общего собрания вообще нельзя принимать во внимание в качестве доказательства по принятию решения об увольнении истца с работы, так как его увольнение уже состоялось до этого - 31 октября 2009 г. по приказу от 28.10.2009 г. 01 ноября 2009 г. Петров уже работал на другой работе в другом месте, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке от 01.11.2009 г.
Ссылка истца на решение общего собрания от 23.09.2009 г., протокол № 3, с повесткой дня: «О выходе участника ООО ИПФ «Сервер», также не может быть принята судом во внимание и использована в качестве доказательства в подтверждение того, что он фактически был уволен по решению уполномоченного органа - общего собрания, так как из представленной копии протокола общего собрания это совершенно не усматривается, какие-либо конкретные фамилии в этом протоколе не указаны. Из этого протокола усматривается, что речь в нем идет об общих положениях без указания конкретных лиц и фамилий.
Поскольку 13.10.2009 г. истцом Петровым А. Ю. на имя Попова В. В. было подано заявление, в котором он просил расторгнуть с 01 ноября 2009 г. заключенный с ним трудовой договор в связи со сменой собственника имущества ООО ИПФ «Сервер» (л. д. 114), смена фактически которого не произошла, как уже установлено, суд считает, что формулировка в приказе № ..... от 28.10.2009 г. об увольнении и запись в трудовой книжке истца должны быть изменены на его увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ. Указанное заявление суд расценивает именно как проявление инициативы истца расторгнуть трудовой договор, то есть его собственное желание. Какого-либо другого законного основания для расторжения трудового договора с истцом, суд не усматривает. Доказательства того, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, суду не представлены. Истец в судебном заседании ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, а раз такое соглашение достигнуто, значит, он должен быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд усматривает, что соглашение между сторонами действительно было фактически достигнуто, но об увольнении по инициативе истца Петрова А. Ю., а не по инициативе уполномоченного органа ООО ИПФ «Сервер» - общего собрания, который такое решение не принимал.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что единственным юридическим фактом увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника о расторжении трудового договора, написанное добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работодателя. Правомерность того, что работодатель вынудил истца подать такое заявление, истцом не доказано. Увольнение фактически было произведено спустя две недели, в срок, соответствующий двухнедельному сроку предупреждения. Петров А. Ю. фактически исполнял роль и работодателя и работника, запись об увольнении, произведенная в трудовой книжке со ссылкой на соответствующий приказ и основание увольнения, подписана им лично.
То, что истец являлся руководителем организации, не дает права автоматически, при отсутствии на то решения уполномоченного органа, изменять ему формулировку увольнения и запись в трудовой книжке на п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Соответственно суд не находит оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, так как по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающему выплату данной компенсации, увольнение истца не производилось и не может быть произведено.
Истец, составив расчет компенсации при увольнении (л. д. 148), включил сумму 364500 руб., которую он мог получить за девять месяцев, продолжая работать до момента прекращения трудовых отношений с ООО ИПФ «Сервер», сумму дополнительных расходов для устройства на новую работу - 139452 руб. На другую работу истец устроился сразу после увольнения с предыдущей работы, создав фирму «Лайконикс». По сообщению истца на новой работе он не имел дохода и определенное время не получал заработную плату, в подтверждение этого представил справки формы № 2 - НДФЛ, подписанные им же самим, как руководителем общества «Лайконикс». Суд не усматривает в этом вины ответчика и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной компенсации за минусом суммы 72000 руб., полученной на новой работе.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок может быть произведено в порядке и в случаях, предусмотренных ст. 124 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд независимо от характера возникших обстоятельств.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ замена ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, замена отпуска денежной компенсацией возможна лишь в двух случаях: когда часть ежегодного оплачиваемого отпуска работника превышает 28 календарных дней и при увольнении работника с работы при наличии неиспользованных ко дню увольнения отпусков (ст. 127 ТК).
Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота.
В частности, согласно Уставу ООО ИПФ/»Сервер» руководитель организации действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени организации, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества организации.
От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась.
Истец утверждает, что он, являясь руководителем организации, не использовал в течение десяти лет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Следовательно, он злоупотреблял своим правом руководителя, нарушал трудовое законодательство, запрещающее непредставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет подряд независимо от характера возникших обстоятельств.
Однако, никаких доказательств, подтверждающих то, что истец Петров А. Ю. действительно не использовал очередные ежегодные отпуска за период с 04.12.1998 г. по 31.10.2009 г., что имели место какие-то конкретные, объективные, уважительные причины, препятствовавшие его уходу в отпуск, что это каким-либо образом оформлялось, суду не представлены, что не дает суду оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.
Наличие копии расчетной ведомости в материалах дела и получение части компенсации не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Представленная копия ведомости надлежащим образом не заверена, подлинная не представлена. Документы, которые были представлены при проведении проверки 16.02.2010 г. государственному инспектору труда ФИО 1, суду представлены не были. Поэтому дать им оценку, суд лишен возможности. В акте проверки от 16.02.2010 г. (л. д. 124-127) указано, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) установил, что Петров А. Ю. в нарушение ст. 124 ТК РФ не использовал оплачиваемые отпуска. Из чего сделан такой вывод, на основании каких документов, в акте проверки не указано. Использовать данную запись в качестве доказательства в подтверждение того, что Петров А. Ю. действительно не использовал очередные оплачиваемые отпуска на протяжении указанного им периода времени, суд считает неправомерным.
Иск Петрова А. Ю. в части взыскания заработной платы за октябрь 2009 г. в сумме 41760 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, так как он признан ответчиком, кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Истцом был отработан октябрь 2009 г., увольнение произведено 31.10.2009 г., заработная плата за октябрь 2009 г. должна быть истцу выплачена.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма задолженности составляет 41760 руб. 00 коп.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75%.
Количество дней просрочки с 01 ноября 2009 г. по день вынесения судебного решения 13.08.2010 г. составляет 286 дней.
Сумма компенсации составляет 3583 руб. 00 коп. (7,75 % : 300 = 0,03 % ; 41760 руб. 00 коп. х 0,03 % х 286 дней : 100 = 3583 руб. 00 коп.).
41760,00 руб. + 3583,00 руб. = 45343 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено суду заявление о взыскании с ответчика расходов на оказание помощи представителем в размере 16 000 руб., которое рассмотреть в данном судебном заседании не представляется возможным, так как соглашения, которые были заключены с Адвокатской консультацией (адвокатом Авдеевым А. В.) и истцом Петровым А. Ю., ссылка на которые имеется на представленных квитанциях, суду не представлены. На четырех квитанциях на оплату денежных сумм в размере 4000 руб. каждая, не указаны даты, когда же была произведена оплата, не указано также за какие виды работ произведена оплата.
Суд считает, что данный вопрос должен быть рассмотрен отдельно, после представления истцом оформленных надлежащим образом соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты расходов за оказание юридической помощи.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 45343 руб. 00 коп., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1560 руб. 30 коп. (800,00 руб. + 3 % от суммы, превышающей сумму 20 000 руб., т. е. от 25343,00 руб. (760,30 руб.) = 1560,30 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы ООО ИПФ «Сервер» № ..... от 02.11.2009 г. об увольнении Петрова А.Ю. по ст. 80 ТК РФ, № ..... от 03.11.2009 г. об увольнении Петрова Александра Юрьевича по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ответчика - ООО ИПФ «Сервер» изменить формулировку увольнения Петрова А.Ю. в приказе № ..... от 28.10.2009 г. и запись основания увольнения в трудовой книжке Петрова Александра Юрьевича с п. 4 ст. 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО ИПФ «Сервер» в пользу Петрова А.Ю. заработную плату за октябрь 2009 г. в размере 41760 руб. 00 коп. и денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплат в размере 3583 рубля 00 копеек, всего 45343 рубля 00 копеек (сорок пять тысяч триста сорок три рубля 00 коп).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за период с 04.12.1998 г. по 31.10.2009г. в размере 66319 руб. 00 коп., компенсации при расторжении трудового договора с руководителем в размере 431952 руб. 00 коп. и денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат этих сумм Петрову А.Ю. отказать.
Взыскать с ООО ИПФ «Сервер» государственную пошлину в размере 1560 рублей 30 копеек (одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 а, 394042).
Требование Петрова А.Ю. о взыскании расходов на оказание помощи представителем рассмотреть отдельно, после представления оформленных надлежащим образом соответствующих документов, подтверждающих факт оплаты расходов за оказание юридической помощи.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.