Дело № 2-495/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 июля 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилочева В.Н. к Белоусовой Н.И., Калиниченко Е.В., Остриковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Белоусовой Н.И. к Данилочеву В.Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Данилочев В.Н. обратился в суд и иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2004 года между истцом и ООО «Жилгазводстрой» был заключен договор строительства гаража № ....., расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 52000 рублей. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж за защитой нарушенных прав. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 11.01.2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за истцом признано право собственности на гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное определение вступило в законную силу. После окончания строительства он стал использовать гараж для стоянки автомобиля. В августе 2006 года, по указанию директора подрядной организации ФИО1, его работники срезали замок с указанного гаража, удалили оттуда все его имущество и с этого времени данным гаражом начала пользоваться Белоусова Н.И, которая утверждала, что между ней и ООО «Жилгазводстрой» заключен договор на строительство именно этого гаража. Белоусова Н.И. смонтировала на спорном гараже свои замки и с тех пор использовала его для стоянки своих автомобилей. Примерно с 2008 года она в доме № ..... по <адрес> не проживает, спорный гараж сдает в аренду Калиниченко Е.В., который проживает в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. Вместе с Калиниченко спорный гараж арендует Острикова, которые используют гараж для хранения своих автомобилей и другого имущества. Несмотря на то, что право собственности на спорный гараж признано за истцом в судебном порядке, он не имеет возможности использовать его по назначению, поскольку им незаконно пользуется Белоусова Острикова, Калиниченко, т.е. его права как собственника нарушены. Просит истребовать имущество - гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела 23.04.2010 года истец Данилочев В.Н. уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчиков боксовый гараж № ..... по <адрес>, обязать ответчиков освободить спорный гараж и передать ему ключи от гаража (л.д.97 т. 1).
Белоусова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Данилочеву В.Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании право собственности на гараж, литер № ..... общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, мотивировав свои требования тем, что 17.08.2004 года между Белоусовой Н.И. и ООО «Жилгазводстрой» был заключен договор о долевом строительстве № ....., предметом которого было строительство для нее гаража № ...... Строительство велось за её личные денежные средства в размере 320000 рублей. Все принятые на себя обязательства по договору она исполнила. Факт оплаты полной стоимости гаража подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2005 года. Свои обязательства по строительству гаража ООО «Жилгазводстрой» так же исполнило и передало ей по акту оконченный строительством объект. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 11.01.2006 года утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Жилгазводстрой», согласно которому за истцом признано право собственности на гараж № ....., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное определение суда вступило в законную силу, с данным определением она полностью не согласна, фактически ООО «Жилгазводстрой» осуществило двойную продажу одного и того же гаража, причем Данилочев был вторым покупателем, а она первым (л.д.144-146, 185-188 т. 1).
Истец Данилочев В.Н. по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.11 т. 2).
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности от 03.11.2009 года Орнатов И.Р. (л.д.5 т. 1) уточненные исковые требования полностью поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.205-207), пояснил, что Белоусовой не доказано, что гараж, на который она требует признать право собственности, и гараж, указанный в договоре являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Так параметры гаража, указанные Белоусовй в исковой заявлении, кардинально отличаются от указанных в представленном в суд договоре, в том числе по площади, которая в 2,1 раза превышает указанную в договоре. Кроме того, определением суда от 11.01.2006 года за Данилочевым признано право собственности на спорный гараж. Указанное определение вступило в законную силу. Просит применить срок исковой давности.
Ответчик Белоусова Н.И. по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.10 т. 2).
Представитель ответчика Белоусовой Н.И. и истца по встречному иску по доверенности от 23.03.2009 года Чунтонов В.В. (л.д.32т.1) исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 67-69, 167-168 т. 1) просит в иске отказать, поскольку 17.08.2004 года между Белоусовой Н.И. и ООО «Жилгазводстрой» был заключен договор о долевом строительстве № ....., предметом которого было строительство для нее гаража № ...... Строительство велось за её личные денежные средства в размере 320000 рублей. После фактического окончания строительства спорного гаража и полной оплаты ею всей суммы, 04.07.2005 года указанный гараж был по акту передан ей, и с этого времени она фактически пользуется спорным гаражом. В настоящее время по устной договоренности с Белоусовой, спорным гаражом пользуются Гончаров Д.И., Калиниченко Е.В., где ставят принадлежащие им автомобили на хранение. Право собственности на указанный гараж Данилочевым не зарегистрировано, поэтому у него отсутствует право на обращение с данным иском в суд. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности не намерен обращаться в суд, поскольку считает, что срок не пропущен.
Ответчик Калиничеко Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что в середине 2008 года по устной договоренности с Белоусовой Н.И. пользуется гаражом № ....., расположенным по адресу: <адрес>. С этого времени он арендует указанный гараж у Белоусовой, письменный договор аренды между ними не заключался. Арендную плату за спорный гараж он Белоусовой не уплачивает. Ключи от спорного гаража передала ему Белоусова Н.И. В спорный гараж он ставит на хранение автомобиль, принадлежащий ему на праве личной собственности. В гараже также хранится его велосипед. В спорном гараже находятся личные вещи, принадлежащие Белоусовой Н.И., которая иногда приезжает в гараж. Кроме того, спорным гаражом пользуется Гончаров. По первому требованию Белоусовой Н.И. и по решению суда он освободит спорный гараж. Против встречных исковых требований не возражает.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 08.07.2010 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров Д.И. (л.д.239 т.1).
Ответчик Гончаров Д.И. исковые требования не признал и пояснил, что в середине 2008 года по устной договоренности с Белоусовой Н.И. пользуется гаражом № ....., расположенным по адресу: <адрес>. С этого времени он арендует указанный гараж у Белоусовой, письменный договор аренды между ними не заключался. Арендную плату за спорный гараж он Белоусовой не уплачивает. Ключи от спорного гаража передала ему Белоусова Н.И. В спорный гараж он ставит на хранение автомобиль, принадлежащий ему на праве личной собственности. В спорном гараже находятся личные вещи, принадлежащие Белоусовой Н.И., которая иногда приезжает в гараж. Кроме того, спорным гаражом пользуется Калиниченко. По первому требованию Белоусовой Н.И. и по решению суда он освободит спорный гараж. Против встречных исковых требований не возражает.
Истец по первоначальному иску Данилочев В.Н. отказался от исковых требований об истребовании из незаконного владения боксового гаража № ..... по <адрес>, об обязании освободить спорный гараж и передать ему ключи от гаража в отношении ответчика Остриковой А.А. (л.д.46 т.2).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 29.07.2010 года отказ от исковых требований в отношении ответчика Остриковой А.А. принят судом и в этой части производство по данному гражданскому делу прекращено (л.д.47 т.2).
Представитель ООО «Жилгазводстрой» по доверенности от 31.03.2010 года Орнатов И.Р. (л.д.216 т.1) не возражает против исковых требований Данилочева В.Н., против встречных исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 30.03.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Березка» (л.д.25 т.1).
Председатель правления ТСЖ «Березка» Коржов Н.А. (л.д.131 т.1), представитель по доверенности ТСЖ «Березка» от 10.05.2010 года (л.д.180 т.1) Должиков И.А. исковые требования Данилочева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признали, просят в иске отказать, против встречных исковых требований Белоусовой Н.И. не возражают, пояснив, что спорный гараж принадлежит ей на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.08.2004 года и акта приема-передачи от 04.07.2005 года.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № ....., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения ст. 301 ГК РФ относятся к способам защиты права собственности, являющегося по своей природе вещным правом, включающим права собственника на владение, пользовании и распоряжение каким-либо имуществом.
Из указанной нормы закона следует, что при рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельство не владения собственником, принадлежащей ему вещью, и обстоятельство незаконного владения ответчиком этой вещью.
В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
По смыслу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» является юридическим лицом (л.д.38-45).
Судом установлено, что 31.08.2004 года между ООО «Жилгазводстрой» и Данилочевым В.Н. заключен договор строительства гаража в <адрес> (л.д.7).
Согласно указанному договору «Подрядчик» - ООО «Жилгазводстрой» обязан был выполнить строительно-монтажные работы и передать по акту «Заказчику» Данилочеву В.Н. данный гараж в 4 квартале 2004 года.
Данилочев В.Н. обязуется обеспечить финансовое строительство гаража в следующем порядке: первоначальный взнос - 70% от общей стоимости гаража - 52000 руб., оставшуюся сумму до 01.10.2004 года (л.д.7).
Данный договор сторонами не оспорен.
Из заявления ООО «Жилгазводстрой» от 04.05.2010 года усматривается, что Данилочевым В.Н. полностью выполнены обязательства по вышеуказанному договору по оплате денежных средств в размере 52000 руб. за строительство гаража, которые внесены в кассу ООО «Жилгазводстрой». Кроме того, в качестве оплаты договора от 31.08.2004 года Данилочевым В.Н. 05.09.2004 года переданы в ООО «Жилгазводстрой» железобетонные плиты перекрытия ПК -63-02-01 на общую сумму 67395 руб. Претензий по исполнению условий договора к Данилочеву В.Н. не имеют (л.д.152 т.1).
Из заявления ООО «Жилгазводстрой» от 12.04.2010 года следует, что гараж № ..... по акту приема-передачи от 15.02.2006 года был передан Данилочеву В.Н. (л.д.154 т.1).
Факт оплаты Данилочевым В.Н. строительства спорного гаража и передачи им плит перекрытия подтверждается квитанцией об оплате от 03.08.2004 года, распиской от 05.09.2004 года, товарной накладной № ..... от 15.10.2004 года (л.д.33, 34,35 т. 2).
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
14.11.2005 года Данилочев В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством спорный гараж.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 11.01.2006 года, вступившим в законную силу 24.01.2006 года, за Данилочевым В.Н. признано право собственности на незавершенный строительством гараж № ....., расположенный по адресу р.<адрес>, 21-б (л.д.6 т.1).
Указанным определением суда ООО «Жилгазводстрой» обязан предоставить Данилочеву В.Н. комплект документов на гараж № ..... для регистрации права собственности в ГУ ФРС по Воронежской области (л.д.6 т. 1).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, возникновение право собственности спорного гаража за Данилочевым В.Н. подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 11.01.2006 года, вступившим в законную силу 24.01.2006 года.
Судом установлено, что право собственности на спорный гараж Данилочевым В.Н. не зарегистрировано в ГУ ФРС по Воронежской области.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 01.04.2010 года (л.д.19-29 т.2) установлено, что гаражи с № ..... по № ..... и с № ..... по № ..... являются самовольными строениями.
В части гаража № ..... судом установлено следующее: определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.01.2006 года, вступившим в законную силу 24.01.2006 года, утверждено мировое соглашение между Данилочевым В.Н. и ООО «Жилгазводстрой», согласно которому ему в собственность был передан гараж № ......
Суд в указанном решении пришел к выводу, что гараж № ..... не является самовольным, поскольку на данный гараж в судебном порядке признано право собственности за Данилочевым В.Н.
В соответствии с абзацем 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
При этом согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального Закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из смысла названных норм следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его государственной регистрации, содержащая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
Как следует из п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из нормы закона усматривается, что хотя права на недвижимое имущество и возникают с момента государственной регистрации, но не на ее (регистрации) основании, основанием права являются некие иные юридические факты. Самостоятельной роли в возникновении права государственная регистрация не играет, она лишь выражает формальное признание возникшего права со стороны государства и его органов.
В подтверждение законности возникновения права собственности на спорный объект истец Данилочев В.Н. представил определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 11.01.2006 года (л.д.6 т.1).
Право собственности Данилочева В.Н. на спорный гараж, возникшее на основании определения суда, никем не оспорено, не прекращено по решению суда.
Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.01.2006 года также никем не оспорено и вступило в законную силу.
Поэтому, суд приходит к выводу, что Данилочев В.Н. является собственником спорного гаража № ....., расположенного по адресу <адрес> в связи с чем, он имеет право обратиться в суд за судебной защитой по данному спору.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный гараж не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, (, 10, 11, 12 п.1 ст. 20 настоящего Федерального Закона.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, определение суда от 11.01.2006 года в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права.
Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан этот судебный акт.
Доводы представителя Белоусовой Н.И. - Чунтонова В.В. о том, что пока государственная регистрация права не состоялась, право на недвижимое имущество не возникает, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Данилочев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, просит истребовать из незаконного владения ответчиков боксовый гараж № ....., расположенный <адрес>, обязать ответчиков освободить спорный гараж и передать ему ключи от гаража, поскольку в августе 2006 года, по указанию директора подрядной организации ФИО1, его работники срезали замок с указанного гаража, удалили оттуда все его имущество и с этого времени данным гаражом пользуется Белоусова Н.И, которая смонтировала на спорном гараже свои замки, спорный гараж сдает в аренду Калиниченко Е.В., Гончарову Д.И.
Из пояснений ответчиков Калиничеко Е.В., Гончарова Д.И. усматривается, что в середине 2008 года по устной договоренности с Белоусовой Н.И. они пользуются гаражом № ....., расположенным по адресу: <адрес>. Ключи от спорного гаража передала им Белоусова Н.И. В спорный гараж они ставят на хранение автомобили, принадлежащие им на праве личной собственности. В гараже также хранится их вещ и личные вещи, принадлежащие Белоусовой Н.И. По первому требованию Белоусовой Н.И. и по решению суда они освободят спорный гараж.
Из заявления ООО «Жилгазводстрой» от 12.04.2010 года следует, что в августе 2006 года по устному распоряжению бывшего директор общества ФИО1 были срезаны замки на спорном гараже, удалено оттуда имущество Данилочева В.Н. и после этого спорный гараж № ..... передан ФИО3 (Белоусовой) Н.И. (л.д.).
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он знает, что Данилочев В.Н. осуществлял строительство гаража № ....., расположенного в <адрес>, в 2004 году он вселился в данный гараж и с этого времени пользовался им. В 2006 году он видел, как рабочие выносили вещи Данилочева В.Н. из данного гаража, после этого спорным гаражом пользовалась Белоусова, которая в настоящее время сдает гараж в аренду Колисниченко, Гончарову.
Представитель Белоусовой Н.И. по доверенности Чунтонов В.В. не оспаривает тот факт, что 04.07.2005 года спорный гараж был по акту передан Белоусовой, и с этого времени она фактически пользуется спорным гаражом. В настоящее время по устной договоренности с Белоусовой, спорным гаражом пользуются Гончаров Д.И., Калиниченко Е.В., где ставят принадлежащие им автомобили на хранение.
Таким образом, исковые требования Данилочева В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков боксового гаража № ....., расположенного по <адрес>, обязании ответчиков освободить спорный гараж и передать ключи от гаража, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено обстоятельство не владения собственником Данилочевым В.Н., принадлежащего ему спорного гаража, и обстоятельство незаконного владения его ответчиком Белоусовой Н.И.
Суд не принимает во внимание справку группы делопроизводства и режима № 1 УВД г. Воронеж от 06.07.2010 года, из которой усматривается, что Данилочев В.Н. с 2005 года по настоящее время владеет и пользуется гаражом № ..... по <адрес> (л.д.231 т.1), поскольку согласно акту приема-передачи от 30.08.2007 года Данилочеву В.Н. не был передан гараж № ....., расположенный по <адрес> (л.д.).
Белоусова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Данилочеву В.Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании права собственности на гараж, литер № ..... общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.185-188 т.1).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
19.02.2005 года ФИО3 заключила брак с ФИО4, изменив фамилию на «Белоусова», что подтверждается свидетельством о браке ......... № ..... (л.д.70).
Согласно акту № ..... от 13.09.2006 года спорному земельному участку присвоен почтовый адрес : <адрес> (л.д.22).
17.08.2004 года между ООО «Жилгазводстрой» и Белоусовой Н.И. заключен договор № ..... о долевом участии в строительстве (л.д.76).
Согласно, которому ООО «Жилгазводстрой» обязуется организовать работу по строительству боксового гаража № ....., расположенного по адресу: <адрес> с примерным сроком в 3 квартале 2005 года. По окончании строительства гаража передать его по акту приема-передачи.
Белоусова Н.И. обязана обеспечить финансирование строительства боксового гаража, исходя из 5862 рубля за один квадратный метр, общей площади боксового гаража - 58,0 кв.м.
Объем финансирования - 320000 рублей, сроки финансирования - 26.07.2005 года. (л.д.76).
04.07.2005 года по акту приема-передачи ООО «Жилгазводстрой» передало Белоусовой Н.И. гараж № ..... общей площадью 58 кв.м., расположенный во дворе жилого дома № ..... по <адрес> (л.д.77).
Условия договора выполнены, взаимных претензий друг к другу не имеют ( л.д.77).
Согласно, представленной квитанции от 22.07.2004 года Белоусова Н.И. произвела оплату за долевое строительство гаража № ..... по договору от 17.08.2004 года в размере 320000 рублей (л.д.230 т.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Белоусова Н.И. не представила доказательств возникновения у нее право собственности на спорный гараж, а в судебном заседании они не добыты.
Так суд не принимает во внимание договор о долевом участии строительства боксового гаража № ..... от 17.08.2004 года и акта приема передачи от 04.07.2005 года, представленные Белоусовой Н.И., поскольку в них указано, что ей был передан гараж № ..... общей площадью 58,0 кв.м., а она в своих требованиях просит признать за ней право собственности на гараж, литер № ..... общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Кроме того, согласно вышеуказанному договору Белоусова Н.И. обязана была обеспечить финансирование строительства боксового гаража, исходя из 5862 рубля за один квадратный метр, общей площади боксового гаража - 58,0 кв.м., т.е. в размере 339996 рублей, а в п. 2.2.1 - объем финансирования указан в сумме 320000 рублей.
Указанное противоречие Белоусовой И.Н. не устранено, дополнительного соглашения по указанному обстоятельству сторонами не представлено.
Суд, также не принимает во внимание квитанцию от 22.07.2004 года на сумму 320000 рубля, поскольку договор о долевом участии строительства гаража заключен Белоусовой Н.И. с ООО «Жилгазводстрой» 17.08.2004 года, а оплата ею согласно вышеуказанной квитанции за строительство гаража № ..... произведена 22.07.2004 года, т.е. раньше, чем был заключен договор (л.д.)..
Из договора от 17.08.2004 года не усматривается, что Белоусова Н.И. обязана была произвести предоплату за строительство гаража № ......
Дополнительного соглашения между сторонами о предоплате за строительство гаража № ..... Белоусовой Н.И. не представлено.
Из договора участия в долевом строительстве № ..... от 01.06.2007 года (л.д.72-73) усматривается, что объектом строительства является гараж № ....., общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по <адрес>, который по окончании строительства подлежит передаче Белоусовой Н.И.
Суд не принимает во внимание вышеуказанный договор, поскольку в нем отсутствует подпись Белоусовой Н.И.
Также не принимает акт приема-передачи гаража от 30.08.2007 года (л.д.75), поскольку факт оплаты за строительство гаража № ....., общей площадью 121,6 кв.м. в размере 52000 рублей Белоусовой Н.И. суду не представлено.
В своих возражениях на исковые требования (л.д.68 т.1) Белоусова Н.И. также оспаривает договор участия в долевом строительстве № ..... от 01.06.2007 года и утверждает, что данный договор ею не заключался с ООО «Жилгазводстрой», поскольку она его не подписывала и по акту приема-передачи от 30.08.2007 гараж № ....., общей площадью 121,6 кв. м. ей гараж не передавался.
Кроме того, из технического паспорта на гаражи по <адрес> (л.д.15 т.1) усматривается, что гараж литер № ..... и подвал литер № ..... составляют общую площадью по 60,8 кв.м., т.е. 121,6 кв.м., тогда как по акту приема-передачи от 04.07.2005 года ООО «Жилгазводстрой» передало Белоусовой Н.И. гараж № ..... общей площадью 58 кв.м., согласно договору о долевом участии от 17.08.2004 года.
Данные противоречия Белоусовой Н.И. также не устранены.
В связи с чем оснований для признания права собственности за Белоусовой Н.И. на спорный объект у суда отсутствуют, поскольку наличие таких оснований доказательствами она не подтвердила.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Белоусовой Н.И. к Данилочеву В.Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании права собственности на гараж, литер № ..... общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы директора ООО «Жилгазводстрой» относительно необходимости применения срока исковой давности суд не принимает во внимание в виду ошибочного толкования указанным лицом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилочева В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Белоусову Н.И., Гончарова Д.И., Калиниченко Е.В., освободить гараж № ....., расположенный по адресу <адрес>
Обязать Белоусову Н.И., Гончарова Д.И., Калиниченко Е.В., передать Данилочеву В.Н. ключи от гаража № ....., расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Н.И. к Данилочеву В.Н., ООО «Жилгазводстрой» о признании права собственности на гараж № ..... литер № ....., общей площадью 121.6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>., отказать.
После вступления решения в законную силу снять арест с гаража № ....., литер № ..... общей площадью 121,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенный по определению Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 02 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий: Скулкова Л.И.