Дело №2-1052-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием адвоката истца Алимова А.И.,
и адвоката ответчицы Тупица Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова А.В. к Эльбаум О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Эльбаум О.А. к Благову А.В. о признании недействительным договора займа по безденежности и применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Благов А.В. обратился в суд с иском к Эльбаум О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2009 года ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 1 700 000 рублей без процентов и обязалась вернуть в срок до 01 декабря 2009 года. В подтверждение получения указанной суммы денег она выдала ему расписку, которая составлена в присутствии свидетеля ФИО 1. До настоящего времени указанная сумма долга ему не возвращена.
19 мая 2010 года судом по указанному иску постановлено заочное решение, которым удовлетворены требования истца.
Определением от 09 июня 2010 года заочное решение отменено.
В ходе нового рассмотрения дела ответчица Эльбаум О.А. предъявила встречное исковое заявление к Благову А.В. о признании не действительным договора займа по безденежности и применении последствий его недействительности. В своём исковом заявлении Эльбаум О.А. указала, что представленная истцом расписка была написана ею под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и по ее мнению, неправомерных действий Благова А.В.. На самом деле, Благов А.В. никаких денежных средств ей не передавал. Написание данной расписки требовал Благов А.В. взамен того, что он даст нотариально заверенное согласие на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..... в доме № ..... по улице .......... На данную квартиру Благов А.В. никаких прав не имеет. После развода 03 октября 2003 года Благов А.В. оставил указанную квартиру ей, а все остальное совместно нажитое имущество себе. В 2009 года они с мужем ФИО 2 и матерью ФИО 3 решили приобрести частный дом, в связи с чем, 05 июля 2009 года заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и передали задаток на приобретение <адрес>. При этом договором было предусмотрено, что она должна внести оставшуюся стоимость дома до 10 ноября 2009 года. Ею было заключено соглашение с риэлтерской фирмой на продажу её квартиры и в сентябре 2009 года найден покупатель на нее. При этом покупатель подпадал под программу военной ипотеки и собирался использовать заемные денежные средства банка для покупки квартиры. Как пояснил ей риэлтор ФИО 8, занимавшаяся продажей указанной квартиры, банк требует согласие её прежнего мужа на продажу квартиры, а также, что рынок недвижимости стоит и нельзя упускать данного покупателя, поскольку её квартиру в дальнейшем продавать будет очень сложно. Так как у нее имелись обязательства о внесении до 10 ноября 2009 года оставшейся стоимости приобретаемого индивидуального жилого дома, то она поняла, что может не исполнить данное обязательство в связи с отсутствием денежных средств и малой перспективой продажи в дальнейшем указанной квартиры. Поэтому она была вынуждена обратиться с просьбой к своему бывшему мужу Благову А.В. о выдаче ей нотариального согласия на продажу данной квартиры. Она понимала, что оно носит формальный характер, так как он не имеет права на квартиру, но при этом банк выдвигал наличие согласия прежнего супруга на распоряжение квартирой как обязательное условие кредитования. Благов А.В. сообщил ей, что готов дать согласие, если она напишет ему расписку, что берет у него в долг 1 700 000 рублей, которые он впоследствии обязуется потратить на приобретение жилья для их дочери. Она обсуждала данное предложение со своим мужем ФИО 2 и матерью ФИО 3. Мать ей сказала, что выхода у них все равно нет, так как иначе у них ничего не получится, и она (ФИО 3) готова впоследствии продать свою квартиру, чтобы отдать денежные средства в размере 1 700 000 рублей ей для передачи Благову А.В. на приобретение квартиры для их совместной дочери. Она сообщила Благову А.В., что согласна на его условия и пояснила, что мать собирается продавать свою квартиру, и после продажи она сможет отдать ему деньги. Он согласился, и 15 сентября 2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО 4 было оформлено согласие ей от Благова А.В. на продажу принадлежащей ей квартиры. После составления согласия она в машине возле нотариальной конторы написала расписку от 15 сентября 2009 года о том, что взяла в долг без процентов у Благова А.В. деньги в сумме 1 700 000 рублей и обязуется вернуть их в срок до 01 декабря 2009 года. Там же, в машине, Благов А.В. написал ей расписку от 15 сентября 2009 года о том, что он обязуется потратить сумму 1 700 000 рублей после получения по расписке от нее, на покупку квартиры своей дочери ФИО 5. Данную расписку она потребовала написать от него, поскольку считала, что в случае начала судебного разбирательства, она будет доказательством, косвенно подтверждающим, что она у Благова А.В. деньги не занимала, а на самом деле 1 700 000 рублей это сумма, которая составляет 2/3 от продажной стоимости ее квартиры, и которую, по мнению Благова А.В., она должна отдать ему для приобретения квартиры их дочери. После этого они обменялись расписками и согласием на продажу ее квартиры. Никакие денежные средства при этом Благов А.В. ей не передавал. Расписку она была вынуждена написать Благову А.В., так как иначе не имела возможность продать принадлежащую ей квартиру именно указанному покупателю и в последствии имела мало шансов продать её в короткие сроки, то есть до 10 ноября 2009 года и соответственно выполнить обязательства по оплате всей стоимости приобретаемого ею и другими лицами жилого дома. В противном случае она теряла бы задаток и возможность приобрести желаемый дом.
В судебном заседании истец Благов А.В., а также его представитель адвокат Алимов, первоначальные исковые требования поддержали, Благов просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа 1 700 000 рублей, проценты за пользований чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения суда, а также возврат государственной пошлины 16977,13 рублей, встречные исковые требования не признал. В последующие судебные заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Ответчица по первоначальному иску Эльбаум О.А. в судебном заседании иск Благова А.В. не признала, свои исковые требования поддержала, просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между ней и Благовым А.В. по безденежности, то есть, признать его не заключенным.
Во время рассмотрения дела стороны ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, истребовании письменных доказательств, прослушивании видеозаписи. Все свидетели сторон были допрошены, для получения доказательств судом были выданы сторонам на руки запросы, ответы на которые представлены суду и имеются в материалах дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что иск Благова к Эльбаум следует удовлетворить, во встречном иске Эльбаум к Благову отказать по следующим основаниям:в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд разъяснял первоначальному истцу и его представителю статью 56 ГПК РФ, согласно которой Благов был обязан доказать факт передачи Эльбаум денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.
В обоснование своих доводов по поводу заключения договора займа и передачи денег, истец Благов пояснил, что Эльбаум его бывшая жена, у них есть общий ребенок, дочь ФИО 5, которая проживает с ним, дочь уже взрослая, ей необходимо отдельное жильё. Когда он уходил от Эльбаум, то ушел он с одной сумкой личных вещей, все имущество: квартира, гаражи, было оформлено на супругу, у них был договор, что совместно нажитая квартира, в которой осталась проживать бывшая жена, является их совместной собственностью, при ее продаже бывшая жена отдаст ему часть стоимости квартиры с тем, чтобы он смог купить квартиру дочери, у него жилье есть. Эльбаум согласилась, что деньги отдаст, он верил ей. В сентябре 2009 года Эльбаум позвонила ему и попросила взаймы денег, на личные нужды 1 700 000 рублей. Он согласился дать ей деньги, встреча состоялась в его машине, при встрече присутствовал ФИО 1, который видел, как Эльбаум пересчитывала деньги, как она писала сама расписку, все разговоры о покупке, продаже квартиры шли в присутствии ФИО 1, он друг семьи, к его бывшей жене ФИО 1 хорошо относится. Эльбаум попросила его написать ей расписку о том, что когда она вернет ему деньги, то он потратит их на покупку квартиры дочери. Он согласился, так как старается, чтобы дочь была обеспечена жильем, он любит свою дочь и хочет, чтобы она ни в чем не нуждалась, для этого он вступил в долевое участие в строительстве жилья, внес деньги за строящуюся для дочери квартиру, надеясь, что Эльбаум вернет деньги в обещанный срок. Однако, когда подошел срок возврата денег, Эльбаум стала оттягивать их возврат, ссылаясь на то, что скоро придут риэлторы, которые продадут квартиру матери, она отдаст деньги. Он вынужден был обратиться в суд, так как понял, что Эльбаум деньги не вернет, она поступила не порядочно, так как для того, чтобы дать ей деньги, он вынужден был «вынуть» деньги из кредита, который взял для своего бизнеса, то есть, он постоянно кредитуется, «крутится», чтобы заработать, а Эльбаум просто так взяла и улучшила свои жилищные условия со своим новым мужем и их ребенком, за его средства, которые не хочет отдавать.
Изложенные пояснения истца, которые в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами, подтверждаются распиской (лист дела 8), из которой следует, что Эльбаум О.А., паспортные данные, взяла в долг без процентов у Благова А.В. деньги в долг в сумме 1 700 000 рублей, обязалась вернуть до 1 декабря 2009 года. Расписка составлена в присутствии свидетеля Попова Ю.А., его паспортные данные. Дата составления 15 сентября 2009 года. Подпись Эльбаум.
Как поясняла в судебном заседании Эльбаум О.А., расписку она писала в здравом уме и памяти, она осознавала, что пишет о том, что берет в долг такую крупную сумму, и что Благов эту сумму вправе от нее потребовать, действительно при этом присутствовал ФИО 1.
Обстоятельства передачи денег по расписке подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО 1, который подробно пояснил, как происходила передача, а именно: 15 сентября 2009 года утром в районе 9 часов ему позвонил Благов и попросил присутствовать при передаче денег, он встретился с Благовым, и они поехали к нотариальной конторе, что на улице ........., там припарковались на площадочке, неподалеку стояла машина, из которой вышла женщина, которая подошла к их машине, это была бывшая жена Благова - О.А., она села к ним в автомобиль на заднее сиденье, там стояла сумка, Благов ее взял, они стали беседовать, он в это время разговаривал по мобильному телефону со своим знакомым ФИО 6, речь у Благова и Эльбаум шла о покупке и продаже квартир, об их совместной дочери. Затем Благов достал из сумки деньги в сумме 1 700 000 рублей, были купюры по 5 тысяч рублей в основном, а также по 1 тысяче, по 500 рублей, О.А. их пересчитывала и складывала в свою сумку темного цвета, затем О.А. написала расписку, кроме того и Благов написал ей расписку о том, что после того как она вернет ему эти деньги, Благов их потратит на покупку дочери квартиры, после чего он вышел из машины, так как к машине подошел его знакомый ФИО 6, с которым он до этого разговаривал по телефону. Никаких посторонних женщин, находящихся в машине Ольги Анатольевны, либо рядом, либо рядом с машиной Благова, не было.
Суд принимает эти показания свидетеля, поскольку они логичны, сомнений в правдивости этот свидетель у суда не вызвал, он находился в машине Благова, этот факт не отрицает Эльбаум, то есть он присутствовал при событиях, являющихся предметом спора, кроме того, этот свидетель являлся другом семьи Благовых до расторжения их брака, фактов о том, что у свидетеля с Эльбаум неприязненные отношения, не представлено, кроме того, этот свидетель, присутствуя при передаче денег, действовал открыто.
Свидетель ФИО 6 пояснил, что на 15 сентября 2009 года была запланирована его встреча с ФИО 1, который является специалистом по налогообложению, ФИО 1 был все время занят, сказал, чтобы он подъехал к нотариальной конторе на ........., он подъехал, ФИО 1 был на черной иномарке, он подошел к этой иномарке, ФИО 1 сидел на пассажирском сидении впереди, сзади кто-то сидел, стекла в иномарке тонированные, ФИО 1 открыл стекло двери и сказал ему, чтобы он ждал, он стоял неподалеку и ждал, из черной иномарки вышла светловолосая женщина, подошла к своей машине, светлой иномарке, которая стояла напротив входа в нотариальную контору, открыла ее пультом, села и уехала. Никаких иных женщин около машины, в которой находился ФИО 1, либо в машине, на которой уехала женщина, он не видел, их не было.
Изложенные пояснения свидетеля суд принимает, поскольку они не противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.
Возражая на перечисленные выше доказательства, Эльбаум О.А. пояснила, что на встречу с Благовым она поехала вместе со своей знакомой ФИО 7, она знала, что никаких денег у Благова она брать не будет, что Благов потребует от нее расписку о получении ею денег, поэтому она и пригласила с собой ФИО 7, чтобы та подтвердила в последующем, что денег у Благова она не брала. Они подъехали с ФИО 7 к нотариальной конторе, она припарковалась рядом с машиной Благова, вышла из машины, оставив свою сумку на руках у ФИО 7 (то есть ФИО 7 держала ее сумку), с одним паспортом сходила в нотариальную контору, чтобы было видно, что в руках у нее нет никакой сумки, выйдя с Благовым из нотариальной конторы, после того, как Благов дал ей нотариальное согласие на продажу квартиры, она остановилась около своей машины, стекло передней пассажирской и задней левой пассажирской двери они с ФИО 7 специально приоткрыли, чтобы ФИО 7 могла слышать разговор Благова с ней, с Благовым они разговаривали около машины о том, что она напишет расписку взамен на согласие на продажу квартиры, это слышала ФИО 7, затем она села в машину к Благову, они там обменялись расписками, она вышла из машины, села в свою машину и уехала вместе с ФИО 7.
Свидетель ФИО 7 пояснила, что 15 сентября 2009 года она по просьбе Эльбаум О.А. поехала на встречу с Благовым А.В., чтобы засвидетельствовать тот факт, что Эльбаум О.А. не брала у Благова деньги, а лишь написала безденежную расписку. Она находилась в машине Эльбаум, стекло задней пассажирской двери было приоткрыто, она слышала, как Эльбаум с Благовым разговаривали по поводу расписки взамен на нотариальное согласие на продажу квартиры. Сумка Эльбаум при этом лежала между сидениями (пассажирским и водительским), то есть сумку в своих руках она не держала.
Суд критически относится к этим пояснениям свидетеля, поскольку этот свидетель заявила, что относится к Благову неприязненно, на вопросы суда она отвечала не уверенно, запуталась по поводу нахождения сумки Эльбаум, было видно, что она очень волнуется, что свидетельствует, по мнению суда, о сомнительности показаний.
Суд критически относится к выше изложенным пояснениям Эльбаум О.А., поскольку эти пояснения не логичны, противоречивы, а именно: как поясняла Эльбаум, она знала заранее, до встречи с Благовым о том, что Благов потребовал от нее долговую расписку взамен на нотариальное согласие, она могла эту расписку написать у себя дома, в присутствии не заинтересованных в исходе дела свидетелей, снять все это на видеопленку (как это потом она сделала), а затем предъявлять эти доказательства в случае возникновения спора. Зачем было садиться в машину Благова, если не брать там деньги? Можно было написать фиктивную расписку и у себя в машине, в присутствии ФИО 7, выйти из машины и вручить эту расписку Благову, тогда сидящий в машине ФИО 1, ничего не смог бы подтвердить. Зачем приоткрывать стекло машины, подслушивать, действовать тайно, а не открыто, хотя суд сомневается, что Благов громко говорил о своих намерениях получить безденежную расписку, так, что об этом услышала сидящая в машине ФИО 7? На эти вопросы и сомнения суда Эльбаум пояснила, что боялась, что Благов не даст ей свое согласие на продажу квартиры.
Суд считает эти доводы не убедительными, поскольку заключая предварительный договор (лист дела 40) 5 июля 2009 года, Эльбаум знала, что она будет приобретать дом, она знала его стоимость и цену договора, хотя бы предварительную, она должна была рассчитывать, действовать, реализовывая свои права с должной степенью разумности и осмотрительности. Зная о том, что от нее могут потребовать нотариальное согласие Благова на продажу квартиры, полагая, что эта квартира является ее собственностью (как она ссылается во встречном исковом заявлении), Эльбаум могла обратиться в суд с иском о разделе имущества, подтвердив свое право личной собственности на квартиру. В крайнем случае, она могла взять кредит, но не пользоваться, как она утверждает безденежной долговой распиской.
Свидетели ФИО 8 и ФИО 9 в судебном заседании подтверждали, что банк требовал от Эльбаум нотариальное согласие бывшего супруга на продажу квартиры, однако суд считает, что у Эльбаум был иной способ получения согласия, нежели выдача безденежной расписки.
Во время исследования представленных доказательств, у суда возникли сомнения в правдивости Эльбаум, а именно: в первых судебных заседаниях Эльбаум О.А. и ее адвокат заявляли, что у них есть бесспорные доказательства того, что Эльбаум не брала деньги у Благова, эти бесспорные доказательства они представят после того, как Благов даст свои пояснения. Благов, ссылаясь на занятость, не хотел являться в суд, доверяя своему представителю действовать от своего имени. Суд вынужден был откладывать дело неоднократно, призывая Благова к исполнению своих прав по явке в суд. После пояснений Благова, Эльбаум предъявила видеозапись телефонного разговора с Благовым, а также письменное воспроизведение этой записи и пояснила, что когда Благов обратился в суд с заявлением о взыскании с нее долга, и она узнала о состоявшемся решении суда, то ей ничего не оставалось делать, как искать доказательства того, что она не брала денег. Тогда она решила позвонить Благову по телефону и записать телефонный разговор на видеокамеру, она полагает, что во время разговора Благов признал тот факт, что не давал ей деньги.
Благов в судебном заседании не отрицал того факта, что 26 мая 2010 года он разговаривал с Эльбаум по мобильному телефону, речь шла о том, что он хотел защитить интересы дочери, купив ей квартиру, а Эльбаум воспользовалась тем, что взяла у него деньги и не хочет их отдавать, а он их взял из бизнеса, чтобы дать ей.
Исследовав в судебном заседании запись (видео- и бумажный носитель), суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что Эльбаум не брала денег у Благова, поскольку в разговоре с Благовым Эльбаум действовала тайно, ни одного прямого вопроса на предмет того, что она не брала денег, Благову задано не было, всё какие-то намёки, недоговорки, обрывки фраз, ссылки на обстоятельства. Однако, из слов Эльбаум «ты же кредит брал под бизнес, а не на то, чтобы мне его дать», и из слов Благова «ну получилось так, что я дал его тебе, ты купила на эти деньги дом, улучшила свои жилищные условия за счет этого» суд делает вывод о том, что деньги Эльбаум О.А. у Благова А.В. все-таки брала, поскольку ни после этих слов, не выше, не было ни одного слова Эльбаум О.А. о том, что она их не брала.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истица по встречному иску ссылается на то, что на написание ею расписки повлияло стечение тяжелых обстоятельств, а именно: она с мужем, малолетним ребенком и матерью решили приобрести дом в Семилуках, для чего 5 июля 2009 года заключили предварительный договор и заплатили продавцу аванс 40 000 рублей, срок заключения основного договора истекал 10 ноября 2009 года, скопленных денег было не достаточно, она планировала продать свою квартиру, квартиру своей матери. Ее квартира была приобретена в браке с Благовым, и хотя брак был расторгнут в 2003 году, банк, который собирался перечислить ей деньги за ее квартиру, потребовал нотариально удостоверенное согласие ее бывшего мужа. Благов, по ее мнению, имеет такой характер, что чтобы получить у него нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, требовался такт и особый подход, поскольку он мог вспылить и не дать согласие, тогда сорвалась бы сделка покупки дома. Когда Благов, взяв долговую расписку, дал нотариальное согласие на продажу квартиру, она продала ее, купила дом в Семилуках за 4 миллиона рублей (2 600 000 рублей у нее были от продажи квартиры, 900 000 рублей было собственных сбережений, остальные добавили родители), Благов потребовал деньги по расписке, однако ее мать отказалась продавать свою квартиру, ничем это не мотивируя, в связи с чем, денег для передачи Благову у нее не оказалось. Это она и считает тяжелыми обстоятельствами.
Суд считает, что изложенные выше доводы, не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, а именно: квартира № ..... в доме № ..... по улице ........., приобретенная в браке с Благовым и зарегистрированная на имя Эльбаум, крупногабаритная трехкомнатная (лист дела 73), в ней проживали Эльбаум с мужем и маленьким ребенком, у матери Эльбаум - ФИО 3 имеется своя квартира на улице ........., совместная с Благовым дочь ФИО 5 проживает с Благовым, поэтому, по мнению суда, нужды у Эльбаум в приобретении дома в Семилуках не имелось. Согласно предварительного договора от 5 июля 2009 года (лист дела 40), Эльбаум внесла продавцу аванс 40 000 рублей, эту сумму продавец обязался Эльбаум возвратить в случае не заключения основного договора, то есть это был не задаток, и Эльбаум материально не теряла, не заключая основной договор. Сумма аванса небольшая, в пределах двух зарплат истицы (с ее слов), кроме того, доказательств того, что возник ажиотаж по поводу продажи дома в Семилуках, нет отбоя от покупателей, и Эльбаум не успела бы его приобрести, он был бы продан, суду не представлено. Напротив, реально договор был заключен 26 ноября 2009 года, а не до 10 ноября, как это планировалось в предварительном договоре, то есть стороны могли ждать.
Согласно договора купли-продажи (лист дела 41) Эльбаум вместе с мужем, ребенком и матерью приобрела дом в Семилуках всего за 950 тысяч рублей, то есть за сумму собственных сбережений, которые со слов Эльбаум у нее были. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о другой покупной цене, на покрытие которой ей потребовалась продажа квартиры, и получение нотариального согласия Благова, в судебное заседание Эльбаум не представила.
Таким образом, суд считает, что истица не доказала факт стечения тяжелых обстоятельств, которые понудили ее к написанию расписки, которую она считает безденежной.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска Эльбаум О.А.
При удовлетворении иска Благова, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 88 795,89 рублей (1700000/100*8,5/365*246), возврат госпошлины 16977 рублей в пользу истца, доплату госпошлины 166,97 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Эльбаум О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........., в пользу Благова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88795,89 рублей, возврат госпошлины 16977,13 рублей, а также госпошлину в доход государства 166 рублей 97 копеек.
В иске Эльбаум О.А. к Благову А.В. о признании договора займа от 15 сентября 2009 года не заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: