Дело № 2-1247\2010
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Воронежской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТКООПТОРГ» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
Сурина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО «ОПТКООПТОРГ» и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истице на праве собственности. Постановлением ИДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ВО Юрин Ю.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, который вину признал, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 г. не оспорил, и оно вступило в законную силу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Истица известила страховщика о произошедшем страховом случае и с соблюдением установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.07.2009 года обратилась в ООО «Росгострах-Центр» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставила необходимые документы. 26.09.2009 года истцом был получен письменный отказ ООО «Росгосстрах-Центр» от выплаты страхового возмещения, в обосновании отказа ООО «Росгосстрах-Центр» привело явно надуманный и не подтверждающийся какими-либо доказательствами довод о том, что повреждения на ее автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения автотранспортных средств. Согласно заключению № ..... автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 21 марта 2010 г., размер причиненного ей материального ущерба составляет 80260 рублей 41 копейку, с учетом износа.Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 80260 руб. 41 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере 2610 рублей, расходы за проведение экспертной оценки автомобиля в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Сурина Е.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 03.08.2010 года Поляков С.Ю. полностью поддержал исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного истице материального ущерба в размере 80260 руб. 41 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере 2610 рублей, расходы за проведение экспертной оценки автомобиля в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Воронежский «Опткоопторг» по доверенности от 02.08.2010 года Золотарева Н.В., представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признала, просит в иске в отношении общества отказать, т.к. считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах-Центр», страховщик обязан возместить материальный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательства уважительности причин неявки ответчиком ООО «Росгосстрах-Центр» суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в порядке заочного производства.
Стороны против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
3-е лицо Юрин Ю.Ф. исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах-Центр», которое обязано возместить материальный ущерб.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что 16.07.2009 г. в 9 часов 10 минут на 510 км. автодороги «Москва-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ООО «ОПТКООПТОРГ», под управлением водителя Юрина Ю.Ф. и автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением.
Водитель Юрин Ю.Ф. не учел требования Правил дорожного движения, и осуществляя маневр разворота налево, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении (без изменения траектории и выезда из занимаемой полосы) автомобилю Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему истице, в результате чего допустил столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Воронежской области от 16.07.2009 года водитель Юрин Ю.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление никем не обжаловалось.
Таким образом, вина Юрина Ю.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.07.2009 года доказана.
Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № ..... от 23.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 80260 руб. 41 коп. (л.д.11-24).
Указанное заключение никем не оспорено.
Суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.
В силу положений ст. ст.. 927, 931, 935, 936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, т.к. предусмотрено ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ООО «ОПТКООПТОРГ» застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом серии № ..... (л.д.27-28).
23.07.2009 года Сурина Е.И. обратилась в ООО «Росгострах-Центр» с заявлением о возмещении страховой выплаты, с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.32).
Из указанного заявления видно, что истица известила страховщика о произошедшем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года устанавливает, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
26.09.2009 года истице было отказано в страховой выплате.
В обоснование отказа ООО «Росгосстрах-Центр» сослался на то обстоятельство, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истице не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения автотранспортных средств (л.д.33).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. То есть, к правоотношениям сторон следует применять положения главы 48 ГК РФ «Страхование» в их системной взаимосвязи со специальными законами, регулирующими правоотношения сторон в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.
Главой 48 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года (Утвержден Постановлением N 366-П07пр Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года) и получило свое дальнейшее развитие в Определении ВС РФ от 27 октября 2009 г. № 5-В09-127.
Из указанной нормы закона следует, что иных оснований для отказа в выплате возмещения законом не предусмотрено.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Из материалов дела следует, что вышеперечисленных оснований для отказа истице в выплате возмещения не имеется.
Страховая компания не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате истице, а в судебном заседании они не добыты.
Таким образом, ООО «РГС-Центр» не имело законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения истице.
Суд не принимает во внимание доводы ООО «Росгосстрах-Центр» о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истице, не соответствуют заявленным требованиям при этом, ссылаясь на мнение специалиста и на иные документы по выплатному делу, поскольку транспортные средства сторон в ООО «Росгосстрах-Центр» на осмотр не предоставлялись, т.к. с таким требованием ни к истице, ни к другому участнику ДТП Юрину Ю.Ф. страховая компания не обращалась.
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
ООО «РГС-Центр» не направило истицу для прохождения оценки и составления акта осмотра транспортного средства в оценочную организацию, с которой у страховщика заключен договор, поэтому истица воспользовалась предоставленным ей правом самостоятельного проведения оценки у независимого эксперта (п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», п.44 Правил ОСАГО), о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля она известила страховщика телеграммой и предложила присутствовать при осмотре.
Представитель ООО «РГС-Центр» на осмотр автомобиля не явился, возражений в обоснование проведения оценки не заявил.
В силу ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № ..... от 23.07.2009 года никем из сторон не оспорено.
Каких-либо обоснованных возражений, иного заключения оценщика (эксперта) страховая компания также не представила, требований об осмотре автомобиля не предъявила, доказательств опровергающих заявленные сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представила
Поэтому, суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, ссылку ответчика на отсутствие страхового случая суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Как, установлено судом и не оспорено сторонами, что истица неоднократно обращалась в страховую компанию с предложением о проведении дополнительной независимой экспертизы транспортного средства, а затем и с претензией о страховой выплате, однако ООО «РГС-Центр» на требования истицы о страховой выплате не реагирует.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истице, лежит на страховой компании «Росгосстрах Центр».
В иске к ООО «Опткоопторг» следует отказать.
При решении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № ..... от 23.07.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80260 руб. 41 коп., в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика - страховой компании неуплаченного страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта страховой компанией оспорена не была.
Помимо этого, истица просит взыскать расходы за проведение экспертной оценки автомобиля в сумме 2000 рублей.
Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ООО «РСГ Центр».
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и принять во внимание как длительность просрочки ООО «РГС-Центр» исполнения обязательств, так и степень понесенных ею нравственных страданий, поскольку длительное время оказалась лишенной возможности управления автомобилем.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).
Суд приходит к выводу, что моральный вред - это не имущественное право и поэтому не входит в компетенцию страховщика.
Данное обстоятельство исключает право потерпевшего требовать от страховой компании компенсации морального вреда.
Поэтому, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2610 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в пользу Суриной Е.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшем место 16.07.2009 года в размере 80260 рублей 41 копейку, судебные расходы за проведение экспертной оценки автомобиля в размере 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2610 рублей, а всего 84870 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 41 копейку.
В остальной части иска Суриной Е.И. отказать.
Суриной Е.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Опткоопторг» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Скулкова Л.И.