Дело № 2-426/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 августа 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Кобанцевой Л.Ю.,
с участием истца Соловьевой Р.И.,
представителя истца по ордеру от 12.02.2010 года № ..... Юдина А.Н.,
представителя ответчика по доверенности от 24.03.2010 года № ..... Пивоваровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Р.И. к Пупиной В.Н. о реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Соловьева Р.И. обратилась в суд с иском к Пупиной В.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу........., взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 35594 рублей и возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Заявленные исковые требования Соловьева Р.И. мотивировала тем, что указанный дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 63/96 доли, ответчик Пупина В.Н. является сособственником указанного дома в размере 33/96 доли.
Между сторонами сложился порядок пользования спорным домом, однако он не соответствует принадлежащим сособственникам идеальным долям. Для определения идеальных долей Соловьева Р.И. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию от 25.12.2009 года общая площадь отапливаемых помещений жилого дома (без учета незаконной пристройки под литер А3) составляет 101,4 кв.м., следовательно, на 63/96 идеальной доли Соловьевой Р.И. приходится площадь, равная 66,5 кв.м., а на 33/96 идеальной доли Пупиной В.Н. приходится площадь, равная 34,9 кв.м. Кроме того, эксперт предложил вариант раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, представив письменный расчет долей совладельцев и, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением просила произвести раздел жилого дома, признав за ней право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., холодной пристройки лит. а, подвала лит. п/А, погреба лит. п/А1, а также на сети водопровода, сети газоснабжения - на сумму 1117471 рубль, на надворные постройки лит. Г-сарай, Г1-навес, Г7 -навес, забор 3, замощение асфальта на сумму 78372 рубля, а всего на сумму 1195843 рубля и взыскать с нее в пользу Пупиной В.Н. денежную компенсацию в размере 3684 рубля (л.д. 142).
Кроме того, просила работы по переоборудованию в доме, а именно: перенос стены, ранее разделяющей комнаты площадью 19,6 кв.м., 4,0 кв.м. и 7,0 кв.м. на расстояние 1,03 м. для образования комнаты площадью 14,9 кв.м. и помещения площадью 4,7 кв.м. и устройство дверного проема из комнаты площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 19,9 кв.м. возложить на истца, а работы по заделке оконного проема в комнате площадью 14,9 кв.м. возложить на ответчика Пупину В.Н.
Представитель истца по ордеру адвокат Юдин А.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что согласно экспертному заключению, проведенному истцом до обращения в суд, техническая возможность раздела жилого дома имеется. При этом просил заключение, полученное в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы не принимать во внимание, поскольку выводы данной экспертизы не только противоречат первому экспертному заключению, но полностью противоречат сложившейся практике подсчета идеальных долей жилого дома и стоимости спорных сооружений, в связи с чем представил письменные возражения (л.д. 132).
Ответчик Пупина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 140), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 141). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Пивоварова Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения по делу (л.д. 70-71). При этом ссылалась на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2010 года, согласно выводам которой раздел жилого дома является нецелесообразным ввиду незначительности доли истца.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и принимая во внимание показания экспертов ФИО 1 и ФИО 2, давших в судебном заседании разъяснения по проведенным ими экспертизам, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Судом установлено, что Соловьевой Р.И. на основании договора дарения от 10.12.1988 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2009 года принадлежит в общей сложности на праве общей долевой собственности 63/96 доли жилого дома № ..... по ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от 18.03.2008 года на 31/48 доли и свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от 15.12.2009 года на 1/96 доли (л.д. 6-7).
Ответчик Пупина В.Н. на основании договора дарения от 18.03.2009 года (л.д. 84) является собственником 33/96 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... от 15.04.2009 года (л.д. 85).
Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между нею и ответчиком не достигнуто договоренности о разделе жилого дома и его сооружений во внесудебном порядке, что, в силу закона дает истцу право на обращение в суд за судебной защитой.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № ..... по ........., выданного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 14.03.2005 года и иной технической документации на земельном участке площадью по документам 424 кв.м., фактически составляющем 436 кв.м., находится жилой двухквартирный дом с учетом незаконно возведенной постройки под литер А3 общей площадью 138,7 кв.м., жилой площадью - 70,1 кв.м. (л.д. 12-13, 53, 54). Квартиру № 1 занимает истец, ответчик занимает квартиру № 2. Порядок пользования конкретными жилыми помещениями и надворными постройками между сторонами сложился, о наличии спора по их использованию сторонами не заявлено.
Приходя к выводу о возможности удовлетворения исковых требований суд исходил из следующего.
Согласно экспертного исследования № ..... от 29.12.2009 года, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО 2, имеющим стаж работы более 7 лет следует, что общая площадь отапливаемых помещений квартиры № 1 от общей площади отапливаемой площади жилого дома (101,4 кв.м.) - составляет 51,6 кв.м.
Общая площадь отапливаемых помещений квартиры № 2 от общей площади отапливаемой площади жилого дома составляет 49,8 кв.м.
При этом на 63/96 идеальной доли Соловьевой Р.И. должна приходиться площадь, равная 66,5 кв., а на 33/96 идеальной доли Пупиной В.Н. - 34,9 кв.м. Следовательно, для приведения в соответствие идеальной доли истца ей необходимо выделить недостающие 14,9 кв.м.
Суд считает, что вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом ФИО 2, полностью соответствует требованиям закона и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца. Согласно данному варианту в собственность истца должны быть переданы следующие помещения, относящиеся к кв. № 1: жилая комната площадью 14,9 кв.м. + кухня 10,8 кв.м. + коридор 2,9 кв.м. + туалет 0,8 кв.м. + жилая 19,9 кв.м. + жилая 7,5 кв.м. + жилая 9,7 кв.м. = 66,5 кв.м.
Ответчику подлежат выделению следующие отапливаемые помещения, относящиеся к кв. № 2: помещение площадью 4,7 кв.м. + жилая 7,0 кв.м. + жилая 6,4 кв.м. + кухня 8,4 кв.м. + коридор 4,0 кв.м. + туалет 0,6 кв.м. + ванная 1,7 кв.м. + прихожая 2,1 кв.м. = 34,9 кв.м.
Стоимость работ и материалов для изоляции квартир по предложенному варианту составляет 42812 рублей (л.д. 24-40).
Доводы представителя ответчика о том, что раздел жилого дома технически невозможен со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2010 года суд считает несостоятельными и относится к данной экспертизе критически по следующим основаниям.
Так согласно вышеуказанного экспертного исследования от 17.06.2010 года, проведенного экспертом ООО «Центр экспертных исследований» ФИО 1, имеющим стаж работы 7 месяцев, следует, что общая площадь жилого дома составляет 143,3 кв.м. При этом эксперт указал площади помещений в жилом доме, большая часть из которых не совпадает с площадями помещений, указанными в техническом паспорте БТИ. В своих пояснениях эксперт ФИО 1 пояснил, что он лично замерял все помещения и указал их в своем заключении, из чего суд делает вывод, что именно эти действия вызвали разночтения с техническими данными БТИ. Кроме того, данный эксперт включил в общую площадь жилого дома подвал площадью 29,7 кв.м., что повлекло необоснованное увеличение общей площади жилого дома.
Согласно данному экспертному исследованию площадь квартиры № 1 составляет 94,6 кв.м., из них 57,4 кв.м. - отапливаемая. Площадь <адрес> составляет 48,7 кв.м., из них 48,7 кв.м. - отапливаемая.
Суд считает данный расчет неверным, поскольку он противоречит как техническим данным компетентного органа, коим является филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, так и выводам экспертного исследования от 25.12.2009 года, которое у суда сомнений не вызывает. Противоречит данный расчет и общей площади жилого дома, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на спорный жилой дом № ..... по пер. ........., где площадь дома составляет 131,4 кв.м. (л.д. 6-7), а не указанные экспертом 143,3 кв.м.
Кроме того, эксперт ФИО 1 не привел ни одного варианта раздела спорного жилого дома, в том числе по сложившемуся порядку пользования, что по существу лишает истца возможности удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 252 ГК РФ.
Также суд критически относится к расчету реальной (рыночной) стоимости спорного жилого дома со всеми службами и сооружениями, произведенному экспертом ФИО 1, поскольку им не указана стоимость каждой службы и сооружения в отдельности, а их стоимость включена в рыночную стоимость всего дома, что делает невозможным расчет сумм компенсации при производстве реального раздела жилого дома.
В п. 3 вывода своего заключения эксперт указал, что техническая возможность реального выделения (в соответствии с санитарно-техническими нормами и противопожарной безопасности) жилой площади в доме по установленным идеальным долям технически возможна, но, по его мнению, нецелесообразна, т.к. спорная площадь составляет всего 1,63 кв.м. и не приведет к значительному увеличению жилой площади Соловьевой Р.И., однако уменьшит инвестиционную привлекательность дома Пупиной В.Н.
Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку эксперт ФИО 1 при подсчете идеальной доли принимал во внимание не правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, которые не оспорены в судебном порядке и, согласно которым сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права, а дополнительное заключение БТИ от 29.04.2010 года (л.д. 121) и акт приемки жилого дома от 20.10.1958 года (л.д. 120). Как пояснила представитель ответчика по доверенности Пивоварова Е.А. указанные документы она представила эксперту самостоятельно, по рекомендации руководителя данного экспертного учреждения. После проведения экспертизы оба документа были приобщены к экспертному заключению, как приложение (л.д. 121-124).
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Согласно ч. 3 вышеуказанной нормы эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Учитывая, что эксперт ФИО 1 не просил суд предоставить ему дополнительные материалы, его действия по истребованию и приобщению дополнительных документов носят противозаконный характер.
Также суду не понятны рассуждения эксперта в части необходимости введения в эксплуатацию незаконной пристройки под литер А3 и изменения идеальных долей в связи с несоответствием их реальности, поскольку судом такие вопросы на разрешение эксперта не выносились, а самовольная постройка не является предметом спора.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2010 года суд подвергает сомнению, считает необъективным, связи с чем такое заключение не может быть положено в основу судебного решения.
Как указывалось выше, экспертное исследование № ..... от 29.12.2009 года, проведенное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО 2 у суда не вызывает сомнений, поскольку его исследование последовательно и логично, расчеты проведены в соответствии с требованиями закона и сложившейся практикой.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска суд считает правильным произвести раздел жилого дома № ..... по ......... согласно варианту, предложенному именно в данном экспертном заключении от 29.12.2009 года, а именно:
Признать за Соловьевой Р.И. право собственности на квартиру № 1, составляющую 63/96 идеальные доли жилого дома, состоящую из помещений площадью 14,9 кв.м., 10,8 кв.м., 2,9 кв.м., 0,8 кв.м., 19,9 кв.м., 7,5 кв.м., 9,7 кв.м., холодной пристройки лит. а, подвала лит. п/А, погреба лит. п/А1, сети водопровода, сети газоснабжения, на сумму 1117471 рубль, надворные постройки лит. Г-сарай, Г1-навес, Г7 -навес, забор 3, замощение асфальта на сумму 78272 рубля, а всего на сумму 1195743 рубля.
Признать за Пупиной В.Н. право собственности на квартиру № 2, составляющую 33/96 идеальные доли жилого дома, состоящую из помещений площадью 4,7 кв.м., 7,0 кв.м., 4,0 кв.м., 6,4 кв.м., 8,4 кв.м., 0,6 кв.м., 1,7 кв.м, 2,1 кв.м, терраса лит. а1, сети водопровода, сети газоснабжения на сумму 416041 рубль, надворные постройки Г2-сарай, Г3- гараж, Г4- погребец, Г5- погребец, погреб п/Г2, забор1, забор 2 на сумму 204786 рублей, а всего на сумму 620827 рублей.
Площади указанных помещений и их стоимость сверена судом с данными БТИ и экспертным исследованием и суд соглашается с этими данными.
Кроме того, суд считает правильным обязать Соловьеву Р.И. для изоляции квартир произвести переоборудование в доме, заключающееся в переносе стены, ранее разделяющей комнаты площадью 19,6 кв.м., 4,0 кв.м и 7,0 кв.м. на расстояние 1,03 м. для образования комнаты площадью 14,9 кв.м. и помещения 4,7 кв.м. и устройства дверного проема из комнаты площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 19,9 кв.м.
Работы по заделке оконного проема в комнате площадью 14,9 кв.м. суд считает правильным возложить на Пупину В.Н..
Исходя из общей стоимости жилого дома 1816669 рублей на долю Соловьевой Р.И. должна приходиться сумма, равная 1192189 рублей 32 коп. исходя из расчета: 1816669 : 96 (доли) =18923 рубля 64 коп. (стоимость 1 доли) х 63 (доли).
Доля Пупиной В.Н. составляет в денежном выражении 624480 рублей 12 коп. исходя из следующего расчета: 33 (доли) х 18923 рубля 64 коп.
Фактически же Соловьевой Р.И. выделяется доля на сумму 1195873 рубля, следовательно, истец должна выплатить ответчику денежную компенсацию за превышение размера своей доли в сумме 3683 рубля 68 коп. из расчета: 1195873 рубля - 1192189 рублей 32 коп.
Расходы по стоимости работ и материалов для изоляции квартир на сумму 42812 рублей суд полагает правильным возложить на Соловьеву Р.И. и Пупину В.Н. в равных долях.
Истец Соловьева Р.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с наличием второй группы инвалидности по общему заболеванию.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ..........
Произвести раздел жилого дома № ..... по ..........
Признать за Соловьевой Р.И. право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещений площадью: жилой - 14,9 кв.м., кухни - 10,8 кв.м., коридора - 2,9 кв.м., туалета - 0,8 кв.м., жилой - 19,9 кв.м., жилой - 7,5 кв.м., жилой - 9,7 кв.м., холодной пристройки лит. а, подвала лит. п/А, погреба лит. п/А1, сети водопровода, сети газоснабжения, на сумму 1117471 рубль, надворные постройки лит. Г-сарай, Г1-навес, Г7-навес, забор 3, замощение асфальта на сумму 78272 рубля, а всего на сумму 1195743 (один миллион сто девяносто пять тысяч семьсот сорок три) рубля.
Признать за Пупиной В.Н. право собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений площадью: помещение - 4,7 кв.м., жилой - 7,0 кв.м., коридора - 4,0 кв.м., жилой - 6,4 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., туалета - 0,6 кв.м., ванной - 7 кв.м., прихожей - 2,1 кв.м., террасы лит. а1, сети водопровода, сети газоснабжения на сумму 416041 рубль, надворные постройки Г2-сарай, Г3- гараж, Г4- погребец, Г5- погребец, п/Г2- погреб, забор1, забор 2 на сумму 204786 рублей, а всего на сумму 620827 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.
Обязать Соловьеву Р.И. для изоляции квартир произвести переоборудования в доме: перенести стену, ранее разделяющую комнаты площадью 19,6 кв.м., 4,0 кв.м. и 7,0 кв.м. на расстояние 1,03 м для образования комнаты площадью 14,9 кв.м. и помещения площадью 4,7 кв.м. и устроить дверной проем из комнаты площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 19,9 кв.м.
Обязать Пупину В.Н. заделать оконный проем в комнате площадью 14,9 кв.м.
Стоимость работ и материалов для изоляции квартир на сумму 42812 (сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей возложить на Соловьеву Р.И. и Пупину В.Н. в равных долях.
Обязать Соловьеву Р.И. выплатить в пользу Пупиной В.Н. компенсацию в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 68 коп.
Взыскать с Пупиной В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.