Дело № 2-1330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
с участием адвокатов - Н.И.Алимкина и О.Н.Алимкиной
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова В.В. к Инжуватовой Т.Г. о взыскании фактически понесенных расходов за проделанную работу по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему предоставлено право на ведение частной детективной деятельности, о чем 09.11.2002 года ГУВД Воронежской области ему выдана лицензия № ..... (л.д. 9 т. 1).
Истец обратился в суд с требованиями к Инжуватовой Т.Г. о взыскании денежных средств за работу по договору возмездного оказания услуг. Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании частной детективной (юридической) помощи по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «.........»» и его генерального директора ФИО1 Суть возмездного договора заключалась в возврате Инжуватовой Т.Г. денежных средств в сумме 575000 рублей 00 коп., которые у нее взял в долг ФИО1 По условиям договора от 30.03.2006 года истцу был выплачен аванс в сумме 20000 рублей, окончательный расчет в размере 25% от реально взысканной суммы долга с ФИО1 подлежал выплате, согласно п.п. б п. 3 главы «обязательства клиента», по окончанию работы и получении положительного результата.
Фролов В.В. указал, что, несмотря на то, что в ходе исполнения вышеуказанного договора с его участием было вынесено два судебных решения, в пользу Инжуватовой Т.Г. в общей сумме взыскано 1 596 496 рублей и исполнительные листы были предъявлены в подразделения судебных приставов для принудительного взыскания долга, Инжуватова Т.Г., в интересах которой по доверенности действовал ее муж ФИО2 (л.д. 159 т. 1), отозвала оба исполнительных листа, отказавшись от принудительного исполнения решений суда и от выплаты ему вознаграждения, предусмотренного договором от 30.03.2006г.. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд за защитой своих прав. При этом истец ссылался на то, что по состоянию на 01.06.2007 года обязательства по договору № ..... от 30.03.2006 года им были исполнены в полном объеме.
Первоначально истец просил взыскать с Инжуватовой Т.Г. в его пользу 117500 рублей - денежное вознаграждение 25% за исполнение им договора от 30.03.2006 года от суммы, которая, по мнению истца, была передана ФИО1 мужу Инжуватовой Т.Г. - 570000 рублей 00 коп за минусом полученного им аванса 25 000 руб.. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу возврат суммы государственной пошлины в размере 2775 рублей (л.д. 4-8 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял правовые основания заявленного им иска, а также сумму иска.
Так в ходе рассмотрения дела 27.11.2007 года истец увеличил сумму иска и просил взыскать в его пользу с ответчика за работу по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2006г. 385608 рублей 00 коп., что является вознаграждением 25 % от общей суммы, взысканной по решениям судов (мирового судьи Левобережного района г.Воронежа и Бобровского районного суда Воронежской области) в пользу Инжуватовой Т.Г. 1 542 433 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2775 рублей 00 коп., мотивируя тем, что выявленная им дебиторская задолженность Комитета по Управлению Муниципальным имуществом администрации Бобровского района перед ООО «.........»» в сумме 1 575 000 заводу была выплачена, что свидетельствовало о реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу Инжуватовой Т.Г. с ООО «.........»» всей суммы долга, то есть 1 596 496 рублей, однако отзыв исполнительных листов ответчицей по данному делу лишил его возможности исполнения условий договора (л.д. 70-72 т.1).
31.03.2008 года истец вновь уточнил сумму иска и указал, что ответчик обязана выплатить ему в соответствии с условиями договора от 30.03.2006 года вознаграждение 25% от общей суммы денежных средств, взысканных в ее пользу решениями Бобровского районного суда Воронежской области и мировым судьей Левобережного района г. Воронежа, что составит за минусом полученного аванса 376295 рублей 20 коп. (л.д. 254 т. 1).
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к ИП Фролову В.В. о признании договора возмездного оказания услуг от 30.03.2006г. незаключенным (л.д. 115-116 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований и Фролову В.В. и Инжуватовой Т.Г. отказано в полном объеме (л.д. 270-273 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2008 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Инжуватовой Т.Г. оставлено без изменения (л.д. 300-301 т. 1). При этом в определении кассационной инстанции было указано, что суд не дал оценку условиям договора о выплате вознаграждения за оказание исполнителем услуги в зависимости от реально взысканной суммы, что предполагает зависимость от принятых решений суда и зависимость от возможности исполнить эти решения реально. Эта зависимость выходит за рамки договора возмездного оказания услуг, указал, что необходимо учесть публично-правовое значение оказания юридических услуг, т.к. эти услуги связаны с функционированием судебной власти.
В дальнейшем по ходу рассмотрения дела 03.12.2008 года истец вновь изменил сумму иска и просил взыскать в его пользу с Инжуватовой Т.Г. за работу по договору № ..... от 30.03.2006 года возмездного оказания услуг денежные средства в сумме 376 295 руб. 20 коп. (вознаграждение - 25%) и уплаченную госпошлину в сумме 2775 руб. с учетом фактически понесенных им при работе по указанному выше договору расходов в сумме 157350 рублей ( подготовка документов (исковые заявления, ходатайства и т.д.)- 20 000 руб., участие в состоявшихся судебных заседаниях Бобровского районного суда Воронежской области и мирового суда Левобережного района г. Воронежа (всего 14 судебных заседаний) - 84 000 руб. (6000 руб. за день работы), поездки в г. Бобров, Лиски, по г. Воронеж для сдачи документов, участия в судебных заседаниях, службу судебных приставов, налоговую инспекцию и т.д. с использованием личного автотранспорта, общий пробег которого на указанные цели составил 7500 км., расход бензина АИ 95 - 1125 литров - 28 350 руб. (25 руб. 20 коп. за литр), оперативные расходы частного детектива (установка личности, розыск имущества, получение документов) - 25 000 руб. (л.д. 37-38 т. 2).
11.01.2009 года истец изменил сумму иска и основания иска, просил суд взыскать с ответчика за работу по договору № ..... от 30.03.2006 года возмездного оказания услуг фактически понесенные им расходы в сумме 157 350 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 2775 руб. (л.д. 52-53 т.2).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2009 года (л.д. 110-114 т.2) исковые требования Фролова В.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу Фролова В.В. взыскана по договору № ..... об оказании частной детективной (юридической) помощи от 30.03.2006 года денежная сумма в размере 376295 рублей 20 коп., которая является вознаграждением согласно условий договора 25% от общей суммы взысканных в пользу Инжуватовой Т.Г. денежных средств по решениям Бобровского районного суда Воронежской области и мирового судьи Левобережного районного суда г. Воронежа - 1 596 496 руб. и возврат госпошлины в размере 2775 рублей 00 коп.. В остальной части иска Фролову В.В. отказано, а именно судом отказано в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 руб. и фактически понесенных им затрат в ходе работы по договору возмездного оказания услуг - 157 350 рублей.. С Инжуватовой Т.Г. довзыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2587 рублей 95 коп. (л.д. 110-114 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2009 года решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 03.02.2009г. в части взыскания с Инжуватовой Т.Г. в пользу Фролова В.В. по договору № ..... об оказании частной детективной (юридической) помощи от 30.03.2006г. денежной суммы в размере 376295 руб.20 коп. (вознаграждение 25%), а также в части взыскания госпошлины отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение, в остальной части (в части отказа в возмещении морального вреда и фактически понесенных при работе по договору расходов в сумме 157 350 руб. ) решение оставлено без изменения (л.д. 138-139 т.2). Отменяя судебное решение вновь после его повторного рассмотрения, судебная коллегия указала на неправильность оценки судом первой инстанции условий договора сторон от 30.03.2006 г., поскольку она полностью противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007г. №1-П, ибо включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства и при этом не учитывается, что плата по договору о возмездном оказании услуг по смыслу ст.423 п.1 ГК РФ производится за именно исполнение своих обязанностей. В этой связи условие договора сторон от 30.03.2006г., изложенное в п.п. «б» п. 3 противоречит действующему законодательству и предмету договора, а потому является ничтожным, а решение суда в указанной части требований Фролова В.В. - подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия указала на то, что при новом рассмотрении дела следует учесть, что Фролов В.В., как сторона по договору, вправе требовать выплаты вознаграждения за непосредственно выполненные работы (оказанные услуги), в том числе и относящиеся к частно-розыскной деятельности.
При новом рассмотрении дела с учетом доводов кассационной инстанции, изложенных в определении от 02.06.2009 года судом истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования и надлежаще их мотивировать, чего истец делать не пожелал. Это его право.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Фролов В.В. просил суд рассмотреть заявленные им исковые требования, которые остались не рассмотренными судом и пояснил, что не намерен уточнять исковые требования. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг вознаграждение 25% от общей суммы денежных средств, взысканных в пользу Инжуватовой Т.Г. решениями Бобровского районного суда Воронежской области и мировым судьей Левобережного района г. Воронежа, что составит за минусом полученного аванса 376295 рублей 20 коп.. Истец настаивал именно на взыскании с ответчика 25% вознаграждения по договору и возмещении морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.12.2009 года Фролову В.В. в иске о взыскании по договору № ..... от 30.03.2006 года денежных средств (вознаграждения-25%) в размере 376295 рублей 20 коп., взыскании госпошлины в размере 2775 руб. отказано, иных требований им заявлено не было (л.д. 212-219 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фролова В.В. без удовлетворения (л.д. 247 т.2).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.07.2010 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2010 года в части отказа Фролову В.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Инжуватовой Т.Г. фактически понесенных им расходов в связи с выполнением условий договора № ..... от 30.03.2006г. и поручений ответчицы отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.270-273 т.2).
При новом рассмотрении дела 02.09.2010г. истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика за работу по договору возмездного оказания услуг № ..... от 30.03.2006г. фактически понесенные им расходы в сумме 157 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 70 785 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2275 руб.. В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения ч.1 ст.782 ГК РФ и на то, что им фактически понесены при работе по указанному выше договору расходы в сумме 157350 рублей, состоящие из расходов на подготовку документов (исковых заявлений, ходатайств и т.д.)- 20 000 руб., из расходов за участие в состоявшихся судебных заседаниях Бобровского районного суда Воронежской области и мирового суда Левобережного района г. Воронежа (всего 14 судебных заседаний) - 84 000 руб. (6000 руб. за день работы), из расходов на поездки в г. Бобров, Лиски, по г. Воронеж для сдачи документов, участия в судебных заседаниях, службу судебных приставов, налоговую инспекцию, службу ФРС с использованием личного автотранспорта, общий пробег которого на указанные цели составил 7500 км., расход бензина АИ 95 - 1125 литров из расчета 15 литров на 100 км.пробега - 28 350 руб. (25 руб. 20 коп. за литр), из расходов частного детектива на оперативно-розыскную деятельность (установка личности, розыск имущества, получение документов) - 25 000 руб.. Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением в отношении него обязательств ответчиком, не выплатой ему денежных средств за фактически понесенные им расходы при работе по договору он просит взыскать с ответчика за период с 01.04.2007 года по 01.09.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылается на то, что длительное уклонение ответчика от оплаты его труда, затянувшийся судебный процесс серьезно повлияли на его физическое и моральное состояние, у него обострились гипертоническая болезнь, остеохондроз, артроз, на лечение данных заболеваний им расходуются значительные денежные средства, которые должны быть компенсированы ответчиком.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Инжуватова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще и заблаговременно, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все доказательства, добытые судом в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела, заслушав мнение адвоката Алимкина Н.И. и адвоката Алимкиной О.Н., осуществляющих защиту интересов ответчика Инжуватовой Т.Г., суд считает, что исковые требования Фролова В.В. необоснованны, удовлетворению не подлежат.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что 16 августа 2005 года на основании договора займа и договора о залоге доли в уставном капитале ООО «.........» ФИО1, действуя как генеральный директор ООО «.........» получил от Инжуватовой Т.Г. денежные средства в сумме 545 000 рублей. В договоре займа ими оговорен срок возврата займа - до 16.11.2005 года. Кроме того, в тот же день 16.08.2005 года ФИО1, действуя как физическое лицо, взял в долг у Инжуватовой Т.Г. согласно расписке 30000 рублей, обязуясь возвратить долг в срок до 16.11.2005 года. Таким образом, общая сумма долга составила 575000 рублей 00 коп.
Так как в установленный срок в добровольном порядке ФИО1 возвращать деньги отказался, Инжуватова Т.Г. обратилась к частному детективу Фролову В.В. для оказания ей юридической помощи по возврату суммы долга.
30.03.2006 года между сторонами по делу был заключен договор № ..... об оказании частной детективной (юридической) помощи по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Консервный завод Бобровский» и его генерального директора ФИО1, истцу был выдан аванс в сумме 20000 рублей (л.д. 10 т. 1). Основная задача по данному договору заключалась в возврате Инжуватовой Т.Г. суммы долга. Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергались, возражений ответчик по этим обстоятельствам суду не заявлял. Из текста договора усматривается, что по данному договору по окончанию работы Фролов В.В. обязался составить отчетную справку и уточненный денежный расчет (п.8), Инжуватова Т.Г. приняла на себя обязательство оплатить работу частного детектива Фролова В.В. в следующем порядке: а) предоставить аванс на текущие расходы в сумме 20 000 рублей, б) по окончанию работы по данному договору и получении положительного результата выдать денежное вознаграждение в размере 25% от реально взысканной суммы долга с ФИО1 (п.3).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.08.2006 года, вступившим в законную силу 03.09.2006 года, с ООО «.........»» в пользу Инжуватовой Т.Г. взыскано 1 493 300 рублей путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее генеральному директору данного предприятия ФИО1 (л.д. 17-18 т. 1).
Исполнительный лист, выданный 15.09.2006 года (л.д. 19 т. 1) был предъявлен в Бобровский РОСП Воронежской области для принудительного исполнения, после чего было возбуждено исполнительное производство № ..... от 25.10.2006г. (л.д. 151, 152 т. 1), которое 26.01.2007 года было объединено в сводное исполнительное производство № ..... (л.д. 155-157 т. 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 24.05.2006 года, вступившим в законную силу 06.06.2006 года, с ФИО1 в пользу Инжуватовой Т.Г. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат суммы государственной пошлины и судебных расходов, а всего взыскано 35937 рублей 43 коп. (л.д. 43 т. 1).
Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, был предъявлен в Левобережный РОСП г. Воронежа для исполнения, где было возбуждено исполнительное производство № ..... от 10.06.2006 (л.д. 45 т. 1).
Всего по двум решениям суда в пользу Инжуватовой Т.Г. было взыскано 1 525 181 рублей.
В последствии Инжуватова Т.Г., действуя через своего супруга ФИО2 по доверенности, отозвала исполнительные листы из подразделений судебных приставов, в связи с чем исполнительные производства были прекращены (л.д. 50, 51, 80-81, 160-161 т. 1).
Факт отзыва исполнительных листов подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями ФИО2, который при предыдущем рассмотрении дела допрашивался судом в качестве свидетеля и подтвердил суду факт отзыва им исполнительных листов от имени своей супруги Инжуватовой Т.Г.. При этом он категорически отрицал факт получения денежных средств его супругой и им от ФИО1.
В материалах дела имеется копия платежного поручения о дебиторской задолженности Комитета по Управлению Муниципальным имуществом администрации Бобровского района перед ООО «.........»» в сумме 1 575 000 рублей 00 коп., которая заводу была фактически выплачена (л.д. 82 т. 1). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Воронежской области ФИО3 (л.д. 165-165 т. 1, обр. сторона).
Следовательно, из материалов дела усматривается, что действия ответчика, отозвавшего исполнительные листы лишили истца возможности исполнить свои обязательства по договору возмездного оказания услуг. Иного суду не доказано. Но отозвать исполнительный лист без исполнения - это право стороны, предоставленное законом.
Все эти обстоятельства были установлены ранее вынесенными по делу судебными решениями.
При новом рассмотрении дела ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 782 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Инжуватовой Т.Г. в его пользу за работу по договору возмездного оказания услуг № ..... от 30.03.2006г. фактически понесенные им расходы в сумме 157 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 70 785 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 75 000 руб..
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из содержания договора об оказании частной детективной (юридической) помощи № ..... усматривается, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданских дел о взыскании сумм по договорам займа и Фролов В.В. как сторона по указанному договору, вправе требовать оплаты непосредственно выполненных им работ (оказанных услуг), в том числе и относящихся к частно-розыскной деятельности. Данное обстоятельство ответчиком и не оспаривается.
По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд предлагал истцу представить доказательства понесенных им расходов за непосредственно выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 30.03.2006 года, в том числе связанные с частно-розыскной деятельностью на указанную истцом сумму, однако истец таких доказательств не представил.
При этом суд считает необходимым отметить, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2009 года (л.д. 110-114 т.2) Фролову В.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000 руб. и фактически понесенных им затрат в ходе работы по договору возмездного оказания услуг - 157 350 рублей (абсолютно в той же сумме и за те же расходы, которые просит взыскать истец в настоящее время) отказано и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2009 года решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 03.02.2009г. в этой части оставлено без изменения. При этом указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не отменено.
Указанные истцом расходы на сумму 20000 рублей, состоящие из: подготовки документов (исковых заявлений, ходатайств и др.), расходов в сумме 84000 рублей за участие в 14 судебных заседаниях Бобровского районного суда и мирового суда Левобережного района г. Воронежа из расчета 6000 рублей за день занятости, уже были предметом рассмотрения вышеуказанных судов, так как судебные расходы были взысканы при рассмотрении исков о взыскании долга по договорам займа. Расходы, якобы понесенные истцом на сумму 28350 рублей в результате поездок в г. Бобров и г. Лиски Воронежской области с использованием его личного автомобиля, пробег которого составил 7500 км, а также расходы на приобретение бензина в объеме 1125 литров документально истцом не подтверждены, как и не подтверждены расходы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на сумму 25000 рублей.
Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов за подготовку письменных документов для суда, за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Инжуватовой Т.Г. в Бобровском районном суде Воронежской области, у мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа истец исходит из стоимости дня занятости адвоката, при этом ссылаясь на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Однако, данную ссылку суд считает необоснованной, поскольку истец не наделен статусом адвоката. Кроме того, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.08.2006 года с ООО «.........» в пользу Инжуватовой Т.Г. были взысканы 5000 руб. за оплату юридических услуг (л.д.18 т.1), решением мирового судьи судебного участка №6 Левобережного района г.Воронежа от 24.05.2006 года с ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (л.д.43 т.1), следовательно данные суммы уже были оплачены Фролову В.В., поскольку взыскивались судами на основании приложенных квитанций к приходно-кассовым ордерам и Фролов В.В., выступая по указанным делам в качестве представителя Инжуватовой Т.Г., сам определял размер исковых требований и стоимость оказываемых им юридических услуг. Кроме того, факт участия Фролова В.В. в интересах Инжуватовой Т.Г. в 14 судебных заседаниях, на которые ссылается истец, документально не подтвержден, справкой от 22.11.2007 года Бобровского районного суда подтверждается факт участия Фролова В.В. по гражданскому делу № ....., рассматриваемому Бобровским районным судом в 10 судебных заседаниях (л.д.75 т.1). Кроме того, по договору от 30.03.2006 года № ..... Инжуватовой Т.Г. Фролову В.В. был выдан аванс в сумме 20000 рублей на текущие расходы (л.д.195 т.1), что это за расходы в договоре не указано.
Представленные истцом в материалы дела квитанции товарных и кассовых чеков на приобретение бензина, канцелярские товары, почтовые услуги, услуги по стоянке автомобиля и услуги связи суд не может принять за доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований истцом. Из представленных документов не следует, что приобретение истцом бензина, канцелярских товаров, оплата им почтовых услуг, услуг по стоянке автомобиля и услуг связи связаны с работой Фролова В.В. по договору № ..... от 30.03.2006 года, оказанием Инжуватовой Т.Г. возмездных услуг. Тем более истцом представлены квитанции о приобретении им бензина в дни, когда судебных заседаний по делу Инжуватовой Т.Г. не было ( л.д.75 т.1), неоднократно бензин приобретался истцом в городах, не связанных с исполнением поручения по делу Инжуватовой Т.Г. (Санкт-Петербург, Туапсе, Ростов,Сочи), почтовые отправления адресованы лицам, не участвующим в рассмотрении дел Инжуватовой Т.Г., представлены квитанции об оплате услуг, имевших место до заключения договора с Инжуватовой Т.Г, т.е. до 30.03.2006г., продолжительность телефонных переговоров, расход бензина, расходы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью истцом не доказаны. Договором от 30.03.2006г. использование Фроловым В.В. личного автотранспорта при работе по договору не предусмотрено.
Заявленные истцом расходы документально не подтверждены.
Доводы истца о том, что он надеялся, что выплаченное ему Инжуватовой Т.Г. денежное вознаграждение в размере 25% от суммы, взысканной по решениям судов в ее пользу, предусмотренное договором № ..... от 30.03.2006г. возместит ему все понесенные им при работе по данному договору расходы не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что приходные ордера на 3000 руб. и 5000 руб. за оказание им юридических услуг он выписал Инжуватовой Т.Г. преждевременно и фактически этих денег не получал не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, работавший в подчинении супруга Инжуватовой Т.Г., генерального директора «.........», который пояснил суду, что лично по указанию ФИО2 на служебном автотранспорте в период 2006-2007 годы неоднократно возил Фролова В.В. в Бобровский районный суд для участия в судебном заседании по делу к ООО «.........», лично присутствовал на заседаниях суда, допрашивался в качестве свидетеля.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, работавшая секретарем-референтом в детективном агентстве «.........», руководителем которого являлся Фролов В.В. и личным секретарем-референтом Фролова В.В. как частного детектива с 2002 года и до конца 2007 года, пояснившая суду, что ей известно о заключенном 30.03.2006г. договоре с Инжуватовой Т.Г., она вела всю документацию, платежные документы и ей известно о проведенной Фроловым В.В. работе по данному договору, об использовании им личного автотранспорта при работе в интересах Инжуватовой Т.Г., один раз она непосредственно лично ездила с ним на его автотранспорте в Бобровский районный суд по делу Инжуватовой Т.Г., известно о выплате Инжуватовой Т.Г. Фролову В.В. аванса в размере 20 000 руб. и не более того.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, не доверять им у суда нет оснований. Однако, свидетель ФИО5, о допросе которой ходатайствовал истец, фактически о понесенных Фроловым В.В. расходах при работе по договору от 30.03.2006г., заключенному с Инжуватовой Т.Г., суду ничего конкретно не пояснила, ее показания не являются основанием к удовлетворению заявленных Фроловым В.В. исковых требований.
Правовых оснований к удовлетворению данного иска у суда нет, в связи с чем Фролову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов за работу по договору № ..... об оказании частной детективной (юридической) помощи от 30.03.2006 года в размере 157 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 70 785 руб., возмещении морального вреда в размере 75 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2275 руб. надлежит отказать в полном объеме.
Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Доказательств причинения ответчиком морального вреда истец суду не представил, а судом в судебном заседании не добыто.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Фролову В.В. в иске к Инжуватовой Т.Г. о взыскании фактически понесенных расходов за работу по договору № ..... об оказании частной детективной (юридической) помощи от 30.03.2006 года в размере 157 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 70 785 руб., возмещении морального вреда в размере 75 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2275 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева