Дело №2-1785/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием адвоката Юдина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.И. к Семерунчук М.И., Галлееву А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате неправомерных действий и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к Семерунчук М.И., Галлееву А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате неправомерных действий и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД г. Воронеж принадлежит автомашина марки Крайслер ........., государственный номерной знак № ...... В период времени с 22 часов 30 минут 31 декабря 2009 года до 11 часов 00 минут 01 января 2009 года указанный автомобиль находился на территории двора дома № ..... по улице ........., и был поврежден Семерунчуком М.И. и Галлеевым А.А., в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Указанное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области охраны собственности, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, которое совершено Семерунчук М.А. и Галлеевым А.А.. Причастие ответчиков к совершению административного правонарушения, повлекшего нанесение ущерба, принадлежащему ей автомобилю, установлено УММ ОМ №4 УВД г. Воронеж лейтенантом милиции ФИО 1 по результатам проверки КУСП-44 от 01.01.2010 года. В результате происшествия ее автомобилю причинен вред в виде следующих повреждений: переднее левое крыло ближе к фаре имеет вмятину размером 3 см., левый указатель поворота на левом переднем крыле имеет трещину, лобовое стекло имеет повреждение со стороны водителя, крыша возле люка имеет три повреждения размерами по 20 см., люк автомобиля разбит посредине по всей длине, капот имеет сквозное отверстие. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «СКС-ЛАДА», убытки на восстановительный ремонт транспортного средства, понесенные ею в связи с данным происшествием, составили 132252,50 рублей, состоящие из стоимости ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, стоимости деталей и сборочных единиц, материалов, указанных в заключении оценщика ООО «СКС-ЛАДА» и оплаченных ею. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить вред, но это ни к чему не привело. Кроме того, неправомерными действиями ответчиком ей причинен моральный вред, так как ей были причинены страдания и переживания по поводу указанного происшествия, а также долгое время она не имела возможности пользоваться своим автомобилем, что оказывает существенное влияние на ее заработок и работу в целом. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300000 рублей.
Слушание дела неоднократно назначалось, однако ни в одно судное заседание истица Фролова Л.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
В судебное заседание явился гражданин ФИО 2, который пояснил, что не является ответчиком по делу, так как его фамилия правильно значится как «ФИО 2», а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана фамилия «Семерунчук», на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.
В судебное заседание явился гражданин ФИО 3, который пояснил, что не является ответчиком по делу, так как его фамилия правильно значится как «ФИО 3», а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана фамилия «Галлеев», на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление Фроловой Л.И. без рассмотрения, поскольку не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Фроловой Л.И. к Семерунчук М.И., Галлееву А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате неправомерных действий и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине не явки в судебное заседание, и обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу, а также право на обращение в суд с данным заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон.
Председательствующий: Чаплыгина Т.В.