2-1720/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
истца,
представителя ответчика по доверенности Радченко Н.В.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботаревой Л.Т., Комольцевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой В.Т. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Галиева В.Т. обратилась у мировому судье с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав свои требования тем, что она обладает долей в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок № ..... по ул. ........., о данном обстоятельстве свидетельствует технический паспорт домовладения, выданный БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на 21 сентября 2009года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области серия № ..... от 20 июля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия № ..... от 22 июля 2005 года. Другими сособственниками являются третьи лица: Чеботарёва Л.Т., проживающая по адресу: г......... и Комольцева М.Л., проживающая по адресу: .......... В 1982 году она за свои денежные средства и при личном трудовом участии в жилом доме произвела переустройство хозпостройки (ранее - лит. ГЗ) под кухню (лит. A3) общей площадью 19,5 м2 и построена холодная пристройка под лит. А2 общей площадью 2,9 м2, однако без соответствующих разрешений на строительство. Строительство и переоборудование жилого дома велось с согласия прежнего собственника - её матери ФИО 1 Во время строительства она приобретала и доставляла строительные материалы за свой счет, что могут подтвердить свидетель Чеботарева Л.Т., а потому просит признать за ней право собственности на жилую пристройку под лит. A3 размером 4,65м х 4,20м и холодную пристройку под лит. а2 размером 1,22м х 2,35м (л.д. 5-7).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 18.10.2010 года дело по иску Галиевой В.Т. было направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 68).
02.11.2010 года гражданское дело по иску Галиевой В.Т. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа (л.д. 72).
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Радченко Н.В. (л.д. 84) возражает относительно удовлетворения исковых требований, мотивов, доказательств в их обоснование в соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ суду не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарева Л.Т. считает рассматриваемые исковые требования Галиевой В.Т. подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комольцева М.Л. не имея возражений по существу требований Галиевой Л.Т. в части признания за истцом права собственности на жилую пристройку лит. А3, размером 4,65м х 4,20м, между тем требует отказать в иске в отношении холодной пристройки лит. а2, размером 2,35м х 1,22м, поскольку указанное самовольное строение нарушает её права и законные интересы, как совладельца жилого дома и земельного участка: препятствует использованию земельного участка по назначению, заслоняет окна её части жилого дома и создаёт невозможность возведения ею в будущем какой -либо пристройки к её части жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО 2, сообщившую обстоятельства строительства спорной пристройки, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено в судебном заседании, истец за свой счёт и своими силами осуществила пристройку к ранее возведённому строению, на которое она имела право общей долевой собственности, однако в нарушение требований закона - без соответствующих разрешений, проекта, согласований, т.е. самовольно.
Согласно ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором возведены строения лит. А3, а2, принадлежит на правке долевой собственности истцу Галиевой В.Т. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботаревой Л.Т. (л.д. 9).
Пристройка произведена к жилому дому, принадлежащему на правке долевой собственности истцу Галиевой В.Т. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботаревой Л.Т. (л.д. 8).
Еще одним совладельцем жилого дома и земельного участка № ..... по ул. ......... является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комольцева М.Л., однако документы, подтверждающие её право собственности на данное недвижимое имущество, суду не представлены.
Указанное не оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Как следует из Заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 27.09.2010 года - объемно-планировочное решение исследуемого строения (лит. А3, а2) соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, за исключением высоты помещений согласно п. 4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; расположение исследуемого строения соответствует градостроительным требованиям СНиП, в том числе противопожарным и санитарным. Физический износ конструкций и элементов строения лит. A3, а2, расположенного по адресу: ........., определенный согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», на момент обследования составляет: жилая пристройка лит. A3 - 17,7 %, холодной пристройки лит. а2 - 20%. Несущие конструкции исследуемого строения занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном, по определению СП 13-60-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», состоянии, т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Каких-либо сверхнормативных деформаций, смещений строительных конструкций не выявлено, следовательно, обеспечивается безопасная эксплуатация исследуемых строений по своему хозяйственному назначению. Строение лит. A3, а2, расположенное по адресу: ......... не относится к ветхим или аварийным строениям, пригодно к эксплуатации по своему хозяйственному назначению (жилой дом) и, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан ( л.д. 44-58).
Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении строительно-технической экспертизы от 15.06.2009 года (л.д. 33) перед ним вопросы эксперт, в пределах своей компетенции, дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
Его выводы о не соответствии самовольной постройки СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» лишь в части высоты спорных помещений суд принимает во внимание, однако полагает, что данное обстоятельство - такая составляющая технической характеристики возведённого строения затрагивает только интересы непосредственно застройщика - истца и ни чьи другие, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо, а потому не может повлиять на выводы суда по делу.
Возражения представителя ответчика, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комольцевой М.Л., относительно исковых требований Галиевой В.Т. суд не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие их основания, как того требует закон (ст.ст. 56-57 ГПК РФ).
Ссылки третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комольцевой М.Л. на невозможность использования по назначению земельного участка, принадлежащего ей на праве долевой собственности, а также возведения ею в будущем какой-либо пристройки к её части жилого дома суд при принятии решения не учитывает ввиду отсутствия у суда сведений о реальном разделе земельного участка, на котором расположено самовольное строение, либо определении совладельцами порядка пользования им, иное основано на предположениях.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому исковые требования Галиевой В.Т. следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Галиевой В.Т. удовлетворить.
Признать за Галиевой В.Т. право собственности на: жилую пристройку лит. А3, размером 4,65м х 4,20м, холодную пристройку лит. а2, размером 2,35м х 1,22м, расположенные по адресу: ..........
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Копылов