Дело № 2-1774/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.Д. к Дрюковой Р.С. об изменении идеальных долей в домовладении,
У С Т А Н О В И Л :
Домовладение № ..... по ул.......... принадлежит на праве долевой собственности Борисовой Н.Д.- 1/2 доля и Дрюковой Р.С. - 1/2 доля.
Борисова Н.Д. обратилась в суд с иском к Дрюковой Р.С., просит изменить идеальные доли совладельцев домовладения № ..... по ул. ......... на основании заключения БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала ГУП Воронежского областного управления технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация», признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения и за Дрюковой Р.С. - право собственности на 1/3 долю домовладения № ..... по ул...........
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что доли участников общей собственности на домовладение подлежат изменению ввиду того, что в 1986 году предыдущим собственником бабушкой истицы ФИО 1 были выстроены жилые пристройки общей площадью 22,6 кв.м (под кухню - 7,4 кв.м и жилую комнату - 15, 2 кв. м). Вышеназванные пристройки были надлежащим образом приняты в эксплуатацию, что подтверждено решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов от 04.02.1986г. № ...... В настоящее время согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ........., выполненного Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» общая площадь домовладения, принадлежащая истице составляет 34 кв.м, а ответчику - 17, 2 кв. м., что не соответствует юридически принадлежащим им долям в домовладении. Изменить идеальные доли в домовладении в добровольном порядке ответчик не желает, в связи с чем истец и обратилась в суд в защиту своих прав.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что свои исковые требования истица поддерживает, просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы Борисов И.М. поддержал исковые требования своего доверителя, просил иск удовлетворить.
Ответчик Дрюкова Р.С. и ее представитель Высоцкий А.А. иск не признали, считают его необоснованным, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку не согласны с договором купли-продажи истице доли домовладения от 08.02.2010 года и считают, что изменение идеальных долей в домовладении повлечет уменьшение доли Дрюковой Р.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок домовладения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Борисовой Н.Д. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что домовладение № ..... по ул......... площадью 50,6 кв.м. лит.А-А-2 принадлежит на праве долевой собственности Борисовой Н.Д.. - 1/2 доли на основании договора дарения от 24.11.2009 года, зарегистрированного 09.12.2009г. за № ....., договора купли-продажи от 08.02.2010 года, зарегистрированного 12.02.2010 года за № ....., передаточного акта от 08.02.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010 года сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... (л.д.16) и Дрюковой Р.С. - 1/2 доли на основании договора дарения от 14.08.1990 года, удостоверенного государственным нотариусом 4-ой ВГНК, зарегистрированного в реестре за № ....., зарегистрированного 20.08.1990 года МП БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.1999 года, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО 2, зарегистрированного в реестре за № ....., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.1999 года сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ......
Домовладение состоит из двух изолированных помещений.
Помещение № 1 состоит из двух комнат пл. 26,0 кв.м. и кухни пл. 8,0 кв.м., итого общей площадью- 34,0 кв.м. и находится в пользовании истицы Борисовой Н.Д..
Помещение № 2 состоит из комнаты пл. 17,2 кв.м. и находится в пользовании ответчика Дрюковой Р.С..
Судом установлено, что до 1965г. общая площадь дома (лит. А,а) составляла 28,6 кв.м.. В настоящее время на земельном участке № ..... по ул.......... находится жилой дом (лит. А;А1;А2;а1;а2) общей площадью 51,2 кв.м.. Увеличение общей площади на 22.6 кв.м. произошло за счет принятия самовольно-выстроенных пристроек лит. А1 и лит.А2 в эксплуатацию по решению исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № ..... от 04.02.1986г. Пристройки были выстроены бывшим сособственником домовладения ФИО 1, бабушкой истицы, правопреемником которой является истица в праве собственности на долю в домовладении.
Согласно заключения БТИ Железнодорожного района г. Воронежа филиала ГУП Воронежского областного управления технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» № ..... от 06.12.2010 года в настоящее время идеальные доли совладельцев домовладения не соответствуют фактически занимаемой ими площади. Помещение № 1 общей площадью 34,0 кв.м., находящееся в пользовании истицы составляет 66/100 доли ко всему домовладению ( 33/50 доли), помещение № 2 общей площадью 17,2 кв.м., находящееся в пользовании ответчика Дрюковой Р.С. составляет 34/100 доли ко всему домовладению (17/50 доли).
Согласно ст. 245 ГК РФ…участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе и необходимо изменить идеальные доли в домовладении № ..... по ул.........., признать за Борисовой Н.Д. право собственности на 33/50 (тридцать три пятидесятых) доли домовладения № ..... по ул. ........., признать за Дрюковой Р.С. право собственности на 17/50 (семнадцать пятидесятых) доли домовладения № ..... по ул. ..........
Других доказательств по делу суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить идеальные доли в домовладении № ..... по ул. ..........
Признать за Борисовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ......... право собственности на 33/50 (тридцать три пятидесятых) доли домовладения № ..... по ул. ..........
Признать за Дрюковой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ......... право собственности на 17/50 (семнадцать пятидесятых) доли домовладения № ..... по ул. ..........
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева