Дело №2-643/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
с участием адвоката Щетининой Г.А.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Т.А. к Полянину М.В., Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Дорохова Т.А. обратилась в суд с иском к Полянину М.В., Управлению Росреестра по Воронежской области, первоначально просила погасить запись № ..... от 26.10.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Полянина М.В. на 1/2 долю земельного участка № ..... по <адрес>.
Впоследствии по ходу рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования.
31.08.2010 г. Дорохова Т.А. вновь уточнила свои исковые требования, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года, выданное Полянину М.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33,8 кв. м. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Полянина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, погасить запись № ..... от 26 марта 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Полянина М.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что после смерти родителей она стала собственником 1/2 доли домовладения № ..... по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж .........., совладельцем второй части дома являлся ее брат ФИО1, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1963 года, выданного 4-ой ГНК г. Воронежа и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.1981 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж .......... также принадлежала на праве собственности 1/2 доля домовладения. Решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 11.12.1984 года № ..... было разрешено осуществить строительство пристройки к домовладению № ..... по <адрес>, пристройка была возведена. В конце 2007 года истица обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на пристройку и об изменении идеальных долей в праве собственности на дом. 10 января 2008 года ФИО1 умер. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 октября 2008 года была произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника Полянина М.В. До разрешения дела в суде на домовладение был наложен арест. Решением Железнодорожного районного суда от 29 июля 2009 года изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение № ..... по <адрес>, за истицей признано право собственности на 81/100 долей, за Поляниным М.В. признано право собственности на 19/100 долей домовладения. 26 октября 2009 года из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... истице стало известно о том, что Полянин М.В. зарегистрировал без ее ведома и согласия земельный участок площадью 3293 кв.м как общую долевую собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2009 года за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка. Одним из правоустанавливающих документов, послуживших основанием к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок являлось выданное 4 февраля 2009 года ......... исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Самойлик ......... свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Истица ссылается на то, что в выданном Полянину М.В. свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года неправильно указана характеристика наследуемого имущества, а именно в свидетельстве состав наследственного имущества определен как 1/2 доля от строения общей площадью 33,8 кв.м, принадлежащая наследодателю ФИО1 Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2003 года за наследодателем ФИО1 было зарегистрировано право на 1/2 долю домовладения площадью 53,4 кв.м., из выданного истице свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2007 года, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на домовладение следует, что дом № ..... по <адрес> имеет общую площадь 93,4 кв.м., т.е. в выданном Полянину М.В. свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года неправильно определён состав и дана характеристика наследуемому имуществу. Индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> общей площадью 33,8 кв.м ни на момент регистрации права собственности на долю жилого дома за ФИО1, ни на момент регистрации права собственности на долю жилого дома за Поляниным М.В. не существовало. Истец ссылается на то, что поскольку ей на праве собственности принадлежит 81/100 долей дома № ..... по ул<адрес> площадью 93,4 кв.м, признание за Поляниным М.В. права собственности на 1/2 долю этого же дома, но площадью 33,8 кв.м нарушает ее права и охраняемые законом интересы, так как неправильно определяет характеристику дома № ..... по <адрес>. Дорохова Т.А. считает, что государственная регистрация права Полянина М.В. на 1/2 долю земельного участка № ..... по <адрес> нарушает ее права, так как регистрация произведена на основании выданного Полянину М.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года, которое должно быть признано недействительным, т.к. регистрация произведена в отсутствие ее письменного заявления о согласии на регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок, которое обязательно, т.к. границы и площадь участка 3293 кв.м, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Полянину М.В. никем не установлены.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Полянин М.В. и его представитель Бусс С.Э. иск не признали, считают его необоснованным, удовлетворению не подлежащим, просят в иске отказать, представили письменные возражения на иск (л.д.59-61, 112-120, 188-199,248). Суду пояснили, что при выдаче нотариусом ответчику Полянину М.В. свидетельства о праве на наследство по закону, при регистрации Поляниным М.В. права общей долевой собственности на спорный земельный участок права и интересы истицы нарушены не были, ее согласие на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок не требовалось.
Ответчик представитель Управления Росреестра по Воронежской области Секирин А.И. иск не признал, просит в удовлетворении отказать за необоснованностью, представил письменные возражения на иск (л.д.63-65).
Представитель третьего лица по делу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно. Из объяснений представителя третьего лица по делу в предыдущем судебном заседании усматривается, что ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» возражений по заявленным требованиям не имеет, полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Полянина М.В. Бусс С.Э., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката Щетининой Г.А., осуществляющей защиту интересов истицы, суд считает, что исковые требования Дороховой Т.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что по решению исполкома ......... Совета депутатов трудящихся от 13.12.1946 года (протокол № .....) ФИО2 был предоставлен земельный участок № ..... (ранее № .....) по <адрес> для застройки в размере 0,5 га, прирезав к нему низину в размере 0,15 га, находящуюся напротив данного участка через <адрес> (л.д.19).
05.03.1947 года между председателем ......... посСовета и ФИО2 был заключен договор застройки, согласно которому на основании решения Горисполкома от 13.12.1946г. за № ..... ФИО2 на праве застройки бессрочно предоставлен земельный участок № ..... (ранее № .....) по <адрес> мерою 4760 кв.м., на котором ФИО2 обязался возвести деревянный дом площадью 35,80 кв.м. (л.д.21).
На основании договора застройки от 05.03.1947 года ФИО2 на указанном земельном участке произвел строительство жилого дома.
11 января 1962 года ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения № ..... по <адрес> жилой площадью 34,3 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 4450 кв.м.
Судом установлено, что после смерти ФИО2 в наследство вступили в равных долях: жена ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО1, дочь Полянина (Дорохова) Т.А., о чем 30.01.1963 года им было выдано свидетельство о праве наследования, удостоверенное нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы .........., зарегистрированное в реестре № ..... (л.д.76).
30.01.1963 года ФИО3 было выдано также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1\2 долю указанного домовладения, удостоверенное нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы .........., зарегистрированное в реестре № ......
Таким образом, судом установлено, что на момент смерти отца Дороховой Т.А. и ФИО1 ФИО2 жилая площадь дома составляла 34,3 кв.м., площадь земельного участка - 4450 кв.м..
Решением исполкома Железнодорожного райСовета депутатов трудящихся № ..... от 10.12.1968 года (протокол № .....) произведено изъятие 557 кв.м. из земельного участка № ..... по <адрес> и его площадь составила 3293 кв.м. (л.д.103-106).
Согласно договору дарения от 10.01.1969 года, удостоверенному нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы ......... зарегистрированному в реестре № ....., ФИО4 подарил принадлежащую ему 1/8 долю жилого дома № ..... по <адрес> матери ФИО3.
15 декабря 1979 года умерла ФИО3, после её смерти открылось наследство, состоящее из 6/8 доли спорного жилого дома площадью 42,3 кв.м., жилой - 33,2 кв.м..
После смерти ФИО3 в наследство вступили сын ФИО1 и дочь Дорохова Т.А., о чем 15.07.1981 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы ......... и зарегистрированное в реестре № ..... (л.д.75).
Таким образом, судом установлено, что на момент смерти матери Дороховой Т.А. и ФИО1 ФИО3 полезная площадь дома составляла 42,3 кв.м., жилая - 33,2 кв.м., площадь земельного участка - 2277 кв.м..
На основании договора дарения от 27.11.1982 года, удостоверенного нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы .........., зарегистрированного в реестре № ....., Дорохова Т.А. подарила принадлежащую ей 1\2 долю домовладения № ..... по <адрес> ФИО5.
В 1984 году ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный Совет народных депутатов с заявлением о разрешении на перестройку части спорного домовладения.
Производственной группой районного архитектора г.Воронежа дано заключение о перестройке части спорного домовладения, план на перестройку части дома был утвержден районным архитектором.
Решением Железнодорожного районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 11.12.1984 года № ..... (протокол № .....) ФИО5 разрешено произвести перестройку части жилого дома размером 7,0х9,0м. под жилые комнаты, кухню, ванную комнату, туалет, прихожую по <адрес>. Жилая площадь части дома не должна превышать 60 кв.м. ( л.д.24).
Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2002 года, вступившим в законную силу 01.04.2002 года, утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением, согласно которому: ФИО5 выделены в пользование жилые комнаты площадью 9,3 кв.м.и 7,2 кв.м. (лит. А1); в пользование ФИО1- жилые комнаты площадью 9,1 кв.м.и 8,2 кв.м. (лит.А), коридоры (лит.а, а1, а2) (л.д.182). Указанное мировое соглашение сторонами исполнено. Из определения усматривается, что на момент утверждения судом мирового соглашения жилая площадь дома составляла 33,8 кв.м..
19.02.2006 года умерла ФИО5, оставив завещание на Дорохову Т.А..
На момент смерти ФИО5 перестройка части дома № ..... по <адрес> (лит. А-2) была полностью завершена, однако в эксплуатацию не сдана. Дорохова Т.А. обратилась в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа за получением документов для оформления наследства, сотрудники БТИ Железнодорожного района г. Воронеж внесли изменения в техпаспорт на дом, указав, что на пристройку лит. А2 штамп снят согласно ФЗ № 93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан недвижимого имущества», что подтверждено техническим паспортом домовладения (л.д.177).
Жилая пристройка под лит.А-2, холодная веранда лит.а-3 поставлены на инвентаризационный учет в ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» филиал БТИ Железнодорожного района г.Воронежа.
Судом установлено, что 07.02.2007 года Дороховой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж ........., зарегистрированное в реестре за № ..... на 1\2 долю жилого дома № ..... по <адрес>, расположенного на земельном участке размером 2877 кв.м., при этом общая площадь дома была указана - 93,4 кв.м., жилая - 60,1 кв.м. (л.д.23).
Таким образом, после смерти ФИО5 домовладение № ..... по <адрес> принадлежало Дороховой Т.А. - 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2007 года, реестр № .....; ФИО1 - 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 30.01.1963 года, реестр № ..... и свидетельства о праве на наследство от 15.07.1981г.,реестр № ...... Согласно справке БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от 02.12.2008 года на земельном участке № ..... по <адрес> находился жилой 2-х квартирный дом (лит. А,А-1,А-2, а,а-1, а-2) общей площадью 93,4 кв.м., квартира № 1, находившаяся в пользовании ФИО1 общей площадью 17,3 кв.м. фактически составляла 2/10 доли ко всему домовладению, квартира № 2 общей площадью 76,1 кв.м., находившаяся в пользовании Дороховой Т.А. фактически составляла 8\10 доли ко всему домовладению (л.д.221).
Право собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения лит А-А-1 с указанием площади дома 53,4 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2001 года запись регистрации № ....., о чем ГУЮ «ВОЦГРПН» 08.07.2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права ......... № ..... повторное, взамен свидетельства ......... № ..... от 22.05.2001г. (л.д.110).
В конце 2007 года Дорохова Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на возведенную пристройку и об изменении идеальных долей в праве собственности на дом.
10.01.2008 года ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти ......... № ....., выданным отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти ( л.д.25). Согласно справке о смерти № ..... от 05.02.2008 года, выданной отделом ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.10.2008 года ответчик ФИО1 был заменен на его правопреемника Полянина М.В..
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.07.2008 года в целях обеспечения иска по делу на домовладение был наложен арест.
Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.12.2008 года по заявлению Полянина М.В. арест с домовладения был снят, определение вступило в законную силу 12.01.2009 года (л.д.70).
Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.01.2009 года в целях обеспечения иска по заявлению Дороховой Т.А. по делу был наложен запрет ГУ ФРС по Воронежской области производить регистрацию перехода права на домовладение № ..... по <адрес> (л.д.171-172).
Судом установлено, что после смерти ФИО1 в наследство вступил его сын Полянин М.В., которому 04.02.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ..... ........., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж ........., зарегистрированное в реестре № ..... на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, находящегося по адресу:<адрес> общей площадью 33,8 кв.м., расположенного на земельном участке размером 2877 кв.м. (л.д.54).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.07.2009 года за Дороховой Т.А. признано право собственности на пристройку лит. «А2» к дому № ..... по <адрес>, состоящую из помещения № 1 (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещения № 2 (жилая) площадью 12,2 кв.м., помещения № 3 (кухня) площадью 8,6 кв.м., помещения № 4 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещения № 5 (умывальник) площадью 1,5 кв.м., помещение № 6 (жилая) площадью 11,9 кв.м., помещение № 7 (коридор) площадью 12,6 кв.м., холодную веранду литер «а3» площадью 24,3 кв.м., изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение № ..... по <адрес> <адрес>, за Дороховой Т.А. признано право собственности на 81\100 доли домовладения, за Поляниным М.В. - право собственности на 19\100 доли домовладения. В удовлетворении исковых требований Полянину М.В. о признании пристройки литер «А2» домовладения № ..... по <адрес> самовольной, признании надписи, сделанной в техническом паспорте домовладения № ..... по <адрес> по состоянию на 05.07.2005 года о снятии штампа самовольного строения литер «А2» на основании Федерального закона № 93 незаконной и сдачи пристройки литер «А2, а3» в эксплуатацию незаконной отказано. При этом в решении суда указано, что после вступления решения в законную силу снять арест с домовладения № ....., расположенного по <адрес>, наложенный по определению Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 21.01.2009 года (л.д.9-13).
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.08.2009 года.
В настоящее время домовладение № ..... по <адрес> литер А,А-1,А-2 площадью 93,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Дороховой Т.А. - 81/100 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 года сделана запись регистрации № ..... и УФРС по Воронежской области 10.02.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права ......... № ..... повторное взамен свидетельства ......... № ..... от 19.01.2010г. (л.д.17) и Полянину М.В. - 19/100 доли на основании вышеуказанного решения суда, право общей долевой собственности Полянина М.В. на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Согласно сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области за № ..... от 07.05.2010 года (л.д.108) на основании Оценочной описи земельных участков № ..... от 01.03.2006 года, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области в Реестр объектов недвижимости г.Воронежа 23.12.2005 года были внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 1629,5 кв.м. с кадастровым номером № ..... с разрешенным использованием - ндивидуальное жилищное строительство, сведения об описании местоположения границ которого отсутствуют. На основании изменений № ..... в Инвентаризационную опись о ранее учтенном земельном участке от 15.02.2007 года, утвержденном Территориальным отделом по г.Воронеж Управления Роснедвижимости по Воронежской области, органом кадастрового учета в сведения о земельном участке 28.02.2007 года были внесены изменения в части площади - 3293 кв.м..
Согласно технического паспорта на домовладение, составленного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа по состоянию на 09.12.2008 года площадь земельного участка по документам 2877 кв.м., фактически - 3063 кв.м. (л.д.32).
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 земельный участок № ..... по <адрес> находился в пользовании Дороховой Т.А. и ФИО1, после смерти ФИО1 право пользования земельным участком перешло в порядке наследования его сыну Полянину М.В., ответчику по делу и это право истицей не оспаривается.
Судом установлено, что в 1989 году исполкомом Железнодорожного района г. Воронежа было вынесено постановление № ..... от 27.07.89 г. «Об изменении площади земельных участков № ..... и № ..... по <адрес>», которым площадь земельного участка № ..... по <адрес> уменьшена с 3293 кв.м. до 2844 кв.м. и указана - 2844 кв.м... Данное постановление в части уменьшения площади земельного участка было оспорено Дороховой Т.А. в суде.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2007 года Дороховой Т.А. было отказано в признании решения исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов № ..... от 27 июля 1989 года «Об изменении площади земельных участков № ..... и № ..... по <адрес>» в части уменьшения площади земельного участка № ..... по <адрес> с 3293 кв.м. до 2844 кв.м. недействительным, решение вступило в законную силу 30.10.2008 года.
Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время не отменено решение исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № ..... от 27 июля 1989 года «Об изменении площади земельных участков № ..... и № ..... по <адрес>» в части уменьшения площади земельного участка № ..... по <адрес> с 3293 кв.м до 2844 кв.м. Границы и площадь спорного земельного участка в надлежащем порядке не определены.
Судом установлено, что Дорохова Т.А. по вопросу закрепления границ и площади земельного участка № ..... по <адрес> весной 2010 года обращалась в Управление главного архитектора.
По сообщению Управления главного архитектора от 14.04.2010 года № ..... Управление согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 2999 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже - 31.98 м., по левой меже - 71.33 м., по задней меже - 1.30+19.64+16.67+3.71+9.45+8.40+8.79м., по правой меже - 2.82+15.00+0.70+14.26+16.10+9.10+0.92+1.87+6.62+1.93+2.26+18.16+14.58м., в том числе земельный участок площадью 60 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением газораспределительной сети, земельный участок площадью 83 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силового кабеля и земельные участки площадью 123 кв.м. (34 кв.м. и 89 кв.м.) зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии при условии согласия совладельцев и смежных землепользователей с последующим оформлением документов в установленном порядке (л.д.222-224).
Судом в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие по соседству с домовладением, принадлежащим сторонам по делу, ФИО11, проживающая со своей семьей в период 1991-1996 годы в старой части домовладения № ..... по <адрес>.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица Дорохова Т.А. постоянно пользуется всем земельным участком домовладения № ..... по <адрес>, проживает со своей семьей в домовладении, старая часть дома вся развалилась, Полянина М.В. свидетель никогда не видела, ни он, ни его отец земельным участком не пользовались, когда была жива мать Дороховой Т.А. и ФИО1 земельный участок обрабатывала Дорохова Т.А. с матерью.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в доме № ..... по <адрес> два входа, две квартиры, в одной проживает Дорохова Т.А. с семьей, а вторая квартира как сарай, там никто не живет, нет ни света, ни газа, эта часть дома обвалилась, земельный участок разграничен сеткой на два участка, один участок в пользовании Дороховой Т.А., а другой участок заброшенный, с какого времени участок разграничен сеткой свидетель не пояснил.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 1991 года, как ей известно, Дорохова Т.А. пользуется большей частью земельного участка домовладения № ..... по <адрес>, ФИО1 в домовладении не проживал, его часть участка заброшена, не проживает в домовладении и его сын Полянин М.В., между их участками был разделительный забор.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что на земельном участке домовладения № ..... по <адрес> с начала 90-ых годов стоял разделительный забор, разделяющей земельный участок приблизительно пополам, каждая из сторон пользовались своей частью земельного участка, Полянин М.В., его отец, мать приезжали, обрабатывали свою часть участка, в настоящее время этого разделительного забора на участке нет, но есть другой, установленный истицей и ее мужем 01.08.2010 года, в результате установки которого площадь земельного участка Полянина М.В. значительно уменьшилась.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что земельный участок № ..... по <адрес> с 1987-90-ых годов был разделен пополам разделительным забором - сеткой «рабица», ФИО1, его жена, сын Полянин М.В. постоянно приезжали и пользовались принадлежащей им частью земельного участка, обрабатывали его, два года назад данный разделительный забор был убран, а летом 2010 года вновь установлен Дороховой Т.А., но в другом месте, при этом участок был разделен не пополам, как прежде, а большая часть участка перешла в пользование Дороховой Т.А., меньшая - в пользование Полянина М.В..
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 1991-1992 годов на земельном участке домовладения № ..... по <адрес> был установлен разделительный забор - сетка «рабица», разделяющий участок пополам на два равных земельных участка, который был убран Дороховой Т.А. через полгода после смерти ФИО1. С 90-ых годов ФИО1, его жена, сын Полянин М.В. пользовались своим земельным участком, 02.08.2010г. Дороховой Т.А. и ее супругом на земельном участке был установлен новый забор, разделяющий участок на два участка, при этом площадь участка Дороховой Т.А. увеличилась, участка Полянина М.В. - уменьшилась.
Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, не доверять им у суда нет оснований, их показания противоречивы, но они указывают на наличие между сторонами спора о праве на земельный участок, разрешить который стороны не лишены права в будущем.
Из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 09.12.2008 года (л.д.31), по состоянию на 05.07.2005г. (л.д.177), планов земельного участка (л.д.183-186) усматривается, что разделительный забор на земельном участке был, но он передвигался, площадь и границы земельного участка изменялись, порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения определен не был.
Однако, 06.03.2009 года Полянин М.В., не дожидаясь окончания разрешения спора по существу об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на пристройку, вступления решения в законную силу и при наличии наложенного судом запрета УФРС по Воронежской области на регистрацию перехода права собственности на домовладение, не разрешив надлежащим образом вопрос по площади и границам земельного участка обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о регистрации за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3293 кв.м.. При этом им были представлены в регистрирующий орган следующие документы: дубликат договора застройки от 05.03.1947 года, удостоверенного 21.03.1947г. нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы ......... реестр № ..... выданный 06.03.2009г. нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж .........., реестр за № ....., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04.02.2009 года .........., и.о.нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... реестр № ....., кадастровый паспорт земельного участка, справка БТИ Железнодорожного района г.Воронежа о том, что ранее домовладение № ..... по <адрес> значилось под номером № ....., что подтверждено регистрационным делом, предоставленным суду УФРС по Воронежской области № ..... (л.д.47-56).
Заявление Полянина М.В. было удовлетворено, он приобрел право на земельный участок в упрощенном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2009 года сделана запись регистрации № ..... и УФРС по Воронежской области 26.03.2009 года Полянину М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ......... № ..... на 1/2 долю земельного участка площадью 3293 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69).
Иных доказательств суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленное законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право, нарушенное зарегистрированным правом другого лица, может быть оспорено в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.
Истица Дорохова Т.А. обратилась в суд за защитой своих прав и просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года, выданное Полянину М.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33,8 кв. м. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Полянина М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., погасить запись № ..... от 26 марта 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Полянина М.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из добытых доказательств по делу суд считает ее требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений,( являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Таким образом, в соответствии с Основами законодательства о нотариате (ст. 72) при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества. Без выяснения этого вопроса выдавать свидетельство о праве на наследство он не имеет права.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» в ред.Приказов Минюста РФ от 28.07.2003 № 180, от 16.02.2009 № 49 в свидетельстве о праве на наследство по закону должно быть указано из чего состоит указанное наследство, а именно указывается объект наследования, его характеристика и стоимость.
Судом установлено, что в выданном Полянину М.В. свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года неправильно указана характеристика наследуемого имущества, а именно в свидетельстве состав наследственного имущества определен как 1/2 доля от строения общей площадью 33,8 кв. м, принадлежащая наследодателю ФИО1. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2003 года за наследодателем ФИО1 было зарегистрировано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 53,4 кв. м.. Из выданного ранее Дороховой Т.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 февраля 2007 года усматривается, что дом № ..... по <адрес> имеет общую площадь 93,4 кв. м, что указано нотариусом на основании справки № ....., выданной филиалом ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 10 января 2007 года и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Из объяснений в судебном заседании 26 августа 2010 года представителя третьего лица по делу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» Захаровой СВ. следует, что по состоянию на 23.12.2006 года общая площадь дома № ..... по <адрес> в результате возведенной пристройки лит.А-2 увеличилась на 51,1 кв. м. и составила 93,4 кв. м.. Свидетель пояснила суду, что пристройка лит. А-2 не была самовольной, так как на её возведение имелось разрешение исполкома № ..... от 11.12.1984 года, Полянин М.В. получил наследство на 1/2 долю от старого дома лит.А,А-1 площадью 33,8 кв. м., эта доля не соответствовала принадлежащей наследодателю доле фактически на момент открытия наследства с учетом площади дома 93,4 кв. м..
Судом установлено, что общая площадь дома № ..... по <адрес> исходя из материалов дела на момент смерти наследодателя ФИО1 увеличилась на 51,1 кв. м. и составляла 93,4 кв.м за счёт возведения пристройки под лит. А-2 (решение исполкома № ..... от 11.12.1984 года), сноса части лит. А, а также внутренней перепланировки, уточнения и пересчёта площадей, что подтверждено справками, выданными БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 24.06.2008 года, 08.11.2007 года и 10.01.2007 года (л.д.173-175), техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 05.07.2005 года (л.д.177-181).
Следовательно,в выданном Полянину М.В. свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года неправильно определён состав и дана характеристика наследуемому имуществу. Индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> общей площадью 33,8 кв.м ни на момент регистрации права собственности на долю жилого дома за ФИО1, ни на день открытия наследства ФИО1 не существовало, доли сособственников фактически изменились и в суде на момент выдачи Полянину М.В. свидетельства о праве на наследство спор об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на пристройку разрешен по существу еще не был.
Доводы истицы о нарушении ее прав как сособственника домовладения выдачей Полянину М.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом площадью 33,8 кв. м. суд считает обоснованными. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 04.02.2009 года следует признать недействительным.
В силу п.п.. 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Возможность приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения закреплена положениями ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Анализ указанной нормы закона позволяет придти к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна лишь при соблюдении следующих условий: земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности; на данном земельном участке должно находиться строение, находящееся в собственности гражданина (граждан); если земельный участок неделимый, а строение принадлежит нескольким лицам -эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учётом долей в праве собственности на здание (Гражданский кодекс РФ установил основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), соответственно на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности); если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей, общей долевой собственности.
Данный вывод подтверждается определениями Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 82-0 по запросу Первомайского районного Суда г. Пензы «О проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», от 21 февраля 2008 г. N 119-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 ЗК РФ».
Таким образом п. 5 ст. 36 ЗК РФ закрепил организационно-правовой порядок обращения указанных в этой статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ. Так, в соответствии с п. 3 в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ и Федеральными законами.
Государственная регистрация права Полянина М.В. на 1/2 долю земельного участка № ..... по <адрес> должна быть признана недействительной. При этом суд исходит из следующего.
Государственный регистратор является должностным лицом, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке статьи 254 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав, свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с Законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).
В связи с тем, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество, то сам юридический акт (запись в Едином государственном реестре прав) может быть оспорена в порядке искового производства, поскольку в данном случае разрешается спор о праве.
Суд считает, что при регистрации права общей долевой собственности Полянина М.В. на 1/2 долю спорного земельного участка были нарушены законные права и интересы истицы Дороховой Т.А. как пользователя спорного земельного участка и сособственника домовладения.
Во-первых, государственная регистрация права собственности Полянина М.В. на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес> <адрес> произведена на основании выданного Полянину М.В.свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2009 года, которое должно быть признано недействительным в силу того, что в нём неправильно определён состав и дана характеристика наследуемому имуществу.
Во-вторых, государственная регистрация права собственности Полянина М.В. на 1/2 долю общей долевой собственности на земельный участок № ..... по <адрес> <адрес> совершена в отсутствие письменного заявления Дороховой Т.А. о согласии на регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок, которое обязательно в силу положения ст. 36 ЗК РФ, регистрация права Полянина М.В. произведена по упрощенной процедуре, без обращения в компетентные органы о передаче земельного участка в общую долевую собственность и без получения согласия совладельца.
Статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с последующими изменениями предусмотрена возможность регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения индивидуального жилищного строительства. Основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок в данном случае может являться акт о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, удостоверяющий право и устанавливающий право такого гражданина на земельный участок. Однако, данная статья не регламентирует порядок регистрации прав на земельный участок, если находящееся на нём домовладение или иное строение принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Доказательств того, что земельный участок № ..... по <адрес> является неделимым не представлено.
Из объяснения сторон, материалов дела, судом установлено, что порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес> между совладельцами не определялся.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Определении № 82-0, основанной на положениях пункта 1 ст. 6 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями статей 128, 131 ГК РФ, согласно которых неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав так и земельных отношений, что в частности означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, так как такой земельный участок выступает объектом права в целом, объектом приватизации в данном случае может выступать весь земельный участок в целом, но не доля в праве на данный земельный участок..
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что Закон Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» не установил минимальные нормы земельного участка, а лишь указал максимальные размеры земельных участков, представляемых в собственность гражданам бесплатно из находящихся в государственной собственности Воронежской области земель- для индивидуального жилищного строительства: а) в границах городских населённых пунктов - до 0,08 гектара на землях, требующих рекультивации - до 0,10 гектара (ст. 9 п.1 пп «а»). Действовавший Закон Воронежской области от 09.06.1995 года № 18-з «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» и утративший силу 26.02.2004 года в связи с принятием закона Воронежской области от 13.02.2004 года и его официальным опубликованием также не содержал требований о минимальном размере земельного участка.
В этой связи суд считает, что в связи с вступлением в законную силу ЗК РФ в Воронежской области минимального размера земельного участка не установлено, поэтому они все являются делимыми в той или иной степени.
Таким образом, нарушение положений ст. 5 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой, при регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в отсутствие волеизъявления всех участников общей долевой собственности привело к нарушению прав истицы.
В связи с тем, что суд приходит к выводу о нарушении прав истицы следует восстановить положение, которое существовало до государственной регистрации права на земельный участок, то есть прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, поэтому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве Полянина М.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № ..... площадью 3293 кв.м. за № ..... от 26 марта 2009 года надлежит погасить.
Постановлением Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.57 закреплено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Из объяснений истицы усматривается, что о нарушении своего права, регистрации права за Поляниным М.В. на 1/2 долю земельного участка она узнала 26.10.2009 года, когда получила выписку из ЕГРП. Иного суду не доказано.
Доводы ответчика Полянина М.В. и его представителя Бусс С.Э. о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием, предусмотренного ст.256 ГПК РФ суд считает необоснованными, во внимание не принимает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.36 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Свидетельство о праве на наследство по закону № ....., выданное 04 февраля 2009 года .........., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж .......... и зарегистрированное в реестре № ..... Полянину М.В., наследнику имущества ФИО1, умершего 10.01.2008 года на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, находящегося по адресу:<адрес> общей площадью 33,8 кв.м. признать недействительным.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Полянина М.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № ......
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись регистрации о праве Полянина М.В. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № ..... площадью 3293 кв.м. за № ..... от 26 марта 2009 года.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева