2-1233/2011 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП



Дело № 2-1233/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца Орлова А.А., представителя истцов по ордерам адвоката Филатовой Л.С.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Матыцына С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А., Орловой Н.А. к Андрееву А.А. о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

Орлова Н.А., Орлов А.А. обратились в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в котором погиб их сын - ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 08 мая 2005 года около 01 часа 30 минут на проезжей части дороги по ул. Остужева г. Воронежа на полосе движения от «Северного» моста к Ленинскому проспекту г. Воронежа, напротив кафе, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Остужева, 5 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Андреев А.А., управлявший автомобилем «.........», государственный регистрационный знак ........., со скоростью 81,9 км/ч, при допустимой - 60 км/ч, совершил наезд на переходившего автодорогу в районе ул. Переверткина - ФИО1, скончавшегося на месте ДТП, при этом других автомобилей на проезжей части не было.

Согласно заключению эксперта № ..... от 19.05.2005 года, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, правой нижней конечности.

По данному факту неоднократно проводились проверки, в результате которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись судом и материал направлялся для проведения дополнительных мероприятий в связи с существенными противоречиями в заключениях экспертов при проведении автотехнических экспертиз.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 05.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцы считают, что действиями Андреева А.А., лишившего их единственного сына, им причинен моральный вред, который заключается в следующем: практически сразу после похорон сына Орлов А.А., очень переживая утрату близкого ему человека, начал страдать бессонницей, испытывать сильные головные боли. С этого времени в течение 3-х лет повышалось артериальное давление, головные боли усиливались. 21.05.2007 года его состояние здоровья ухудшилось, ослабли правые конечности, нарушилась речь, повысилось артериальное давление, он перенес ишемический инсульт в левой средней мозговой артерии с парезом правых конечностей, нарушением речи, по поводу чего он лечился в МУЗ ГКБСМП № ..... с 21.05.2007 года по 04.06.2007 года, а также находился на больничном листе по 28.08.2007 года. Затем 28.08.2007 года прошел МРЭ. С 2007 года имеет ......... группу инвалидности, в связи с чем 28.08.2007 года он был уволен с должности ......... С указанного времени нигде не работает. Находясь на больничном листе, он нуждался в постоянном постороннем уходе. Периодически, по 2 раза в год, с указанного периода по настоящее время он проходит лечение стационарно в МУЗ ГКБСМП № ...... В настоящее время наблюдается и лечится у невролога, наблюдается у эндокринолога МУЗ ГО г. Воронежа «ГКБ № .....» поликлиники № ......

Орлова Н.А. считает, что действиями водителя Андреева А.А., в результате которых погиб её сын, также причинен моральный вред, который заключается в следующем: после потери близкого человека - сына, её муж - Орлов А. А. стал постоянно болеть. Все это время, переживая утрату сына, а затем болезнь мужа, который нуждался в постороннем уходе, она, вместо того, чтобы поехать в отпуск на отдых, провела его дома, ухаживая за больным мужем, который был прикован к постели и почти не разговаривал. После того, как её очередной отпуск закончился, она была вынуждена обратиться за помощью по уходу за больным мужем к постороннему лицу, которое оказывало ей помощь, поскольку денег на сиделку не было. Помимо этого, они с мужем практически не ездят на свою дачу ни для отдыха, ни для посадки садовых культур, поскольку дача находится в 50 км от города, доехать же рейсовым автобусом без пересадки до дачи невозможно, а за рулем мужу ездить запретили врачи ввиду перенесенного им заболевания.

Истцы требуют взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Орлов А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что моральный вред причинён смертью сына в результате ДТП по вине ответчика, пояснив также, что действительно в 2007 году получал от ответчика денежный почтовый перевод на сумму 50000 рублей, однако и он, и жена - Орлова Н.А. считали данную сумму некой компенсацией материального ущерба - затрат на производство похорон сына, поскольку страховая компания ответчика возместила лишь 5000 рублей, при этом на почтовом извещении отсутствовала надпись о характере денежного перевода.

Представитель истцов по ордерам адвокат Филатова Л.С. (л.д. 29, 41) исковые требования своих доверителей поддержала в полном объёме, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется, а возражения представителя ответчика относительно предъявленных исковых требований к Андрееву А.А. не основаны на требованиях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Матыцын С.Д. (л.д. 42) представив возражения в письменном виде отдельным документом, приобщённым к материалам дела (л.д. 45-47), исковые требования к своему доверителю не признал, считает, что законные основания для их удовлетворения у суда отсутствуют, дополнительно пояснив: факт ДТП и гибели потерпевшего ФИО1, наличие у потерпевшего родителей стороной ответчика не отрицается. Ответчик Андреев А.А. является владельцем источника повышенной опасности и в связи с этим несет ответственность, поэтому им и была направлена в адрес истцов в январе 2007 года сумма, отвечающая в тот период времени принципам соразмерности и разумности при компенсации причиненного вреда в размере 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, что подтверждается копией квитанции на денежный перевод, оригинал которой представить суду не может. Уголовного дела по факту ДТП между ответчиком и пешеходом ФИО1 в наличии нет. От себя и своего доверителя еще раз выражает истцам соболезнования по поводу гибели их сына. Исковые требования истцов не признает в полном объеме. Согласно п.1 ст. 49 Конституции РФ вина ответчика Андреева А.А. в гибели сына истцов могла быть доказана только вступившим в законную силу приговором суда. Автомобиль ответчика Андреева А.А. не соприкасался с телом ни одного из истцов. Инсульт у истца Орлова А.А. произошел из-за нарушения работы сосудов головного мозга. Кроме того связь нынешнего состояния здоровья истца Орлова А.А. с нравственными страданиями по поводу гибели сына не доказана. Считает, что болезненное ухудшение здоровья истца Орлова А.А. спустя более два года после ДТП, в котором погиб его сын, и гибель ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи: после этого - не значит по причине этого. Обращает внимание суда на то, что вред здоровью Орлова А.А. источником повышенной опасности не причинялся, поэтому его возмещение возможно лишь при наличии вины причинителя, по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту регистрации ответчика по адресу <адрес>, фактически же он проживает в Липецкой области, а по адресу: <адрес> проживает его семья.

Истец Орлова Н.А. и ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, направили для участия в деле своих представителей, об отложении слушания дела не просили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, иные документы и копии документов, материалы проверки № ..... СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, их представителями, что 08.05.2005 года около 01 часа 30 минут на проезжей части дороги по ул. Остужева г. Воронежа на полосе движения от «Северного» моста к Ленинскому проспекту г. Воронежа, напротив кафе, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Остужева, 5 «а», произошло ДТП при котором водитель Андреев А.А., управлявший автомобилем .........», государственный регистрационный знак ........., совершил наезд на переходившего автодорогу в районе ул. Переверткина - ФИО1, что повлекло смерть пешехода.

При этом, в ходе проверки по факту причинения смерти ФИО1 в результате ДТП было установлено, что потерпевший в момент причинения ему смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № ..... от 19.05.2005 года, а, кроме того, место причинения смерти, согласно схемы места ДТП от 05.05.2008 года, - проезжая часть дороги на ул. Остужева в районе ул. Переверткина вне пешеходного перехода (л.д. 53-64).

В соответствие с обязанностями пешеходов, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1. ПДД РФ).

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3. ПДД РФ).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5. ПДД РФ).

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6. ПДД РФ).

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Матыцына С.Д. о наличии факта уплаты его доверителем ранее, в 2007 году, компенсации морального вреда истцам в добровольном и внесудебном порядке, суд не может принять во внимание в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанное им обстоятельство подтверждено лишь копией документа - квитанции к почтовому переводу без предоставления в распоряжение суда оригинала документа.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о непредставлении истцами доказательств причинения им морального вреда не могут быть приняты судом как не основанные на нормах материального права.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При принятии решения по данному спору, суд учитывает, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, о назначении и проведении судебных экспертиз, как доказательств по делу. Адвокаты сторон обладают специальными познаниями в области правоведения.

Однако иных доказательств либо ходатайств об их истребовании сторонами по делу, их представителями, в соответствие со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Факт ДТП и гибели ФИО1, наличие у умершего родителей стороной ответчика не отрицается, уголовное дело по факту ДТП между ответчиком и пешеходом ФИО1 отсутствует, а потому препятствий для рассмотрения данного спора - нет.

Судом установлено, что непосредственно в ближайшем будущем после ДТП отец погибшего - Орлов А.А. из-за, не исключено, перенесённых переживаний заболел, стал инвалидом, утратив трудоспособность (л.д. 10-23, 44).

Суд не усматривает отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и заболеванием истца Орлова А.А., а потому не сомневается в причинении ему физических и нравственных страданий, причинённых ему смертью сына в результате ДТП, доказательства отсутствия которых законом возложено на причинителя вреда.

Смерть единственного сына, неоспоримо, причинила моральный вред и его матери - Орловой Н.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суд не усматривает оснований (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый Андреевым А.А. истцам смертью их сына.

Однако, с учётом требований п.п. 11, 17-19, 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика относительно необходимости учёта грубой неосторожности самого потерпевшего в силу требований ст. 1083 ГК РФ: не соблюдение ФИО1 п.п. 4.4.- 4.6. ПДД РФ, суд полагает возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика, снизив заявленный размер денежной компенсации морального вреда, причинённого родителям погибшего, до 50000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска на сумму 900000 рублей истцам следует отказать.

При принятии такого решения суд также учитывает, что ответчик, как причинитель вреда, не представил документов, подтверждающих своё имущественное положение, реальные финансовые возможности.

Суд полагает, что обвинение и наказание виновного, - по мнению родителей погибшего ФИО1, далеко не главный интерес истцов, предъявивших иск о взыскании компенсации морального вреда с Андреева А.А. Для них главное - забыть о случившемся, тем самым не усугублять нанесенную им гибелью сына, несомненно, сильнейшую психологическую травму, как следствие потери единственного ребёнка. Размер компенсации морального вреда, причиненного невосполнимой утратой сына, порой значительно возрастает от хождения по судам, от непредсказуемых последствий осознания отсутствия близкого человека - сына. В такой ситуации их интерес состоит в том, чтобы суд обеспечил родным и близким погибшего возмещение в должном объёме компенсации морального вреда. Именно в таком содействии нуждаются оба родителя, как жертвы дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стала смерть ФИО1

Суд учитывает, что ответчик, его представитель, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, в отношении мнения представителя ответчика о неподсудности настоящего иска Железнодорожному районному суду г. Воронежа суд, помимо указанного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ), отмечает следующее.

В соответствие со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено при производстве по рассматриваемому спору, ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по местам жительства, указанным истцами, однако получал он судебные извещения только по одному адресу: <адрес>, что территориально подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа, а кроме того, непосредственно самим ответчиком указан данный адрес своего места жительства в заявлении, направленном в адрес суда (л.д. 33, 34-38), иное место жительства ответчика им, либо его представителем, суду не сообщено и доказательств этому суду не представлено.

Принесение ответчиком извинений родителям погибшего за причинение смерти их сыну не является предметом настоящего судебного разбирательства, а потому мнение и доводы лиц, участвующих в деле, относительного указанного обстоятельства суд не принимает во внимание и не рассматривает вопрос по существу.

Так как истцы не уплачивали государственную пошлину при подаче иска данной категории, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика Андреева А.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

иск Орлова А.А., Орловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Орлова А.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Орловой Н.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Дорофеевой А.О. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Копылов