Дело № 2-1331\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» Коровиной О.В., действующей по доверенности № ..... от 13.10.2009 г.,
ответчика Полебезьева П.В.,
представителя ответчика-адвоката Кудинова Р.В., действующего на основании ордера № ..... от 02.09.2010 г., удостоверение № ......
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» к Полебезьеву П.В. о возмещении суммы в порядке суброгации,
Установил:
ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» обратилось в суд с иском к Полебезьеву П.В. о возмещении суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2009 г. в г. Воронеже на ул. Лидии Рябцевой, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Полебезьев П.В., управляя а/м ........., гос. № ..... принадлежащим ФИО1, нарушил п. 8.1. ПДД, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ........., гос. per. № ....., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2. В ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Полебезьев П.В.: в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении ......... № ..... от 20.10.09 г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ......... № ..... от 20.10.09 г. о привлечении Полебезьева П.В. к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль ......... застрахован собственником ФИО3 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ...... Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству определяется в размере затрат на его восстановление. Гражданская ответственность Полебезьева П.В. застрахована в ООО «Арбат», страховой полис ......... № ...... Повреждения, полученные в ДТП автомобилем ........., зафиксированы в Справке о ДТП от 20.10.09 г., акте осмотра. Согласно Заключению № ..... от 09.11.2009 г., стоимость ремонта автомобиля ......... составила 188 360 руб. По страховому акту № ..... от 01.12.2009 г., Воронежский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 188 360 руб. платежным поручением № ..... от 01.12.2009 г. Вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, к Воронежскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за ущерб, т е. к Полебезьеву П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Арбат». Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность при причинении ущерба одному потерпевшему, составляет 120 000 руб.. Сумма, подлежащая взысканию с Полебезьева П.В., составляет 68 360 руб. (188 360- 120 000). Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 68 360 руб.,госпошлину в размере 2 250,80 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 159 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» Коровина О.В. полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Полебезьев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20 октября 2009 г. в г. Воронеже на ул. Лидии Рябцевой, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м ........., гос. № .....под управлением Полебезьева П.В., принадлежащим ФИО1 и автомобилем ........., гос. per. № ....., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2.,что подтверждается протоколом об административном правонарушении ......... № ....., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,11).
Из указанного протокола усматривается, что ответчик Полебезьев П.В. управляя автомобилем перед выполнением разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «.........», чем нарушил п. п. 8.1 Правил дорожного движения ( л.д.11).
В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2009 года ответчик Полебезьев П.В. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей ( л.д.10).
Указанное постановление никем не обжаловалось.
Таким образом, вина ответчика Полебезьева П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.10.2009года, доказана.
В силу положений ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, т.к. предусмотрено ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что автомобиль «.........» застрахован собственником ФИО3 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспртных средств № ...... ( л.д.5).
21.10.2009 года ФИО3 обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении страховой выплаты, с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8).
Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года устанавливает, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
01.12.2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был составлен страховой акт, по которому принято решение о страховой выплате ФИО3 в размере 188 360 рублей, данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением № ..... от 01.12.2009 г. (л.д.6).
По заключению ООО «.........» за № ..... от 09.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво С30» составляет 188360 рублей (л.д.16-24).
С указанным заключением ответчик Полебезьев П.В. в судебном заседании не согласился.
По ходатайству представителя ЗАО «Страховой группы «Урал Сиб» Коровиной О.В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № ..... от 27.10.2010 г. усматривается, что действительная стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... по состоянию на 20 октября 2009 г. составляет 197 098 рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа 2,1 % автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... по состоянию на 20 октября 2009 г. составляет 194 023 рубля ( л.д. 47- 56).
Данное заключение никем из сторон не оспорено.
Поэтому, суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из указанной нормы закона следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в правоотношениях с лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Полебезбева П.В. на момент совершения ДТП, застрахована в ООО «Арбат», что подтверждается страховым полисом ......... № ......
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Поскольку размер причиненного вреда составляет 188360 рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разницу в размере 68360 рублей обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия, т.е. ответчик по данному делу Полебезьев П.В..
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.
Исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 68360 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2250 рубля 80 копеек ( л.д. 2).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 4000 рублей.
Так установлено, что по делу, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях 02.09.2010 г., 18.11.2010., 23.11.2010 г..
Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает, что сумма 9 000 рублей - расходы на услуги представителя, являются разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Указанная сумма подтверждена платежными поручениями № ..... от 10.11.2010 г., № ..... от 31.08.2010 г., № ..... от 22.11.2010 г., договором об оказании юридической помощи от 31.05.2007 г. ( л.д. 66- 70).
Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены платежным поручением от 06.09.2010 ( л.д. 71).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полебезьева П.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме 68 360 ( шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Полебезьева П.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в размере 15 409, 80 ( пятнадцать тысяч четыреста девять рублей восемьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий И.В. Дорофеева.