Дело № 2-399/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 марта 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием представителя ответчика Пупиной В.Н. по ордеру от 04.03.2011 года № ..... адвоката Головиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Р.И. к Пупиной В.Н. об устранении препятствий в изоляции квартир
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 09.08.2010 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Р.И. к Пупиной В.Н. о реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес>.
Произвести раздел жилого дома № ..... по <адрес>.
Признать за Соловьевой Р.И. право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещений площадью: жилой - 14,9 кв.м., кухни - 10,8 кв.м., коридора - 2,9 кв.м., туалета - 0,8 кв.м., жилой - 19,9 кв.м., жилой - 7,5 кв.м., жилой - 9,7 кв.м., холодной пристройки лит. а, подвала лит. п/А, погреба лит. п/А1, сети водопровода, сети газоснабжения, на сумму 1117471 рубль, надворные постройки лит. Г-сарай, Г1-навес, Г7-навес, забор 3, замощение асфальта на сумму 78272 рубля, а всего на сумму 1195743 (один миллион сто девяносто пять тысяч семьсот сорок три) рубля.
Признать за Пупиной В.Н. право собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений площадью: помещение - 4,7 кв.м., жилой - 7,0 кв.м., коридора - 4,0 кв.м., жилой - 6,4 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., туалета - 0,6 кв.м., ванной - 7 кв.м., прихожей - 2,1 кв.м., террасы лит. а1, сети водопровода, сети газоснабжения на сумму 416041 рубль, надворные постройки Г2-сарай, Г3- гараж, Г4- погребец, Г5- погребец, п/Г2- погреб, забор1, забор 2 на сумму 204786 рублей, а всего на сумму 620827 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.
Обязать Соловьеву Р.И. для изоляции квартир произвести переоборудования в доме: перенести стену, ранее разделяющую комнаты площадью 19,6 кв.м., 4,0 кв.м. и 7,0 кв.м. на расстояние 1,03 м для образования комнаты площадью 14,9 кв.м. и помещения площадью 4,7 кв.м. и устроить дверной проем из комнаты площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 19,9 кв.м.
Обязать Пупину В.Н. заделать оконный проем в комнате площадью 14,9 кв.м.
Стоимость работ и материалов для изоляции квартир на сумму 42812 (сорок две тысячи восемьсот двенадцать) рублей возложить на Соловьеву Р.И. и Пупину В.Н. в равных долях.
Обязать Соловьеву Р.И. выплатить в пользу Пупиной В.Н. компенсацию в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 68 коп.
Взыскать с Пупиной В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2010 года.
Соловьева Р.И. обратилась в суд с иском к Пупиной В.Н. об устранении препятствий в изоляции квартир. Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанное решение суда ответчик в добровольном порядке исполнять отказывается, на предложения определить конкретную дату переоборудования квартир в соответствии с принятым судебным актом не отреагировала. Поскольку на контакт Пупина В.Н. не идет, в занимаемую ею часть жилого дома ее не пускает, а иной возможности произвести переоборудование части жилого дома не имеется, истец просит в судебном порядке устранить препятствия со стороны ответчика в переоборудовании квартир в жилом доме № ..... по <адрес> в соответствии с решением суда от 09.08.2010 года, а именно: не препятствовать перенести стену, ранее разделяющую комнаты площадью 19,6 кв.м., 4,0 кв.м. и 7,0 кв.м. на расстояние 1,03 м. для образования комнаты площадью 14,9 кв.м. и помещения площадью 4,7 кв.м. и устроить дверной проем из комнаты площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 19,9 кв.м.
В судебное заседание истец Соловьева Р.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 30). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Пупина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 31). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Головина Э.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ее доверитель не согласен с принятым 09.08.2010 года решением суда и сообщила о своем намерении обжаловать определение суда от 10.03.2011 года об отказе Пупиной В.Н. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом подтвердила, что отношения между Соловьевой Р.И. и Пупиной В.Н. действительно напряженные, они фактически не общаются. По поводу обращения истца Соловьевой Р.И. к ее доверителю с заявлением о согласовании даты начала переоборудования пояснить ничего не смогла.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, принятое 09.08.2010 года решение по гражданскому делу по иску Соловьевой Р.И. к Пупиной В.Н. о реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации и возмещении судебных расходов, которым требования Соловьевой Р.И были удовлетворены, вступило в законную силу 23.11.2010 года (л.д. 5-7).
Данным решением за сторонами по делу признано право собственности на конкретные жилые помещения и определен порядок производства переоборудования образовавшихся в результате реального раздела двух квартир.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данной нормы закона суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель не согласен с принятым решением суда, в связи с чем не намерен его исполнять. Более того, данные доводы противоречат ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Соловьева Р.И. действительно не имеет возможности беспрепятственно попасть в часть дома, занимаемую ответчиком Пупиной В.Н., без чего истец лишена реальной возможности произвести переоборудование дома с целью изоляции двух квартир, согласно судебному акту.
В подтверждение своих доводов о невозможности исполнения ею решения суда от 09.08.2010 года истец представила письмо на имя Пупиной В.Н., в котором содержится предложение об определении даты переоборудования, а также сообщения ей банковских реквизитов для перечисления денежной компенсации в сумме 3684 рубля (л.д. 9).
Данное письмо было направлено по почте, в подтверждение чего представлена квитанция почты России № ..... (л.д. 8).
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение требований данной нормы закона ответчиком вышеуказанные доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что она препятствий истцу не чинит, не представила. Более того, представитель ответчика не отрицала того факта, что ответчик не желает контактировать с истцом, поскольку между ними сложились сложные, неприязненные отношения.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец Соловьева Р.И. действительно лишена возможности исполнить судебное постановление в связи с незаконными действиями ответчика Пупиной В.Н., препятствующей истцу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не намерена добровольно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и препятствует исполнению его истцом, а также принимая во внимание положения вышеназванной нормы, суд приходит к выводу, что требования Соловьевой Р.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Р.И. удовлетворить.
Обязать Пупину В.Н. не чинить Соловьевой Р.И. препятствий в проведении работ по изоляции квартир: переносе стены, ранее разделяющей комнаты площадью 19,6 кв.м., 4,0 кв.м. и 7,0 кв.м. на расстояние 1,03 м. для образования комнаты площадью 14,9 кв.м. и помещения площадью 4,7 кв.м. и устройстве дверного проема из комнаты площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 19,9 кв.м.
Взыскать с Пупиной В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.