Дело № 2-288/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 марта 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием представителя истца помощника Воронежского транспортного прокурора Колтакова В.А.,
ответчика Швецова В.А.,
представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности от 26.05.2010 года № ..... Доленко А.Г.,
представителя третьего лица ПКСЭГ «Усманский»согласно протоколу № ..... от 04.12.2008 года Чупахина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Швецову В.А. о понуждении к демонтажу гаража
УСТАНОВИЛ:
Воронежский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Швецову В.А. о понуждении к демонтажу гаража № ....., установленного на территории ПКСЭГ «Усманский»по адресу: <адрес> в полосе отвода железной дороги.
Заявленное исковое требование Воронежский транспортный прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной 13.09.2010 года проверки было установлено, что на территории указанного гаражного кооператива без заключения договора аренды (субаренды) земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, являющегося федеральной собственностью и переданного по договору аренды ОАО «РЖД», Швецовым В.А. эксплуатируется металлический гараж с порядковым номером 22/3.
Поскольку Швецову В.А. земельный участок, на котором расположен гараж, не выделялся в установленном порядке, ответчик в соответствии с действующим законодательством должен устранить нарушение прав собственника земельного участка и убрать расположенный на нем металлический гараж.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленное исковое требование, указав кадастровый номер земельного участка, на котором расположен металлический гараж ответчика: № .....
В судебном заседании представитель истца помощник Воронежского транспортного прокурора Колтаков В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Швецов В.А. иск не признал, пояснив при этом, что спорный гараж он не устанавливал, а приобрел его у другого лица. То обстоятельство, что гараж находится на земельном участке, не отведенном для этих целей и не принадлежащим ПКСЭГ «Усманский», ему стало известно в ходе проводимой транспортной прокуратурой проверки. Он является добросовестным пользователем спорного гаража, поскольку регулярно оплачивает членские взносы в ПКСЭГ «Усманский», членом которого является, следовательно, демонтаж гаража повлечет нарушение его прав. На случай удовлетворения заявленных исковых требований Швецов В.А. просил отсрочить исполнение решения суда до 30.08.2011 года.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Доленко А.Г. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является федеральной собственностью и находится в пользовании ОАО «РЖД» на правах аренды. Ни ПКСЭГ «Усманский», ни Швецову В.А. земельный участок в субаренду не предоставлялся, соответственно гараж является самовольным строением и подлежит сносу.
Представитель третьего лица ПКСЭГ «Усманский» Чупахин А.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Швецов В.А., являясь членом гаражного кооператива, добросовестно пользуется своими правами и обязанностями, а ПКСЭГ «Усманский» в свою очередь предпринимает меры, направленные на получение земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в субаренду.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора № ..... аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 30.12.2004 года, в пользовании ОАО «РЖД» находится земельный участок из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером № ....., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> (кадастровый район Воронежский), площадью 8121376 кв. м. (л.д. 36-39).
Часть указанного земельного участка площадью 4824,0 кв.м. по договору № ..... субаренды части земельного участка от 23.04.2007 года была передана в субаренду ГСК «Усманский» (л.д. 51-56). На ситуационном плане фрагмента части земельного участка полосы отвода железной дороги на 586 км. Железнодорожного района г. Воронежа находящийся в субаренде ГСК «Усманский» земельный участок обозначен позицией № ..... (л.д. 61). На данном земельном участке расположены металлические гаражи членов кооператива. Кроме того, в ведении ПКСЭГ «Усманский» имеются капитальные гаражи, расположенные вне полосы отвода железной дороги (на ситуационном плане - поз.1), а также 53 металлических гаража, расположенных на земельном участке, не находящемся в пользовании ПКСЭГ «Усманский» (на ситуационном плане - поз. 3).
В числе указанных 53-х металлических гаражей расположен гараж под № ..... находящийся в пользовании Швецова В.А., что подтверждается его письменными объяснениями от 29.11.2010 года (л.д. 9) и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Из акта обследования от 13.09.2010 года, составленного с участием председателя ПКСЭГ «Усманский» усматривается, что разрешительная документация на установку указанных выше 53-х металлических гаражей отсутствует (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждено также справкой БТИ Железнодорожного района от 23.12.2010 года № ....., согласно которой технической документации на металлические гаражи, установленные в полосе отвода ЮВЖД не имеется (л.д. 17).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что металлический гараж № ....., находящийся в пользовании Швецова В.А., расположен на земельном участке, который для строительства гаража в установленном законом порядке не предоставлялся ни Швецову В.А., ни ПКСЭГ «Усманский», членом которого ответчик является. Кроме того, гараж был возведен без получения на то необходимых разрешений, то есть является самовольным строением, а, следовательно, в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Доводы ответчика Швецова В.А. о том, что его гараж не может быть демонтирован, поскольку он как член ПКСЭГ «Усманский» добросовестно исполняет свои обязанности по оплате членских взносов, не могут быть приняты судом во внимание. Так, судом действительно установлено, что Швецов В.А. использует спорный гараж на правах члена кооператива и добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по оплате членских взносов, в подтверждение чего им представлены квитанции об оплате (л.д. 99-100).
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
То обстоятельство, что Швецов В.А. является членом ПКСЭГ «Усманский» и исполняет возложенные на него обязанности по уплате членских взносов, характеризует добросовестность реализации гражданских прав и обязанностей Швецова В.А. по отношению к гаражному кооперативом, однако не является доказательством, подтверждающим законность возведения спорного гаража на земельном участке, отведенном для этих целей.
В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорный гараж является металлическим и не относится к категории капитальных строений, суд приходит к выводу, что он подлежит не сносу, а демонтажу.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ПКСЭГ «Усманский» принимаются меры по заключению с ОАО «РЖД» договора субаренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не могут повлиять на выводы суда по существу заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела гараж является самовольным, а обоснование судебного решения предположениями реализации прав в будущем законом не предусмотрено. Данное обстоятельство суд считает возможным принять только в качестве основания предоставления ответчику Швецову В.А. отсрочки демонтажа гаража на срок до 30 августа 2011 года, о чем им заявлено в ходе судебного разбирательства и против чего остальные участники процесса не возражали.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу НК РФ в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронежского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать Швецова В.А. в срок до 30 августа 2011 года демонтировать гараж № ....., установленный на территории ПКСЭГ «Усманский» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - № ....., расположенный в полосе отвода железной дороги.
Взыскать с Швецова В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Исакова Н.М.