Дело № 2-1494/ 2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова В.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г, Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 1996 г. между ФИО1 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д.11).
24.09.1998 г. по договору цессии ФИО1 передал Моргунову В.А. право требования, основанное на договоре № ..... от 17.05.1996 года (л.д.17)
24.09. 1998 г. Моргунов В.А. по договору купли-продажи приобретает у ФИО1 земельный участок, площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
05.02.1999 г. между Моргуновым В.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, согласно которому взнос в размере 7,7 тыс. рублей перечислен с договора № ..... от 17.05.1996 г. № (л.д. 54- 55).
Моргунов В.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и с учетом применения индекса потребительских цен по Воронежской области в размере 86359,40 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы в сумме 69 750 рублей, расторгнуть договор № ..... от 17.05.1996 г. с взысканием денежных средств в размере 86 359, 40 рублей ( л.д. 2 - 5).
В судебном заседании представитель истца Моргунова В.А. по доверенности Молчевский И.Е. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
- взыскать субсидиарно с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации железнодорожного района, Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж неустойку в размере 3% за день просрочки от цены договора с учетом инфляции и роста потребительских цен в размере 86 359,40 рублей;
- взыскать субсидиарно с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации железнодорожного района, Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж моральный вред в размере 8 000 рублей;
- взыскать субсидиарно с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района, Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж расходы ( убытки) в размере 50 000 рублей;
- расторгнуть договор № ..... от 17.05.1996 г. заключенный между комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО1, расторгнуть договор № ..... от 05.02.1999 г. заключенный между комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и Моргуновым В.А., взыскать субсидиарно с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района, Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж с учетом инфляции и роста потребительских цен - 86 359, 40 рублей ( л.д. 41-44).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.10.2010 г. уточненные исковые требования приняты к производству (л.д.48).
В судебное заседание Моргунов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 52).
Представитель истца Молчевский И.Е. исковые требования поддержал и просит удовлетворить.
Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Шихов Е.И. против расторжения договоров не возражал, в остальной части исковых требований просил отказать.
Представитель Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, представитель ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской на корешке судебной повестке (л.д. 50,51) о причинах неявки не сообщили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж Хаванский А.А. исковые требования не признал и просит в иске отказать, поскольку полагает, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с 18.05.1999 г., требования о взыскании одновременно денежных средств, уплаченных по договору и дополнительных расходов не соответствуют требованиям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает двойная ответственность за одно и то же нарушение.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно свидетельству на право собственности на землю земельный участок № ..... по <адрес> передан ФИО1 в частную собственность.
Данный факт сторонами не оспаривается.
17 мая 1996 г. между ФИО1 (Застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (Гензастройщик) был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д.11-12).
В соответствии с данным договором Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж должен был произвести внеплощадочную и внутриплощадочную инженерную сеть водопровода, канализации, газоснабжения, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры.
ФИО1 в соответствии с договором внес в счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в размере 7 700 000 рублей, после деноминации сумма составила 7700 рублей.
05 февраля 1999 г. между Моргуновым В.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа был заключен договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( <адрес>) ( л.д. 54-55).
Согласно п. 3.2 указанного Договора взнос в размере 7,7 тыс. рублей перечисляется с договора № ..... от 17.05.1996 г. ( л.д. 54).
В ходе выполнения договорных обязательств, с учетом дополнительных требований Комитета Моргунов В.А. фактически внес на счет Комитета жилья администрации Железнодорожного района г. Воронеж за долевой участие в строительстве 8 700 рублей (деноминированные).
Данный факт подтверждается квитанциями: от 27.05.1996 г.- 7 700 000 рублей; 12.02.1999 г.- 1 000 рублей ( л.д. 6).
Таким образом, ФИО1, Моргунов В.А. выполнили условия договора в полном объеме в момент внесения предусмотренных договором денежных средств.
24.09.1998 г. Моргунов В.А. по договору купли-продажи приобретает у ФИО1 земельный участок, площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договора цессии от 24.09.1998 года ФИО1 передал свое право требования, основанное на договоре № ..... от 17.05.1996 года Моргунову В.А. (л.д.17).
В ходе судебного заседания установлено, что полномочия ликвидационной комиссии после 01.05.2006 г. не продлены. Данный факт подтвердил и представитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихов Е.И.
Доказательств выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с июня 1996 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается никем из ответчиков, что Моргунов В.А. выполнил условия договора в полном объеме, внеся денежные средства в сумме 8 700 рублей.
Из Договора № ..... от 17.05.1996 г. видно, что расчетный срок строительства установлен сторонами в три года: с мая 1996 г. по май 1999 г. (л.д.11-12).
Из договора № ..... от 05.02.1999 г. видно, что расчетный срок строительства установлен сторонами в три года: с февраля 1999 г. по февраль 2002 г. ( л.д. 54- 55).
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ, предусмотренных в приложении к договору и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов.
Поскольку «Гензастройщик», т.е. Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж до настоящего времени не сдает предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не доказал, то действие договора продолжается до настоящего момента, в связи с чем мнение представителя соответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вслучае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)- сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроковвыполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги)стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении(оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги),ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена договора составила с учетом деноминации 8700 рублей.
Суд считает справедливым осовременить данную сумму путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области. Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы до дня вынесения решения судом.
Расчет: 7700 ( взнос от 27.05.1996 г.) *1.021(июнь 1996) * 1.008 ( июль 1996)* 0.992 ( август 1996) * 1.012 ( сентябрь 1996) * 1.016( октябрь 1996) * 1.02 ( ноябрь 1996) * 1.018 ( декабрь 1996) * 1.128 (1997 г.)*1.739 (1998г.)* 1.363 (1999 г)*1.227 (2000г.)* 1.171 (2001г.)*1.142 (2002 г.)*1.117 (2003г.)*1.137 (2004 г.)* 1.097 (2005г.)* 1.086( 2006г.)*1.142 (2007 г.)*1.143 (2008 г.)* 1.109 (2009) * 1.009 (январь 2010)* 1.007 ( февраль 2010) = 81 940, 28.
1000 (взнос 12.02.1999г.) * 1.028 (март 1999 г.)* 1.018 ( апрель 1999 г)* 1.012 (май 1999 г)* 1.016 (июнь 1999 г)* 1.026 ( июль 1999 г)* 1.037 ( август 1999 г)* 1.025 (сентябрь 1999 г)* 1.006 (октябрь 1999 г.) * 1.011 (ноябрь 1999 г.)* 1.014 (декабрь 1999 г)* 1.227 (2000 г.)* 1.171 (2001 г.)* 1.142 (2002 г.)* 1.117 ( 2003 г.)* 1.137 (2004 г.)* 1.097 (2005 г.)* 1.086 ( 2006 г.)* 1.142 ( 2007 г.)* 1.143 (2008 г.)* 1.109 (2009) * 1.009 (январь 2010)* 1.007 ( февраль 2010) = 4419, 10 рублей
81 940, 28 + 4419, 10 = 86359,40 рублей
Таким образом, осовремененная цена договора составляет 86 359 руб. 40 копеек.
Исходя из указанного в разделе IV договора расчетного срока строительства три года, считает, что просрочка исполнения обязательств по договору необходимо исчислять c февраля 2002 года.
Количество дней просрочки с 06.02.2002 г. по 11.11.2010 г. составляет: 8 лет 9 месяца 5 дней = 3155 дня.
Неустойка в размере 3% от суммы договора составляет: 8 173 917,21 рублей.
Расчет: (86 359,40 * 3%*3155 дня просрочки = 8 173 917,21 рубля).
Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки осовремененной ценой договора, которая составляет 86 359руб.40 коп.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Руководствуясь ст.15 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу Моргунова В.А. убытки в размере 50 000 рублей, которые реально понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку обязательства ответчиком Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены, отсутствует акт Госкомиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию, акт приема-передачи законченных строительством объектов, фактически объекты не построены, чем существенно нарушены интересы истца, истец не имеет возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами.
Уплата истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. на ООО «Техноэнергомонтаж» подтверждается квитанциями (л.д.7 ), договорами ( л.д. 13,14).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.
Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом имеет место. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска на сумму 3 000 рублей - отказать.
Ссылку представителя департамента финансово- бюджетной политики о том, что требования о взыскании одновременно денежных средств, уплаченных по договору и дополнительных расходов не соответствуют требованиям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает двойная ответственность за одно и то же нарушение, суд не принимает во внимание, поскольку уплата неустойки и взыскание суммы при расторжении договора не лишает потребителя на взыскании убытков.
Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж № 10 от 14.01.1993 г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся, после ликвидации Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет Администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 руб. (100% муниципальный вклад).
Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001г. № 186-р, изданного во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001г. № 658-р, Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г Воронеж был упразднен. Распоряжением администрации района № 21-р от 06.02.2002г. была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж во главе с ФИО2, установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002г. Последующими распоряжениями № 94-р от 22.05.2002г., № 56-р от 25.04.2003г., № 58-1р от 26.04.2004г. и № 37-р от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлился до 01.05.2006 г. В дальнейшем срок ликвидации не продлялся и до настоящего времени процедура ликвидации не завершена.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.
Учреждение отвечает по своими обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).
Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж является муниципальным учреждением и органом Администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж.
Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж не завершена.
В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.
Департамент финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж.
В связи с изложенным, учитывая, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств,аее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департаментом финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, суд полагаетвозможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 120, 314, 330, 399, 425 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56,103,167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заключенный между комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и ФИО1 договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) от 17.05.1996 г.
Расторгнуть заключенный между комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Моргуновым В.А. договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>) от 05.02.1999 г.
Взыскать субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Моргунова В.А. 86 359,40 рублей, неустойку в размере 86 359,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, а всего 227 718 рублей 18 копеек (двести двадцать семь тысяч восемнадцать рублей восемнадцать копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Дорофеева И.В.