Дело № 2- 1645/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием: истицы Андриенко Л.Я.,
представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 27.01.2010 года сроком до 31.12.2012 года Нестеровой Ю.А.,
отделения по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности № ..... от 27.10.2010 года сроком до 31.12.2010 года Московкиной Е.Ю.,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа по доверенности от 01.02.2010 года сроком на один год Позднякова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум, Министерству образования и науки Российской Федерации, отделению по Железнодорожному району
г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, взыскании доплаты заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском и просила: восстановить её нарушенные права и взыскать:
с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и доплату заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 160 000,00 руб., убытки в размере 36,00 руб.,
с Федерального агентства по образованию компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,
с отделения по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и убытки в размере 32,00 руб.,
с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..
Мотивировка исковых требований следующая.
К Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) - 1 - й ответчик по тексту искового заявления - : истица работала в ФГОУ СПО ВЭТ с 30.08.1999 года по 21.05.2009 года. Работодатель во время всего периода работы нарушал её права человека, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, права гражданина, гарантированные Конституцией РФ, трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом РФ при полной бесконтрольности учредителя (2 -го ответчика по тексту искового заявления - Федерального агентства по образованию) и невыполнении им требований Закона «Об образовании». Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.06.2009 года по делу № 2 -1150/2009, вступившему в законную силу 21.01.2010 года, с ФГОУ СПО ВЭТ в пользу истицы взыскано 1 207, 65 руб..
25.02.2010 года ФГОУ СПО ВЭТ преднамеренно по согласованию с отделением по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области (3-м ответчиком по тексту искового заявления) тремя платежными поручениями с признаками комиссии, без предварительного заключения договора с ОАО АК ЦЧБ СБ РФ на перечисление и зачисление денежных средств на банковский счет истицы перечислил взысканную судом сумму. Решение суда не было исполнено не в полном объеме, с истицы был взыскан банком комиссионный сбор в размере 5,27 руб., что причинило истице моральный вред (нравственные страдания), которые она оценивает в размере 10 000,00 руб..
20.08.2010 года истица обратилась с письменным заявлением (вх. № .....) к директору ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1. Истице было отказано в простановке входящего номера, даты принятия и фамилии, отчества, имени лица, принявшего заявление, на экземпляре истицы. Ответчиком не выполнены требования ст.62 ТК РФ, заявление истицы не рассмотрено в течение трёх дней с даты подачи, что причиняет ей моральный вред (нравственные страдания), оцениваемый истицей в размере 100 000,00 руб.. Истица понесла убытки в виде затрат на проезд для подачи заявления ответчику 20.08.2010 года и обратно домой в размере 36,00 руб..
15.09.2010 года ФГОУ СПО ВЭТ пятью платежными поручениями перечислил на счет истицы взысканную судом сумму 139 248,97 руб., но в установленный законом срок не доначислил заработную плату истице за 2000- 2009 годы, не направил корректирующие формы за этот период, не внес изменения в налоговую отчетность по техникуму за 2000-2009 годы, не подал декларацию в налоговый орган, не направил ведомости по уплате страховых взносов и не перечислил страховые взносы в государственные фонды - ГУ УПФ РФ в г. Воронеже и ГУ ВРО ФСС РФ, что причинило моральный вред (нравственные страдания) истице, который она оценивает в размере 50 000,00 руб..
К Федеральному агентству по образованию (2-му ответчику): бездействие, пассивная позиция и неэффективная работа ответчика, несущего субсидиарную ответственность в соответствии с п.1.4 Устава ФГОУ СПО ВЭТ при недостаточности у последнего денежных средств по его обязательствам, продолжается и после привлечения в качестве второго ответчика по трудовому спору, в результате которого решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2010 года по делу № 2-57/2010, вступившем в законную силу 19.08.2010 года, взыскано с ответчика в пользу истицы 139 248, 97 руб.. До настоящего времени отсутствует контроль со стороны учредителя за деятельностью ФГОУ СПО ВЭТ в части исполнения им двух решений суда по трудовым спорам истицы.
Нарушения Федеральным агентством по образованию прав истицы, принадлежащих гражданину в силу закона, причиняет истице моральный вред (нравственные страдания), которые она оценивает в размере 50 000,00 руб..
К отделению по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области (3-му ответчику): ответчик не исполнял свои функции государственного учреждения, возвратил три исполнительных листа по делу
№ 2-1150/2009 года в суд с отметкой об исполнении, но решение суда не было исполнено в полном объеме, нарушено право собственности истицы, гарантированное ст.1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ответчик не зарегистрировал жалобу истицы от 11.03.2010 года надлежащим образом, отказал в простановке входящего номера, даты принятия, фамилии, имени, отчества лица, принявшего документ на экземпляре истицы. До настоящего времени жалоба истицы не рассмотрена. Ответчик самоустранился от контроля по исполнению решения суда по делу № 2-57/2010 года по доначислению истице заработной платы за 2000-2009 годы, за перечислением страховых взносов в государственные фонды и госпошлины в бюджет ФГОУ СПО ВЭТ, что причинило истице моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в размере 50 000,00 руб.. Истица понесла убытки в виде затрат на проезд для подачи жалобы 11.03.2010 года и обратно в сумме 32,00 руб.
К Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (4- му ответчику): ответчик не выполнил требования ст.ст. 32,123,226 Налогового кодекса Российской Федерации по осуществлению контроля за налоговым агентом (ФГОУ СПО ВЭТ), не производил администрирование по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 01.01.2010 года, что причинило истице моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в размере 50 000,00 руб..
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (определение суда о привлечении в качестве соответчика т.1л.д.94), истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб. (протокол судебного заседания т.1 л.д.84 оборот).Требования мотивированы аналогично требованиям к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, истица пояснила, что в 2001-2009 годах администрированием страховых взносов занимался налоговый орган, а Пенсионный фонд в 2000 и 2010 годах (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 84 оборот).
Истица в исковом заявлении просит суд учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие у неё индивидуальных особенностей - инвалидности второй группы, то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье, других членов семьи с самостоятельным заработком нет. Из - за нарушения её прав ответчиками истица испытывает моральные страдания, беспокойство, разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности.
Исковое заявление в части требований истицы к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, Государственной инспекции труда в Воронежской области о возложении обязанностей произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с 1 октября 2004 года с учетом повышенного заработка за 2000-2001 годы, перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с 1 октября 2010 года с учетом перечисленных страховых взносов работодателем, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и понесенных убытков в предварительной сумме 196 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей и понесенных убытков в сумме 36 рублей возвращено ввиду неподсудности этих требований Железнодорожному районному суду г. Воронежа (определение т. 1 л.д. 8 -9).
Федеральное агентство по образованию заменено правопреемником - Министерством образования и науки Российской Федерации (определение о замене правопреемником т. 1 л.д.95)
В судебном заседании истица дополнила требования и просила взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району убытки в размере 16,00 руб..
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (копия определения суда о привлечении в качестве соответчика
т. 1 л.д.93).
В судебном заседании истица подержала требования, дала дополнительные пояснения, кроме доводов искового заявления, представила и письменные объяснения по иску
(письменные объяснения т. 1 л.д.124). Доводы истицы приведены в решении при изложении выводов суда по требованиям истицы к каждому ответчику.
Представители ответчиков иск не признали.
Представители отделения по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации представили письменные возражения на иск и поддержали свою позицию в пояснениях в судебном заседании (возражения на иск т.1л.д. 59-64, т.1 л.д.220- 223, т. 2 л.д. 164- 168).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа также представил письменные возражения на иск и дал пояснения в судебном заседании, поддерживая свои доводы (возражения т.1л.д.218-219).
Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 45, 152)
Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представил письменные возражения на иск (возражения т. 1 л.д. 15,16, 103,104).
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представил письменные возражения (возражения т.1 л.д. 226-228).
Содержание возражений и пояснений ответчиков изложены в решении при изложении выводов суда по требованиям истицы к каждому ответчику.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
С ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум суд полагает правильным взыскать в пользу истицы 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 36,00 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Министерству образования и науки Российской Федерации, отделению по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В части требований истицы к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и доплаты заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ (определение суда т.3 л.д. 35).
В судебном заседании установлено, что 30 августа 1999 года приказом № ..... «О приеме на работу» Андриенко Л.Я. была принята к ответчику (ФГОУ СПО ВЭТ) на должность ......... (специальность .........) с 30 августа 1999 года (копия приказа т.1 л.д.37-39).
21.05.2009 г. Андриенко Л.Я. была уволена с работы на основании приказа № ..... от 20.05.2009 г. в соответствии с п.5 ст.83 ТК РФ (копия приказа т.1 л.д.36).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж (судья Дорофеева И.В.) от 24 июня 2009 года по делу №2 -1150/ 2009 года Андриенко Л.Я. в иске о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за май 2009 года, оплаты листка нетрудоспособности с 20 апреля по 4 мая 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы отказано, взыскана компенсация за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности в размере 9,01руб., выходное пособие в размере 666,64 руб., 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части на сумму 9 999 500,00 руб. отказано (копия решения суда т.1 л.д.213-217). Решение вступило в законную силу 21 января 2010 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (судья Чаплыгина Т.В.) от 22 января 2010 года по делу № 2-57/2010 взыскана с ФГОУ СПО ВЭТ в пользу Андриенко Л.Я. недоплата заработной платы за время работы в размере 24 337, 19 руб.(без учета подоходного налога), ущерб за недоплату и несвоевременную выплату 11 869,92 руб., возврат стоимости услуг банка в сумме 97,47 руб., судебные расходы 2 944,39 руб. (почтовые расходы 459,64 руб., копировальные расходы 462,75 руб., стоимость проезда
2 022,00 руб.). В остальной части иска о взыскании недоплат и ущерба в связи с недоплатами отказано. Возложена обязанность на ФГОУ СПО ВЭТ начислить на заработную плату Андриенко Л.Я., определенную по решению Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22 января 2010 года, страховые платежи по установленным тарифам и перечислить их в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже и в Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ после вступления решения в законную силу. Взыскано с ФГОУ СПО ВЭТ в пользу Андриенко Л. Я. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказано. Признаны незаконными: Положение о надбавках и других мерах материального стимулирования работников Государственного образовательного учреждения Воронежский энергетический техникум от 7 февраля 2005 года, Положение о надбавках, доплатах и других мерах материального стимулирования от 29 мая 2000 года, Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников от 17 февраля 2003 года, должностная инструкция преподавателя от 12 февраля 2007 года. В остальной части иска о признании не законными: Устава, коллективного договора, иных локальных нормативных актов, отказано. В иске к Федеральному агентству по образованию отказано. В удовлетворении встречного иска ФГОУ СПО ВЭТ к Андриенко Л.Я. о взыскании переплаченных сумм в размере 7060,86 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2010 года (резолютивная часть решения суда т.1 л.д.22, определение судебной коллегии Воронежского областного суда т.2 л.д. 179-180).
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
20.08.2010 года, т.е. на следующий день после вступления в силу решения суда по делу № 2- 57/2010, истица подала заявление бывшему работодателю и просила: выдать справку для предоставления в службу занятости, направить в её адрес справку о заработной плате за 1999-2001 годы для начисления трудовой пенсии по старости, указав в справках, что предыдущие сведения о заработной плате ошибочные. Истица сослалась при этом на страницу № 65 мотивировочной части решения суда по делу № 2-57/2010(копия страницы мотивировочной части решения суда по делу № 2-57/2010 т.1 л.д.155), в решении сказано, что суд установил недоплаты, считает необходимым обязать ответчика выдать истице справки (для представления их в пенсионный фонд и службу занятости) установленного образца о действительной заработной плате, указав в них, что предыдущие сведения о заработной плате ошибочные (копия заявления от 20.08.2010 года т.1 л.д. 26).
Заявление было принято ответчиком, но ответ на заявление и, документы запрашиваемые истицей, ей не были выданы.
Ответчик, возражая против требований истицы (возражения т. 1 л.д.152), представил суду копию акта № ..... от 22.10.2010 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда в Воронежской области (копия акта т. 1 л.д.156-158). В акте дана оценка действиям работодателя по поводу заявления истицы от 20.08.2010 года, нарушений трудового законодательства не установлено.
Суд не принимает во внимание акт проверки и не дает ему оценки, так как это не является предметом настоящего судебного разбирательства и ответчиком не представлены суду достоверные доказательства вручения акта истице, которая отрицает факт его получения.
Суд излагает свои выводы, исходя из содержания ст. 62 ТК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
На ответчике в силу положений трудового законодательства лежит обязанность выдать работнику истребуемые им документы, связанные с трудовой деятельностью, и он должен исполнить обязанность в установленный законом срок. Если ответчик не желал, не считал себя обязанным высылать документы истице почтой, то он обязать был решить со своим бывшим работником - каким образом возможно выдать ей документы, уведомить истицу о своем несогласии высылать документы, предложить иные способы получения истицей документов. Но истице ответ не был дан, документы ей не переданы. Фактически требования истицы проигнорированы. Ответ ответчик обязан был дать, так как в заявлении, помимо просьб о выдаче справок, содержалось требование о привлечении к материальной ответственности виновных лиц.
В судебном заседании установлено, что сумма, взысканная решением суда по делу
№ 2-1150/2009 в пользу истицы, действительно выдана ей банком с удержанием сбора в размере 5,27 руб.(копия выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истицы т.1л.д. 135).
Право истицы на получение денежных сумм, присужденных судом, в полном объеме, без вычета каких-либо сборов, бесспорно. Уплата сумм, связанных с перечислением, пересылкой денежных средств, присужденных взыскателю, является обязанностью должника, в данном случае бывшего работодателя истицы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
В этой части суд признает правильными ссылки истицы на нарушение её прав, гарантированных ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Решением суда по делу № 2-57/2010 установлено, что истица просила работодателя перечислять ее заработную плату на счет филиала Сбербанка РФ, но согласия на взимание с неё каких-либо сборов, высчитываемых из зарплаты, истица в этом заявлении не давала.
Факт причинения истице нравственных страданий по вине ответчика в результате его неправомерного бездействия по рассмотрению заявления истицы, исполнения решения суда не в полном объеме, суд полагает установленным. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице не представил. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер требований истицы о компенсации морального вреда суд считает явно завышенным. В соответствии с требованиями разумности и учетом обстоятельств дела, установленных судом, полагает правильным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.. Суд учитывает, что истица является инвалидом второй группы, но полагает, что факт наличия инвалидности не может быть основанием, позволяющем установить размер компенсации морального вреда в значительном размере денежной суммы, как того требует истица. Сведений о лицах, находящихся на её иждивении, истица суду не сообщила.
Суд принимает во внимание, что ответчик предпринял меры по возврату истице суммы комиссионного сбора, удержанного банком при получении денежных средств, присужденных судом. Почтовым переводом от имени работника ответчика истице были направлены деньги в сумме 5,27 руб. (копии квитанции почтового перевода т.2 л.д.190). При этом не имеет значения, пожелала ли истица получать деньги.
Ввиду установленной судом неправомерности действий ответчика, суд считает требования истицы о возмещении ей понесенных расходов на проезд в общественном транспорте для подачи заявления ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования к ответчику в остальной части суд полагает не имеющими оснований.
Ответчик перечислил 07.10.2010 года двумя платежными поручениями № ..... и № ..... на счет Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) и на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (государственное учреждение) страховые взносы
(копии платежных поручений т.1л.д.55,56,160,161).Свои обязанности, как бывший работодатель, исполнил. Касаемо требований истицы в части «в установленный законом срок не доначислил заработную плату истице за 2000 - 2009 годы, не направил корректирующие формы за этот период, не внес изменения в налоговую отчетность по техникуму за 2000-2009 годы, не подал декларацию в налоговый орган, не направил ведомости по уплате страховых взносов», то они лишены правового основания. Недоплаченная по вине ответчика заработная плата взыскана в пользу истицы на основании решений судов, составление каких-либо форм бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и направление их по принадлежности, не являются действиями, непосредственно затрагивающими права и законные интересы истицы. Выполнение или невыполнение их ответчиком не может повлечь причинение нравственных страданий истице. Необходимо также отметить, что в соответствии с Федеральным законом № 27ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель обязан предоставить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФ РФ по месту регистрации, в 2010 году сведения предоставляются работодателем 2 раза в год (за 1 полугодие 2010 года до 2 августа 2010 года, за календарный год - до 1 февраля 2011 года). Решение суда о взыскании недоплаты заработной платы истице вступило в законную силу в августе 2010 года, следовательно, индивидуальные сведения, необходимые для персонифицированного учета, работодатель обязан предоставить в орган ПФ РФ в январе 2011 года.
При частичном удовлетворении иска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Документы для предъявления суду истица действительно ксерокопировала, они находятся в материалах дела, истица проживает в районе города, отдаленном от района нахождения суда, преодолеть такие расстояния возможно только пользуясь транспортом, истица просит взыскать расходы в разумных пределах на оплату общественного транспорта.
При частичном удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 600,00 руб.(400 руб. от требований материального характера + 200 руб. от требований о компенсации морального вреда).
Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в представленных суду письменных возражениях на иск (возражения т.1 л.д.15,16,103,104), ссылается на то, что истицей не указывается - какие именно имущественные или личные неимущественные права истицы были нарушены Федеральным агентством по образованию, правопреемником которого является в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 года № 271 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации» Министерство образования и науки Российской Федерации. Истицей не указаны доказательства нарушения Федеральным агентством по образованию прав истицы. В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «Об образовании» для работников образовательного учреждения работодателем является образовательное учреждение. В трудовых отношениях с Федеральным агентством по образованию истица не состояла. Контроль за исполнением судебных решений подведомственными учреждениями не был отнесен к компетенции Федерального агентства по образованию согласно Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 288 от 17.06.2004 года. Контроль за исполнением судебных решений подведомственными учреждениями не отнесен к компетенции Министерства образования и науки Российской Федерации (Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации от 15.05.2010 года № 337)(возражения т.1 л.д. 103-104).
Истица пояснила в судебном заседании, что Министерство образования и науки РФ дает одинаковые отзывы по всем её искам, согласно Устава техникума Министерство образования и науки осуществляет контроль за образовательным учреждением, решение суда должно было быть обязательным для исполнения Министерством образования и науки РФ, которое в своей деятельности не руководствуется Законом РФ «Об образовании». Истица сослалась на положения п.2 и п.2.1.ст. 28 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании» в соответствии с которыми к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся: принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области образования; обеспечение государственных гарантий прав граждан в области образования.
Доводы истицы не могут быть приняты во внимание, толкование положений Устава, Закона РФ «Об образовании» носит произвольный характер и не соответствует действительному содержанию названных норм.
В соответствии с п. 7.2 Устава ФГОУ СПО ВЭТ непосредственный контроль за исполнением Техникумом федерального законодательства, Устава, условий лицензии, за его образовательной и финансово- хозяйственной деятельностью осуществляет Учредитель в рамках своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и учредительным договором (копия Устава т.1л.д. 20). Раздел второй Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 337 от 15.05.2010 года, определяет полномочия Министерства и не содержит положений о полномочиях контроля за исполнением образовательным учреждением судебных решений.
Доводы ответчика являются обоснованными. Неправомерности в действиях либо бездействии Министерства образования и науки Российской Федерации не установлено в судебном заседании, также как и факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Судебное решение должно было быть исполнено в полном объеме бывшим работодателем истицы - ответчиком по настоящему делу Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум. Функции контроля за исполнением судебных решений не возложены на Министерство образования и науки Российской Федерации.
Требования истицы к отделению по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области не основаны на законе.
Представитель ответчика в письменных возражения на иск и пояснениях в судебном заседании опроверг доводы истицы и обосновал свою позицию тем, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании, принятых к исполнению исполнительных листов суда о взыскании с ФГОУ СПО ВЭТ денежных сумм в пользу истицы, перечислило денежные средства на счет последней. Исполнительный лист № ..... был возвращен в силу того, что в нем содержались требования о возложении на должника ФГОУ СПО ВЭТ обязанностей совершить определенные действия. Согласно ст.242.1 БК РФ органы Федерального казначейства производят исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Сведениями о порядке и тарифах обслуживания банковских счетов ответчик не располагает и не уполномочено контролировать уплату комиссионных сборов. Ответчик не наделен полномочиями контролировать доначисление ФГОУ СПО ВЭТ заработной платы истицы и перечисление страховых взносов в соответствующие фонды.
Ответчик представил суду копию письма от 09.09.2010 года, направленного истице, где разъяснены основания возвращения исполнительного листа, содержащего требования обязывающего характера, копии документов, подтверждающих получение письма истицей 13.09.2010 года (т.2 л.д. 159-163).
21.09.2010 года на основании исполнительного листа о возложении обязанностей на ФГОУ СПО ВЭТ: начислить на заработную плату Андриенко Л.Я., определенную по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2010 года, страховые платежи по установленным тарифами перечислить их в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже и в Государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа возбудил исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением 12.10.2010 года (копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства т.2 л.д.192, 214).
В подтверждение законности своих действий по перечислению денежных средств в соответствии с решениями суда, ответчик представил суду копии платежных поручений, (т.1 л.д.65-67,71-75,т. 2 л.д.1, т. 2 л.д.136- 138, 155- 158),
копию Приказа Федерального Казначейства РФ от 26.09.2007 N 5н "О Порядке ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств", определяющего действия органов Федерального казначейства по ведению учета и осуществлению хранения документов, связанных с исполнением исполнительных листов и судебных приказов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, с приложениями (т.2 л.д. 2-28),
копию Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов", устанавливающего порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов Федеральным казначейством и территориальными органами Федерального казначейства, а также особенности осуществления органами Федерального казначейства при кассовом обслуживании исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, с приложениями (т. 2 л.д. 29- 125),
копии заявок на кассовый расход в соответствии с суммами денежных средств, взысканных по решениям суда по делам № 2-57/2010 и 2-1150/2009 в пользу истицы (т. 2 л.д. 127 - 135, 140 - 154).
Суд считает на основании представленных документов, что обязанности по исполнению решения суда ответчик выполнил полностью и возвратил исполнительные листы с отметками об исполнении правильно. Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие не исполнения решения суда в полном объеме
(за минусом суммы комиссионного сбора 5,27 руб.), истица может предъявлять только к должнику ФГОУ СПО ВЭТ и эти требования удовлетворены судом.
Доводы истицы со ссылкой на пункты Положения об отделении по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области, утвержденного приказом Управления Федерального казначейства по Воронежской области № ..... от 29.03.2005 года (копия т.1 л.д.46-52) о бездействии ответчика, не исполнении им своих функций, несостоятельны и основаны на неверном толковании истицей норм этого документа.
Истица, требуя взыскания с отделения по Железнодорожному району
г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсации морального вреда, также указывает на нарушение гарантированного ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на информацию.
Названной статьей Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Статья 10 Конвенции гласит - каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.
В развитие положений Конституции Российской Федерации принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" статьей 8 которого предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на получение информации.
11.03.2010 года истицей подано заявление руководителю отделения по Железнодорожному району г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области с требованием перечислить на лицевой счет истицы комиссионный сбор в сумме 5,27 руб., удержанный банком при выдаче денежных средств, взысканных судом (копия заявления т.1 л.д. 35, 81).
Жалоба истицы была зарегистрирована в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан (копия журнала т.1 л.д. 76,77).
19.03.2010 года истице был дан ответ, направленный почтой заказным письмом с уведомлением (копия ответа т.1 л.д.69-70, копия журнала исходящей корреспонденции т.1.л.д. 79,80).
Письмо не получено истицей и возвращено ответчику почтой с отметкой
«истек срок хранения» (копия конверта т.1 л.д.68). Ответчик повторно направил ответ 29.04.2010 года истице.
Истица, возражая против доводов ответчика, высказала соображения о том, что документы, представленные ответчиком подложны: журналы регистрации корреспонденции. При этом истица сослалась на то, что журналы не подшиты и не пронумерованы, не указаны даты начала журнала, возможно, они изготовлены перед судебным заседанием. По мнению истицы, ответчиком не приняты все меры для вручения ей ответа на жалобу от 11.03.2010 года, не истребованы сведения в почтовом отделении о причинах невручения ей письма.
Суд не может согласиться с доводами истицы. То обстоятельство, что журналы не прошиты и не пронумерованы, не может являться поводом для признания их подложности, тем более, что отсутствуют нормативные требования к оформлению журналов. Отправку письма ответчик произвел в установленные законом сроки рассмотрения обращения граждан. Причины, по которым истица не получила письмо с ответом государственного органа, могут быть различными и сам по себе факт неполучения ответа истицей не означает ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Обязанности у ответчика истребовать объяснения у почтового отделения о причинах невручения письма не имелось. Ответчиком не представлены доказательства отправки письма истице повторно, кроме журнала исходящей корреспонденции. По пояснению представителя ответчика письмо направлено простой почтой, следовательно, получить документы, подтверждающие факт отправки невозможно, запись в журнале исходящей корреспонденции суд считает недостаточным доказательством почтового отправления, то суд делает выводы, что ответ на жалобу направлялся истице 19.03.2010 года.
Суд считает на основании исследованных в судебном заседании документов, приведенных выше в решении, что ответчиком в достаточной мере с соблюдением требований Федерального закона № 59ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнены обязанности по рассмотрению обращения истицы.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истицы с жалобой 11.02.2010 года на имя руководителя отделения по Железнодорожному району г. Воронежа УФК Воронежской области и директора ФГОУ СПО ВЭТ (копия заявления т.1 л.д. 134) и отказа ей в принятии этой жалобы ответственными работниками ответчика истица суду не представила.
Представитель ответчика, опровергая доводы истицы, пояснил, что с таким заявлением истица к ответчику не обращалась, заявление не зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан (копия журнала т. 1 л.д. 76,77).
Заявление истицы от 22.01.2010 года на имя руководителя отделения по Железнодорожному району г. Воронежа УФК Воронежской области и директора ФГОУ СПО ВЭТ (копия заявления т. 2 л.д. 169) поступило в отделение по Железнодорожному району г. Воронежа УФК Воронежской области 16.02.2010 года одновременно с исполнительными листами, на основании которых должны были быть взысканы в ее пользу денежные суммы, ответчик перечислил причитающиеся истице суммы в установленные законом сроки. Ответом ответчика от 19.03.2010 года на жалобу истицы от 11.03.2010 года, полностью охватываются вопросы перечисления денежных средств истице и взыскания при этом комиссионного сбора банком.
Ответчиком по настоящему делу не является Управление Федерального казначейства по Воронежской области, поэтому суд не дает оценку доводам истицы о нарушении её прав вследствие неполучения ответа на жалобу от 05.03.2009 года (копия жалобы т. 1 л.д. 138), адресованную руководителю Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Доказательств возложения обязанности по рассмотрению этой жалобы на ответчика по настоящему делу суду не представлено.
Так как неправомерность действий (бездействия) ответчика не установлена в судебном заседании, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков.
Истица, обосновывая свои доводы о бездействии Министерства финансов Российской Федерации и причинении ей в результате морального вреда, ссылалась на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой". Постановлением предусмотрено, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Также истица сослалась на положения Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П", определившего, что федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя; впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации пояснила в судебном заседании, что Минфин РФ не является органом контролирующим перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, полномочия Федерального казначейства находящегося в ведении Министерства финансов РФ, определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", истицей не доказаны неправомерность действий ответчиков, факт причинения морального вреда (возражения т. 1л.д. 220- 223).
Суд полагает, что истица подменяет понятия и дает неправильную трактовку положениям Постановления и Определения Конституционного Суда РФ применительно к её правоотношениям со сторонами по делу. Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-57/2010 однозначно следует, что уплата страховых взносов
не в полном объеме является следствием неправильного начисления и уплаты заработной платы (в меньшем размере) истице работодателем, чем полагается согласно нормам трудового законодательства. Судом установлена недоплата заработной платы истице
(копия листа 65 решения суда - т. 1 л.д.155). Уплата взносов в меньшем размере в результате недоплаты заработной платы не находится и не может находиться во взаимосвязи с выполнением контролирующих функций государственными органами в соответствии с их компетенцией. Полномочия по контролю за правильностью начисления и выплаты заработной платы работодателем истице не возложены ни на одного из ответчиков по настоящему делу.
Истица, обосновывая свои требования к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа ссылается на нарушение её прав на получение информации, гарантированных ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Истица утверждает, что не были даны ответы на её обращения, что причинило нравственные страдания, она понесла убытки в виде затрат на проезд для подачи заявления.
В судебном заседании установлено, что истицей подано заявление 09.04.2008 года в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и 15.05.2008 года в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа (копия заявления т. 2 л.д.219- 222), пересланное в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое 23.06.2008 года дало ответ истице, разъясняя ей положения налогового законодательства о порядке проведения камеральный и выездных проверок и одновременно сообщило, что её обращение направлено в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа по подведомственности для использования при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении налоговой проверки в отношении ФГОУ СПО ВЭТ (копия ответа налогового органа т.1 л.д.130). Ответ направлялся истице и повторно 24.09.2008 года (копия сопроводительного письма т.1 л.д.129).
Суд, оценивая доводы сторон в этой части исковых требований исходит из общего правила, что открытость информации не может быть абсолютной, но она должна быть необходимой и достаточной.
Ответа данного истице Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области № ..... от 23.06.2008 года (копия т.1 л.д.130) достаточно для информирования истицы по результатам рассмотрения обращения. Вышестоящим органом направлено её обращение в нижестоящий орган для использования при проведении мероприятий налогового контроля, как следует из текста ответа. Обязанности давать ответ в какой- либо форме истице у ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа о проведенных им мероприятиях налогового контроля в отношении работодателя истицы не имелось.
Описываемые события происходили в 2008 году, с требованиями о компенсации морального вреда истица обратилась в ноябре 2010 года, ранее с требованиями о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными она не обращалась. Длительность периода между обращением в налоговый орган и обращением в суд с требованиями о компенсации морального вреда вследствие нарушения права на получение информации означает в этом случае отсутствие значимости для истицы информации, которую она хотела получить от ответчика и самого факта причинения нравственных страданий истице.
Истицей не представлено доказательств получения ответчиком и возникновения у него обязанности дать ответ на её обращения: переадресованное Государственной инспекцией труда в Воронежской области 11.06.2008 года в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Воронежской области (копия сопроводительного письма т.1 л.д.139), на имя руководителя УФНС по Воронежской области от 12.03.2008 года (копия жалобы т. 2 л.д. 181-182), Управление не является ответчиком по настоящему делу.
Возможность причинения морального вреда истице в результате ненадлежащего, по мнению истицы, исполнения ответчиком своих функций налогового контроля за работодателем истицы, судом исключается, ввиду отсутствия взаимосвязи между этой деятельностью налогового органа и правами и интересами истицы. Осуществление налоговым органом контроля за деятельностью юридического лица непосредственно не затрагивает и не может затрагивать интересы лица, состоящего в трудовых отношениях с этим юридическим лицом.
В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 года единый социальный налог заменяется страховыми взносами напрямую в Фонды.
Представитель ответчика, возражая против иска, правильно пояснил, что ФГОУ СПО ВЭТ по отношению к истице не является налоговым агентом. Начисление единого социального налога (ЕСН) в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ, утратившей силу с 01.01.2010 года, производилось самостоятельно ФГОУ СПО ВЭТ с общей суммы налоговой базы - фонда оплаты труда (возражения ответчика т. 1 л.д. 218-219).
Взаимосвязи между выполнением функций администрирования налоговым органом ЕСН работодателя и нарушением прав истицы на перечисление в полном объеме работодателем страховых взносов не имеется. Обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме для обеспечения прав работника на пенсию в установленном законе размере лежит на работодателе и не связана с выполнением налоговым органом функций администрирования ЕСН.
Представитель ответчика правильно сослался на положения п. 4 ст. 89 НК РФ о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Это означает, что возможность проведения налоговой проверки работодателя за периоды, совпадающие с периодом работы истицы, не утрачена.
Суд считает необоснованными ссылки истицы на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П о том, что контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 25, 26 и 27). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований. Выводы суда в этой части доводов истицы изложены выше в решении.
Истица, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже её права, гарантированного ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, на получение информации. Истица поясняла суду, что её заявления не принимались работниками ответчика и соответственно не рассмотрены.
В подтверждение своих доводов истица представила экземпляры заявлений, не принятых, по её объяснениям, в пенсионном органе в дни фактического обращения, указанные в заявлениях - 22.09.2010 (заявление т.1.л.д. 151), 30.09.2010 года (т.1 л.д. 148-149), 18.10.2010 года (т.1 л.д. 150). Истица пояснила, что 17.11.2010 года и позже заявления были приняты и дата поставлена «задним числом».
По ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО2, который дал показания об обстоятельствах обращения истицы в пенсионный орган, подтвердил её объяснения о том, что сотрудники пенсионного фонда не желали брать заявления от истицы, она их оставляла на столе, говорила, что ждет ответа (показания свидетеля протокол судебного заседания т. 3 л.д.22 оборот, 23,25,27).
На основании доказательств, представленных истицей суду: её объяснения, показания свидетеля, экземпляры рукописных заявлений, адресованных ответчику, достоверно невозможно установить факты неправомерных действий (бездействий) ответчика. Заявления (т.1 л.д.151,148-149,150) истицы одинакового содержания с основным требованием о перерасчете трудовой пенсии. Необходимость подачи одних и тех же заявлений в течение нескольких дней одним и тем же работникам ответчика, приглашение для присутствия при этих событиях своего знакомого, непонятна с точки зрения обычного поведения человека, желающего получить ответ по вопросам, непосредственно затрагивающим его законные интересы. Выбор способа защиты своих прав безусловно является правом истицы, но суд учитывает при оценке достоверности объяснений истицы и свидетеля то, что истицей могли быть использованы другие способы добиться разрешения своих обращений: подача жалобы в вышестоящий орган ответчика, подача жалобы по электронной почте, обращение через сайт Пенсионного фонда Российской Федерации, направление письма почтой, обращение в онлайн - приемную руководителей Пенсионного фонда Российской Федерации. Истица имеет два высших образования, грамотный человек, соответственно имеет возможность воспользоваться современными способами получения информации. Информация об официальном портале органов власти Воронежской области имеется и на памятках получателю государственных услуг в области содействия занятости, приобщенных по ходатайству истицы к материалам дела (т. 1 л.д.33,34).
У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как он является давним хорошим знакомым истицы. По мнению суда, у него есть личная заинтересованность в исходе дела ввиду знакомства с истицей. О доверительных отношениях свидетеля и истицы говорит то, что ФИО2 слушал телефонные переговоры с ответчиками истицы по параллельному телефону, ездил с ней для подачи заявлений, не имея своих личных целей поездок, то есть намеренно приглашался истицей для дальнейшего подтверждения фактов в её интересах. Свидетель дал негативную оценку деятельности ответчиков, высказал предположения о будущих трудностях при оформлении пенсии, что указывает на необъективность свидетеля. Сомнения у суда в достоверности изложения событий свидетелем вызвало и то обстоятельство, что ФИО2 очень подробно, в деталях пересказывал содержание телефонных переговоров истицы с налоговыми органами, при том, что события происходили достаточно давно - в 2008 году.
Исходя из пояснений истицы о том, что заявления приняты сотрудниками клиентской службы по Коминтерновскому району г. Воронежа Управления Пенсионного фонда РФ в
г. Воронеже 17.11.2010 года и позже, следует, что сроки рассмотрения её заявлений на 26.11.2010 года (день рассмотрения дела судом) не нарушены.
Истица давала пояснения о том, что не дан ей ответ на письменное обращение, которое Государственная инспекция труда в Воронежской области 11.06.2008 года переадресовала в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (копия сопроводительного письма т. 1 л.д.140), которое ответчиком по настоящему делу не является, доказательств направления этого заявления в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже (государственное учреждение) суду не представлено, также и доказательств направления ответчику жалобы истицы от 24.03.2010 года на имя прокурора Центрального района г. Воронежа (копия заявления т. 1л.д.141).
Ссылки истицы на ненадлежащее администрирование органом ПФ РФ уплаты страховых взносов, отсутствие контроля за правильностью уплаты взносов работодателем, суд не может принять во внимание ввиду того, что уплата взносов не в полном размере является следствием недоплат заработной платы истице работодателем, на органы Пенсионного фонда РФ не возложены функции контроля за правильностью начисления заработной платы застрахованным лицам.
Суд считает, что копии медицинских документов о нахождении на стационарном лечении истицы в периоды с 11.03.2010 года по 24.03.2010 года, с 11.10.2010 года по 25.10.2010 года, в которых перечислены диагнозы заболеваний, имеющихся у истицы, приведены результаты обследований, сведения о проведенном лечении (копии листка нетрудоспособности и выписок из медицинской карты стационарного больного т.2 л.д.183 - 185), не могут являться доказательством причинения физических страданий в результате действий ответчиков ввиду отсутствия доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом здоровью истицы.
Истица также просила суд вынести в адрес всех ответчиков частные определения за «нарушение законности и недобросовестного отношения к служебным обязанностям, что повлекло нарушение её прав» (протокол судебного заседания т.1л.д. 83).
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд не усматривает необходимости в вынесении частных определений в отношении ответчиков. Права истицы, нарушенные ФГОУ СПО ВЭТ восстановлены, взысканы суммы затрат истицы, компенсации морального вреда.
Действия (бездействия) же остальных ответчиков не признаны судом неправомерными.
Истица просила указать в решении суда, что взысканные в её пользу суммы подлежат перечислению на банковский счет (сведения о счете т.1 л.д.25).
Суд полагает невозможным удовлетворить это ходатайство истицы, так как ч. 5
ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Вопросы о способах получения денежных средств, присужденных судом, решаются в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум в пользу Андриенко Л.Я. 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 36,00 руб. убытков, 98,00 руб. судебных расходов, а всего 634,00руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум государственную пошлину в размере 600,00 руб. в доход бюджета городского округа
г. Воронежа: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 - а, 394042), ИНН № ....., расчетный счет № ....., КПП № ..... в ГРКЦ г. Воронежа, БИК № .....
В удовлетворении требований к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказать.
В удовлетворении требований к отделению по Железнодорожному району
г. Воронежа Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и убытков в размере 32,00 руб. отказать.
В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и убытков в размере 16,00 руб. отказать.
В удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. отказать.
В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении требований о вынесении в отношении всех ответчиков частных определений отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий Е.В. Касаткина