Дело № 2-1206/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности от 28.02.2010 года Рожкова В.Б.,
представителя ответчика ОАО «Автозапчасть» по ордеру № ..... от 06.08.2010 года адвоката Ступниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной О.М. к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесённых расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Епихина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» о взыскании сумм неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. ......... (ранее ул. .........) согласно договору уступки права требования: договору № б/н участия в строительстве жилья от 05 сентября 2001 года, заключенному между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж»; договору № ..... долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 04.02.2003 года, заключенному между ОАО «Автозапчасть» и ДОАО «Газпректинжиниринг»; договору на участие в долевом строительстве (уступки права требования) от 05 мая 2003 г., заключенному между ДОАО «Газпректинжиниринг» и Епихиной О.М. на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 70,62 м2 в строящемся жилом доме по.№ ..... в пристройке к жилому дому по адресу: ......... (в настоящее время по г.........), поскольку согласно вышеперечисленным договорам ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому по адресу: ......... а истец со своей стороны взяла на себя обязательства по оплате (финансированию) данного строительства в долевом соотношении. Епихина О.М. свои обязательства выполнила в полном объеме, оплату произвела, ответчик же денежные средства на строительство жилого дома получил в полном объеме, однако обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры в достроенном виде не выполнил. Так как дом не достраивался, будущие собственники квартир, в том числе и истец, 09.02.2008 года провели общее собрание с целью решения вопроса о создании ТСЖ и достройке жилого дома своими силами, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Надежда» и о сборе дополнительных денежных средств с владельца каждой квартиры в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр жилья с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что в соответствии с договорами о завершении строительства, заключенными между дольщиками и ОАО «Автозапчасть» срок окончания строительства установлен до 02 августа 2008 года, при этом согласно протокола общего собрания от 09.02.2008 года она внесла в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома, которые и просит взыскать с ответчика как понесенные ею убытки. Истица указала, что вложила значительные денежные средства в строительство жилья для своей семьи и впоследствии реально осознала, что может потерять эти денежные средства и остаться без жилья, в связи с чем переживала, испытывала нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за причинение морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей. Истец считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей» и ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства дома ввиду просрочки сдачи его в эксплуатацию на 685 дней в размере стоимости ее квартиры, возместить понесенные ею убытки и причиненный моральный вред (л.д. 5-10).
В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истица по доверенности Рожков В.Б. (л.д. 41) неоднократно уточняя исковые требования в интересах своего доверителя указав прежние основания, просит: взыскать неустойку в размере 234862 рубля за период с 05.05.2006 года по 26.07.2010 года применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 70000 рублей - убытки, доказательствами несения которых его доверителем, является квитанция по оплате ТСЖ «Надежда» членских взносов, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д. 89-91, 134-136). Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил: доказательств того, что уплаченные его доверителем членские взносы пошли на завершение строительства дома подтвердить не может. Квартиру истцу должны были передать с момента оплаты ею стоимости квартиры указанной в договоре. В декабре 2008 года дом был построен, но срок проведения строительно-монтажных работ неоднократно продлялся. На момент заключения договора уступки с ДОАО «Газпроектинжиниринг» истец знала о просрочке исполнения обязательств перед должником. 31.05.2008 года истцом была полностью произведена оплата по договору уступки и с этого момента начинается подсчёт неустойки. Право требования возникло у истца с 31.05.2008 года, в уточненном исковом заявлении указана неправильная дата 2006 год.
Представитель ответчика ОАО «Автозапчасть» по ордеру адвокат Ступникова Н.Н. (л.д. 54) иск не признала, считает, что договор, заключенный Епихиной О.М. и ДОАО «Газпроектинжиниринг», не содержит положений, закрепляющих обязанность передачи квартиры к определенному сроку. Пунктом 4.1.1 Договора срок исполнения обязательства определен моментом завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты Епихиной О.М. стоимости квартиры. Фактически указанным пунктом договора закреплено условие исполнения заключенной сторонами сделки, под которым стороны предполагают сдачу объекта в эксплуатацию, таким образом, срок исполнения обязательства сторонами не определен не был. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, сроки исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно справке ДОАО «Газпроектинжиниринг», полная оплата истцом стоимости квартиры произведена 31.05.2008 года. В этой связи требование о передаче квартиры не могло быть заявлено истцом ранее указанного срока. Между тем, за период с 31.05.2008 года по настоящее время истец ни разу не обращался в ОАО «Автозапчасть» с требованием об исполнении обязательства. Кроме того, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, а, следовательно, условие, с которым стороны связали необходимость исполнения обязательства (п.4.1.1 Договора), не наступило. В части взыскания с ответчика в возмещение расходов на окончание строительства жилого дома в размере 70000 рублей истцом не представлено ни доказательств обязанности ответчика возместить эти расходы, ни их обоснования. Предъявленная истцом ко взысканию сумма уплачена в качестве членских взносов в ТСЖ «Надежда». Обязанность ответчика по возмещению членских взносов в ТСЖ ничем не предусмотрена. Доказательства того, что уплаченные истцом денежные средства направлены на завершение строительства жилого дома отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие обязанность ОАО «Автозапчасть» возместить данные денежные средства истцу, также отсутствуют документы подтверждающие объем незавершенных работ, а также строительная документация, подтверждающая их проведение. Требование о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что она испытывала нравственные или физические страдания, не представлено обоснование заявленной к взысканию суммы. При установлении факта вины ответчика в нарушении сроков строительства надлежит учитывать тот факт, что ООО «Строймонтаж», которое в соответствии с договором от 05.09.2001 года обязано было осуществить строительство пристройки к жилому дому № ..... по ул. ........., неоднократно нарушались обязательства как перед ОАО «Автозапчасть», так и перед лицами, за счет денежных средств которых осуществлялось строительство - дольщиков. Данный факт подтверждается протоколом от 09.02.2008 года, перепиской ответчика с уполномоченными в сфере строительства органами, а также обращением в Арбитражный суд о понуждении ООО «Строймонтаж» к исполнению обязательств. Дополнительно пояснила: строительно-монтажные работы не включают в себя сдачу дома в эксплуатацию, а пуск-наладка не является строительно-монтажными работами. Строительно-монтажные работы должны были быть завершены 02.08.2008 года, в этот день они и были завершены. 03.10.2008 года ОАО «Автозапчасть» было направлено уведомление о завершении строительства в администрацию, но администрация не дала разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку у ОАО «Автозапчасть» отсутствовали необходимые для этого документы, находящиеся у подрядчика - ООО «Строймонтаж», но он отказывается их передавать, хотя имеется вступившее в законную силу решение суда. В договоре указано, что как только дом сдается в эксплуатацию, квартира передается истцу. Квартира была передана истцу, она ей пользуется, доказательств подтверждающих это - нет. ОАО «Автозапчасть» от ТСЖ «Надежда» денежные средства по договору о совместной деятельности не получало. ТСЖ «Надежда» самостоятельно оплачивало договора с подрядчиками. Договор о совместной деятельности не предусматривает обратной компенсации денежных средств. Обязанность завершить строительство до 01.10.2008 года указана в дополнительном соглашении и она исполнена. Срок ввода дома в эксплуатацию этим соглашением не установлен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строймонтаж», ТСЖ «Надежда», ДОАО «Газпректинжиниринг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и заблаговременно, возражений на иск суду не представили.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Воронеж № 656 от 14.10.1998 года ОАО «Автозапчасть» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0, 1679 га для строительства пристройки жилого дома по ул. ......... в соответствии с разработанным проектом (л.д. 22).
15.01.1999 года администрация г. Воронеж (арендодатель) и ОАО «Автозапчасть» (арендатор) на основании постановления администрации г. Воронеж от 14.10.1998 года № 656 заключили договор аренды земельного участка № ..... площадью 1679 кв.м., расположенного по адресу: ......... для строительства двухсекционной пристройки к жилому дому № ..... по ул. ......... до 14.10.2001 года. Дополнительным соглашением от 27.03.2002 года срок договора аренды земельного участка продлен до 13.03.2004 года. Право аренды земельного участка зарегистрировано ОАО «Автозапчасть» в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2001 года серии № ......
Указанное не опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Постановление администрации г. Воронежа от 13.03.2002 года № 417 продлён срок действия постановления администрации г. Воронеж № 656 от 14.10.1998 года на два года (л.д. 21).
2303.2003 года Муниципальной инспекцией «Архстройнадзора» г. Воронежа выдано разрешение на выполнение строительном монтажных рабо № ..... - на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ......... (л.д. 25).
Судом установлено, что 05 сентября 2001 года ОАО «Автозапчасть» («заказчик») и ООО «Строймонтаж» («подрядчик» (дольщик)) заключили договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ......... Согласно условий договора подрядчик (дольщик) обязался на земельном участке, выделенном заказчику в соответствии с Постановлением № ..... от 14.10.1998 года совместно с заказчиком на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, в установленный нормативами срок, своими средствами и силами, либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами заказчика в соответствии определенных процентных отношений разделения площади жилого дома, построить 17-ти этажную пристройку к жилому дому по ул. ......... («объект»). Согласно п. 2.2.11 договора стороны пришли к соглашению, что для обеспечения нормального бесперебойного финансирования объекта, подрядчик привлекает средства ООО «Строймонтаж» и средства дольщиков в объеме 80%, средства заказчика 20% сметной стоимости строительства. Оплата выполненных объемов строительно-монтажных работ производится заказчиком и подрядчиком в соответствии процентного разделения финансирования (заказчик - 20%, подрядчик - 80%) выполненных работ по ценам разработанным комитетом цен администрации Воронежской области, возмещения ежемесячных затрат на производство. Финансирование строительства и проектных работ обеспечивают: заказчик - 20% стоимости объекта, подрядчик - 80% стоимости объекта (п.п. 4.2, 4.3). Стороны договорились распределить после окончания строительства общую жилую площадь, общую площадь встроенных помещений, подвалов, чердаков, нежилых помещений, а также всех других строений, возникших в процессе строительства и финансируемых согласно пункта 4.3, для передачи в собственность в следующих размерах: 80% - подрядчик, 20% - заказчик (п.4.4). Согласно п.5.1 договора заказчик и подрядчик имеют право переуступки прав долевого участия в финансировании (на свою долю) другим дольщикам (физическим и юридическим лицам), по согласованию с заказчиком. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что ОАО «Автозапчасть» приняло на себя обязательство осуществлять весь предусмотренный действующим законодательством комплекс мер по осуществлению технического надзора и контроль за ходом строительства объекта. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (л.д. 15-16).
09.01.2003 года между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствие с которым было произведено распределение, в том числе, но не исключительно жилых помещений, согласно чего двухкомнатная квартира № ..... в пристройке к жилому дому по ул. ......... общей площадью 70,84 м2 (жилой площадью 33,41 м2), расположенная на 6-ом этаже строящегося дома, была предоставлена ОАО «Автозапчасть». Таким образом, именно ОАО «Автозапчасть» было вправе распорядиться данной квартирой по собственному усмотрению (л.д. 26-27).
В содержании указанного договора и дополнительного соглашения к нему конкретизированы предмет договора, права и обязанности «заказчика» и «подрядчика», определена оплата работ и распределение площадей в процентном соотношении, определены особые условия и правила расторжения и исполнения договора.
Исходя из правовой природы договора от 05.09.2001 года спорные отношения регулируются положениями Глав 37, 55 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и договорах простого товарищества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существен ным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто рон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, договор от 05.09.2001 года явля ется заключенным, данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по де лу № ..... от 23.06.2008года. Указанный договор оспаривался ОАО «Автозапчасть», решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года в иске было отказано.
Данное обстоятельство не опровергнуто лицами участвующим в деле.
Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколь ко лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно дей ствовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Анализируя и оценивая положения договора от 05.09.2001 года и дополнительного соглашения от 09.01.2003 года, суд приходит к выводу, что элементом договора простого товарищества в указанном выше договоре является слияние денежных средств, матери альных ресурсов и других экономических возможностей заказчика и подрядчика, в установленный нормативами срок, своими средствами и силами, либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами заказчика в соответствии определенных процентных отношений разделения пло щади жилого дома, построить 17-ти этажную пристройку к жилому дому по ул. ......... (п. 1.1). Элементом договора строительного под ряда является долевой взнос ООО «Строймонтаж», который сводится к привлече нию материальных ресурсов и выполнению всех строительно-монтажных работ по строительству жилого лома (п. 4.2). Согласно п. 2.2.11. стороны договора определили, что для обеспечения нормального бесперебойного финансирования объекта ООО «Строймонтаж» привле кает свои средства и средства дольщиков в объеме 80%, средства ОАО «Автозапчасть» 20% сметной стоимости строительства.
Таким образом, исходя из условий договора от 05.09.2001 года прибыль сторон договора формировалась пу тем распределения площадей строящегося жилого дома, с целью их по следующего отчуждения за вычетом части средств направленных на строительство. В пункте 2.2.1 указан срок строительства дома «в соответствии со СНиП». Кроме того, в пункте 2.1.8 ОАО «Автозапчасть» совместно с ООО «Строймонтаж» обязалось обеспечить проведение рабочей и государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно Технических условий и основных технико-экономических показателей объекта, являющихся частью рабочего проекта по строительству пристройки к жилому дому, разработанного по заказу ОАО «Автозапчасть» продолжительность строительства пристройки была определена - 21 месяц.
Судом установлено, что 04.02.2003 года между ОАО «Автозапчасть» (застройщик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (дольщик) был заключен договор № ....., а 04.12.2006 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствие с условиями которых Дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома по ул. ......... (заказ 4656-6а), а Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику двухкомнатную квартиру № ..... (6-й этаж) общей площадью 70,62 м2 в жилом доме, сумма финансирования составляет 511163 рубля 47 копеек, в т.ч. НДС 20% (л.д. 33-35).
05 мая 2003 года по договору на участие в долевом строительстве, заключенному между ДОАО «Газпректинжиниринг» (правообладатель) и Епихиной О.М. (дольщик), на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 70,62 м2 в строящемся жилом доме № ..... в пристройке к жилому дому по адресу: ........., по условиям которого Правообладатель обязуется передать в собственность Дольщику указанную квартиру при условии её полной оплаты в сумме 469723 рубля (п. 2.1, 4.1.1) по окончании строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 36-37), таким образом уступил свое право требования к ОАО «Автозапчасть» двухкомнатной квартиры № ..... в пристройке к жилому дому по ......... общей площадью 70,84 м2 (жилой площадью 33,41 м2), расположенной на 6-ом этаже строящегося дома (л.д. 33).
Данные договоры никем не оспорены.
Судом установлено, что Епихина О.М. свои обязательства по вышеуказанному договору от 05.05.2003 года исполнила, о чем свидетельствует справка, выданная ООО ДОАО «Газпректинжиниринг», Акт сверки расчётов между ОАО «Автозапчасть» и ДОАО «Газпректинжиниринг» (л.д. 38).
Выписка из реестра дольщиков ответчик ОАО «Автозапчасть» суду не представлена, что позволяет суду в силу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, установить правомочия истца по предъявлению соответствующих требований, в том числе, но не исключительно в судебном порядке, к застройщику - ОАО «Автозапчасть».
Таким образом, по договору на участие в долевом строительстве от 05.05.2003 года истец приобрела право на двухкомнатную квартиру № ..... общей площадью 70,84 м2 (жилой площадью 33,41 м2), расположенной на 6-ом этаже строящегося дома в пристройке к жилому дому по адресу: .........
Согласно справке Управления главного архитектора администрации городского округа ......... Воронеж, на основании акта № ...../адр от 26.11.2008 года указнной пристройке был присвоен почтовый адрес ......... (л.д. 26).
Анализируя представленные суду документы, в том числе и в отношении уступки права требования долевого участия в строительстве жилья, суд считает, что имеется достаточно данных, позволяющих однозначно определить объект договора уступки права. Требования ст. 554 ГК РФ (определение предмета в договоре продажи недвижимости) строго соблюдены.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, из анализа договоров: долевого участия в строительстве жилья, уступки права требования, суд считает, что Епихина О.М., оплатив полную стоимость квартиры, получила по договору право требования этой квартиры от ОАО «Автозапчасть».
Судом установлено, что 09.01.2003 года ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» заключили дополнительное соглашение к основному договору от 05.09.2001 года, в котором определили характеристики строительства 17-этажной пристройки к жилому дому Остужева,6, из каких помещений она состоит, какова площадь этих помещений и в соответствии с п. 4.3 договора строительного подряда от 05.09.2001 года распределили между собой встроенные помещения, а также площади и номера квартир, этажи, на которых они расположены.
В данном соглашении между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» были четко разграничены квартиры, их номера, расположение на этажах, их площадь.
Все вышеуказанные документы подписаны администрацией ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж», скреплены печатями, имеют юридическую силу, являются действующими, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств того, что ОАО «Автозапчасть» вправе было уступить свое право иным лицам.
ОАО «Автозапчасть» - надлежащий ответчик по делу.
Доводы представителя ОАО «Автозапчасть» о том, что истец не имеет право предъявлять иск о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, поскольку ОАО «Автозапчасть» выполнила свои обязательства по строительству жилого дома, квартиру давно передала истцу не заключала, а причинителем вреда фактически является ООО «Строймонтаж», ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности по строительству указанного жилого дома не обоснованны.
В соответствии со ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что по договору от 5 сентября 2001 года, заключенному между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» срок строительства дома определен «в соответствии со СНиП».
Согласно Технических условий и основных технико-экономических показателей объекта, являющихся частью рабочего проекта по строительству пристройки к жилому дому, разработанного по заказу «Автозапчасти», продолжительность строительства пристройки была установлена - 21 месяц, договорами уступки срок окончания строительства и передачи квартир в собственность не определён, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № ....., выданным 31 мая 2002 года инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронеж ОАО «Автозапчасть, а именно на выполнение работ по возведению нулевого цикла по пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: ......... определен срок действия разрешения - до 31.07.2002 года (л.д.23-24), разрешение № ..... на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: ......... установлен срок действия разрешения - 28.03.2004 года, срок действия которого продлевался до 28.12.2006 года (л.д.31).
В деле имеется соглашение о совместной деятельности от 24 июня 2008 года, заключенное между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть, согласно условиям которого ОАО «Автозапчасть» обязалось завершить строительство пристройки к жилому дому № ..... по ......... в срок до 02.08.2008 года (п.1.1), а завершить строительство вообще 01.10.2008 года (п. 2.1 договора) (л.д. 31-32).
Как установлено судом, до настоящего времени пристройка к жилому дому по ......... находится в стадии незавершенного строительства, объект в эксплуатацию не введен, Государственной приемочной комиссии не сдан, данный срок суд не может считать разумным.
Представитель ответчика ссылается: на уведомление от 03 октября 2008 года об окончании строительства пристройки, направленное в администрацию г. Воронежа, как на доказательство того, что пристройка в октябре 2008 года была достроена и готова к вводу в эксплуатацию, но орган исполнительной власти не дал разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствовали документы, необходимые для этой процедуры, но находящихся у подрядчик, а также на то обстоятельство, что фактически квартира уже давно передана истцу и она ей пользуется.
Однако, данные утверждения соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание в силу требований ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении выполнила в полном объеме, приняла участие в строительстве дома своими финансовыми средствами, ответчик же, получив соответствующие денежные средства (материальную выгоду) при строительстве жилого дома, свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры Епихиной О.М. в достроенном виде в собственность не выполнил.
Ссылка ответчика на то, что истец должна была представлять доказательства того, что уплаченные ею денежные средства направлены на завершение строительства жилого дома, а также наличие обязанности ОАО «Автозапчасть» возместить данные денежные средства истцу, не обращавшемуся к ответчику с момента приобретения права требования - полной оплаты 31.05.2008 года денежных средств по договору, суд принять во внимание не может ввиду ошибочного толкования представителем ОАО «Автозапчасть» норм материального и процессуального права.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В судебное заседание не представлено сведений о том, что Епихина О.М. является предпринимателем.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия у потребителя какого-либо права, в том числе, требования устранения нарушения его прав, Законом возложена ответчика.
Досудебный порядок по возникшим спорным правоотношениям Законом не предусмотрен.
В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года (с изм. и доп.) разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Учитывая, что по договорам долевого участия в строительстве жилого дома работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, на их основе, должны применяться требования п. 3 ст. 740 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствие со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполненных работ. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по строительству жилья законны.
Однако, суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом, как не соответствующий требованиям Закона.
Истец ссылается на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет период с 05.05.2006 года по 26.07.2010 года, при этом дата начала течения просрочки истцом в исковом заявлении, в том числе с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, а его представителем в судебном заседании не обоснована и не объяснена, а потому судом не принимается во внимание.
Суд полагает возможным и необходимым определить такую дату начала течения просрочки исполнения ОАО «Автозапчасть» обязательств перед потребителем - 31.05.2008 года, поскольку именно она определена как момент исполнения истцом финансирования в долевом соотношении строительства 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. ..........
Указанная дата не отрицается ответчиком, с учётом письменных возражений относительно исковых требований (л.д. 149-150)
Дата окончания периода просрочки указана истцом в уточнённом исковом заявлении в пределах сроков и его прав, предусмотренных законом.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств ОАО «Автозапчасть» перед Епихиной О.М. составляет 31.05.2008 года по 26.07.2010 года - 786 дней, а просрочка в денежном выражении: 469723 рубля (стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу) * 3% * 786 (дней просрочки) = 11076068 рублей, но так как стоимость квартиры составляет 469723 рубля, то неустойка не может превышать данную сумму (цену квартиры).
Однако, поскольку указанная выше сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, суд считает возможным и необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ её снизить и с учётом разумности определить размер неустойки в сумме 70000 рублей.
Кроме неустойки истец просит взыскать с ответчика убытки - расходы на окончание строительства дома, а именно денежную сумму 70000 рублей, которую истец внесла на счёт ТСЖ пропорционально площади квартиры для завершения строительства дома.
Представитель ответчика по данному поводу возражала, поясняя, что истец вносил деньги не ответчику, а в ТСЖ, поэтому не вправе требовать эти деньги с ответчика.
Действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что дом не достраивался, 09.02.2008 года будущие собственники квартир провели общее собрание с целью решения вопроса о создании ТСЖ и разрешения вопроса о достройке жилого дома своими силами, было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Надежда», которое было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18 марта 2008 года, кроме того, было принято решение о сборе дополнительных денежных средств в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр жилья, которое в будущем будет принадлежать истцам, с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию (л.д. 59).
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Однако, суд считает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом объективно не доказано несение дополнительных, не предусмотренных договором с застройщиком, расходов на завершение строительства жилого дома, в котором расположена её квартира.
Предъявленная суду платёжная квитанция на сумму 70620 рублей является документом, подтверждающим внесение Епихиной О.М. членских взносов, что указано в наименовании платежа, в Товарищество собственников жилья «Надежда», членом которого она является.
Суд полагает, что членские взносы в некоммерческое объединение граждан, в данном случае ТСЖ, являются не убытками для таких граждан, а обязательным систематическим платежом члена товарищества в соответствие с п. 4.4 Устава ТСЖ «Надежда» (л.д. 67).
Кроме того, соглашение о совместной деятельности, согласно которому ТСЖ обязалось из средств дольщиков производить оплату договоров, заключаемых ОАО «Автозапчасть» для завершения строительства дома, с последующей компенсацией этих затрат было заключено между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть» лишь 24 июня 2008 года (л.д. 31-32), тогда как оплата членских взносов, которые истец считает расходами на окончание строительства жилого дома, произошла в более ранний период времени - 17.04.2008 года, а потому не могла быть совершена во исполнение условий вышеуказанного соглашения.
Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме 50000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца в этой части законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, но частично.читывает, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № ..... дома № ..... по ..........
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..
Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств суд считает доказанным, поскольку истец вложила значительные денежные средства в строительство жилья для своей семьи и впоследствии длительное время ожидала со стороны ответчика реального исполнения обязательств по достройке дома и сдаче его в эксплуатацию, подключению к системам жизнеобеспечения, испытывая страх потерять вложенные денежные средства и остаться без жилья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Епихиной О.М. надлежит отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением сроков выполнения работ подрядчиком (ст. 15 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования истицы, вытекающие из нарушения срока
окончания строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и взыскивая денежные средства с заказчика - ОАО «Автозапчасть» суд отмечает, что ОАО «Автозапчасть» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением договора строительства подряда и долевого участия жилого дома по ул. ......... от 05.09.2001 года, это право стороны, но это уже другие правоотношения и они никоим образом не должны ущемлять законных прав и интересов истца - физического лица, потребителя.
Доводы ответчика о том, что в нарушении сроков строительства виновно ООО «Строймонтаж» судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения по данному возникшему спору не имеют.
При подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», была освобождена от оплаты государственной пошлины, а потому в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2500 рублей из расчета: (70000 - 20000) * 3% + 800 = 2300 рублей (по требованиям имущественного характера (неустойки)) + 200 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (морального вреда)).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Епихиной О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Епихиной О.М. неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Епихиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Епихиной О.М. к ОАО «Автозапчасть» отказать.
Взыскать сОАО «Автозапчасть» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Копылов В.В.