Дело № 2-1718\2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации07 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
с участием истца Белоусовой Н.Э.,
ответчика Доманина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.Э. к ИП Доманину А.И. о взыскании авансового платежа по договору-заказу, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Доманина А.И. к Белоусовой Н.Э. о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Доманину А.И. о взыскании авансового платежа по договору-заказу, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2009 года она и индивидуальный предприниматель Доманин А.И. заключили договор-заказ № ..... на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 35 000 руб., в качестве предварительной оплаты она передала ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 18.11.2009 года. По условиям договор-заказа № ..... ответчик ИП Доманин А.И. обязался изготовить и поставить истице кухонный гарнитур стоимостью 35 000 рублей, конечным сроком исполнения заказа было установлено 17.12.2009 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. На неоднократные требования истца об исполнении условий договора-заказа ответчик не реагирует, ссылаясь на финансовые затруднения и задержку с поставкой материалов. 02 апреля 2010 года в адрес Доманина А.И. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика предоплату по договору-заказу № ..... от 18.11.2009 года в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп., стоимость услуг Сбербанка - 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 415 рублей.
В свою очередь Доманин А.И. обратился в суд к Белоусовой Н.Э. со встречным иском о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2009 года между истицей и им был заключен договор-заказ № ..... на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 35 000 руб. Доманин А.И. считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поскольку предмет договора в договор-заказе не определен. Согласно условий оспариваемого договора, конечный его срок указан 17.12.2009 года. Однако спорный договор не содержит указания на начальный срок выполнения работ. Дата, 18.11.2009 года, указанная в нем, не является началом срока выполнения работ, поскольку данное действие носит условный, субъективный характер. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока. Поскольку при подписании оспариваемого договора сторонами не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ, спорный договор является незаключенным. Денежные средства в размере 22000 рублей, выплаченные Доманину А.И. без наличия на то правовых оснований является неосновательным обогащением. Кроме того, он возвратил Белоусовой Н.Э. денежные средства в размере 10000 рублей, но расписки с неё не взял. Просит признать договор-заказ № ..... незаключенным.
В судебном заседании истец Белоусова Н.Э. полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснив, что 18.11.2009 года между сторонами был заключен договор-заказ № ..... на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 35 000 руб., в котором оговорены все существенные условия договора, начало и окончание срока выполнения работ, в счет предоплаты были переданы Доманину А.И. денежные средства в размере 22000 рублей, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, кухонный гарнитур не изготовлен. Она заключала договор с индивидуальным предпринимателем Доманиным А.И., который данный договор удостоверил печатью ИП. Просит ему в иске отказать.
Представитель истца по доверенности от 12.05.2010 года Газарян А.А.(л.д.16) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.).
В судебном заседании ответчик ИП Доманин А.И. исковые требования не признал, пояснив, что18.11.2009 года он вместе с ФИО 2 по объявлению приехал в квартиру к Белоусовой Н.Э., где договорились с ней об изготовлении кухонного гарнитура, он вместе с ФИО 2 произвели все замеры, затем согласовали с ней цвет, корпус, фасад, размер кухонного гарнитура, договорились о его стоимости в сумме 35000 рублей, о чем был составлен договор-заказ № ...... По расписке она передала ему предоплату за изготовление гарнитура в размере 22000 рублей. Он считает, данный договор незаключенный, поскольку ими не соблюдены его существенные условия. Кроме того, в марте 2010 года он возвратил Белоусовой Н.Э. денежные средства в размере 10000 рублей в присутствии ФИО 1, у которого он взял в долг указанные денежные средства, о чем был с ним заключен договор займа от 02.03.2010 года. До настоящего времени кухонный гарнитур Белоусовой Н.Э. не доставлен. На момент заключения договор-заказа он являлся индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика по доверенности Мирзоев А.Ш. (л.д.) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.).
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрения дела, допросив свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья), Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
Основы правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей закрепляются законодательством РФ.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп. от 26 ноября 2001 г.) устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле рассматриваемого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договора подряда (бытового, строительного, подряда).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2010 года Доманин А.И. является индивидуальным предпринимателем (л.д.21-22).
Таким образом, правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсюда следует, что к существенным условиям договор заказа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма заказа, сроки начала и окончания исполнения заказа, выполнение работ, направленных на изготовление мебели.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2009 года между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Доманиным А.И. был заключен договор-заказ № ..... на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 35 000 рублей (л.д.7).
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Согласно указанному договору Белоусова Н.Э. обязана была внести предоплату в размере 22000 рублей.
Свои обязательства истица исполнила полностью и в соответствии с договором-заказом № ..... от 18.11.2009 года передала ИП Доманину А.И. в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 22000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 18.11.2009 года (л.д.8).
Из указанной расписки следует, что ИП Доманин А.И. получил от Белоусовой Н.Э. задаток в размере 22000 рублей за изготовление кухонного гарнитура согласно договору заказа № ..... от 18.11.2009 года.
По условиям указанного договора-заказа ИП Доманин А.И. обязался изготовить и поставить истице кухонный гарнитур стоимостью 35 000 рублей, конечным сроком исполнения заказа было установлено 17 декабря 2009 года.
До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, не передал истцу Белоусовой Н.Э. кухонный гарнитур и не возвратил уплаченную денежную сумму в размере 22000 рублей.
Таким образом, при заключении договор - заказа от 18.11.2009 года сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.
19.02.2010 года Белоусова Н.Э обратилась с заявлением в отдел милиции № 1 УВД по г. Воронежу.
Постановлением от 26.02.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Доманина А.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д.47).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
02.04.2010 года в адрес Доманина А.И. направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии в добровольном порядке возвратить истице предоплату по договору-заказу № ..... от 18.11.2009 года в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.9-10).
Претензия ответчиком была получена 07.04.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11).
Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
В соответствие с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы.
Судом установлено, что ИП Доманин А.И. нарушил установленный договором-заказом № ..... срок выполнения работы (оказания услуги), поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязан уплатить истице неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 дня.
Размер неустойки составляет 35000 рублей х 0,03% х 202 дня = 212100 рублей.
В силу п.5 ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, т.е. в данном случае неустойка составляет сумму 35000 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание, все обстоятельства по делу, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако, сумма 10000 рублей истцом завышена.
Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Согласно части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Доводы ответчика о том, что при заключении договор- заказа от 18.11.2009 года сторонами не соблюдены существенные его условия, поскольку при подписании оспариваемого договора ими не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ, отсутствует предмет данного договора, поэтому спорный договор является незаключенным, суд не принимает во внимание в связи с тем как указано выше, что при заключении договор - заказа от 18.11.2009 года сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в марте 2010 года ответчик возвратил Белоусовой Н.Э. денежные средства в размере 10000 рублей, поскольку данный факт оспорен Белоусовой Н.Э. в судебном заседании, расписка о получении Белоусовой Н.Э. денежных средств в размере 10000 рублей суду не представлена из-за её отсутствия.
Также, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО 1 о том, что денежные средства в размере 10000 рублей были возвращены в его присутствии Белоусовой Н.Э. ответчиком Доманиным А.И., в связи с тем, что оспаривание расписки от 18.11.2009 года по получению денежных средств путем свидетельских показаний не допускается.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 113 руб. 90 коп., стоимость услуг Сбербанка - 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей (л.д.42), расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 415 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.05.2010 года (л.д.43).
20.04.2010 года между истцом и представителем истца Газаряном А.А. был заключен договор № ..... на оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления (л.д.13).
20.04.2010 года за подготовку искового заявления истица через Сбербанк на расчетный счет ИП Газаряна А.А. перечислила денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2010 года (л.д.14).
Суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов на сумму 113 руб.90 коп. - за отправление искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Воронеж, что подтверждается квитанциями об оплате № ..... на сумму 33 руб. 15 коп., № ..... на сумму 33 руб. 15 коп. (л.д.12) № ..... на сумму 47 руб. 60 коп.(л.д.41);
стоимость услуг Сбербанка по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя в размере 240 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 25.05.2010 года, 05.07.2010 года (л.д.39-40);
стоимость по оплате за получение сведений из ЕГРИП индивидуальных предпринимателей в размере 415 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.43);
за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2010 года (л.д.14), а всего 3768 рублей 90 копеек.
Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года за составление заявлений вознаграждение устанавливается в размере 4000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Данный факт подтверждается предоставленными квитанциями об оплате от 25.05.2010 года, 05.07.2010 года, 08.11.2010 года (л.д.39-40).
Факт участия представителя истца Газарян А.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.05.2010 года, 07.07.2010 года, 09.11.2010 года (л.д.31,48).
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4000 рублей.
Таким образом, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд отказывает Белоусовой Н.Э. о взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, данные расходы не относятся.
Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 13768 рублей 90 копеек.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Таким образом, в качестве штрафа подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма 22500 руб. (22000 руб. + 20000 руб.+3000 руб. = 45000 руб.) - сумма присужденная судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области.
В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден по закону. Размер государственной согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера в размере 1550 руб. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 1750 рублей.
Суд отказывает Доманину А.И. в удовлетворении исковых требованиях о признании договора незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Доманин А.И. не представил доказательств, что договор - заказ от 18.11.2009 года № ..... между сторонами не заключен, а в судебном заседании они не добыты.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 264 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доманина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белоусовой Н.Э. предоплату по договору-заказу № ..... от 18.11.2009 года в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального в размере 3000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доманина А.И. в пользу Белоусовой Н.Э. судебные расходы в размере 13768 рублей 90 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доманина А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области получатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа .........
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доманина А.И. государственную пошлину в размере 1750 (тысяча семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа .........
В иске Доманину А.И. к Белоусовой Н.Э. о признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Скулкова Л.И.