Дело №2-1786-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.Н. к Рючину А.В. о признании недействительным отказа от наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Левченко является сыном ФИО 1.
Отделом ЗАГС ........., запись № ..... от 30 ноября 1959 года, был зарегистрирован брак между матерью истца и ФИО 2. От этого брака имеется сын Рючин А.В., ответчик по делу.
8 января 1998 года супруги Рючины купили дом, расположенный по адресу: ......... который был оформлен на имя ФИО 2. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, 1/2 часть указанного дома является собственностью его матери ФИО 1.
13 февраля 2005 года мать истца ФИО 1 умерла. Наследниками первой очереди в равных долях являются ее супруг ФИО 2, истец и ответчик.
Истец обратился в суд с иском о признании отказа от наследства не действительным, мотивируя свои требования тем, что при жизни мать заботилась о нем. Он является инвалидом с детства, страдает эпилепсией, во время приступов становится совсем беспомощным, после длительное время приходит в себя, нуждается в заботе и уходе. После смерти матери он также проживал и был зарегистрирован в доме вместе со своим отчимом ФИО 2, осуществлял совместно с ним уход за домом, оплачивал коммунальные платежи и отказываться от своей части наследства не собирался. На протяжении нескольких месяцев на него оказывалось психологическое давление со стороны сводного брата Рючина А.В. и его отца ФИО 2. Они утверждали, что при его состоянии болезни, ему будет трудно без поддержки и посторонней помощи, и они готовы оказать помощь, заботиться о нем, если он откажется от своей части наследства в пользу ФИО 2. 22 июня 2005 года они приехали к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Киселевой Л.Н., где они с братом написали заявление об отказе от наследства к имуществу умершей ФИО 1 в пользу ФИО 2. Ввиду постигшего его горя - смерти его матери, фактически единственного заботившегося и помогавшего ему родного человека, которому его судьба была не безразлична, и его состояния болезни, он находился в глубоко депрессивном, стрессовом состоянии и не понял разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства под условиями или с оговорками, поэтому написал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО 2, чтобы в последующем обеспечить себя обещанной с их стороны помощью. Первое время и ответчик, и его отец не бросали его в постигшем горе. На момент отказа от наследства в пользу ФИО 2, сам ФИО 2 находился в состоянии тяжелой болезни (рак крови) и знал о своей скорой смерти, что и произошло спустя месяц, и по закону единственным наследником являлся его сын Рючин А.В.. Таким образом, написав отказ, он гарантировал Рючину А.В. единоличное владение домом. Отказ, написанный им у нотариуса, был совершен в момент стечения тяжелых обстоятельств, а именно, болезни и смерти матери, оказывающей ему физическую помощь и заботу. Он был в стрессовом состоянии, учился заботиться о себе сам, не все у него получалось, и он очень переживал по этому поводу. В результате чего, своим отказом от наследства он поставил себя в тяжелое положение и лишил себя права собственности на часть жилья, на единственное, что у него было. Поэтому волею обстоятельств, и под влиянием обещаний брата и его отца, он был вынужден написать этот отказ и тем самым совершить невыгодную для себя сделку, выгодоприобретателем, вследствие которой оказался его брат. Фактически его действия изначально не были направлены на отказ от наследства и не содержали в себе намерения не принимать и не заботиться о наследственном имуществе, поскольку он после смерти матери проживал и проживает в данном доме, платит коммунальные платежи, заботится обо всем имуществе. Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие им наследства, и говорят о том, что написанный им отказ содержит всего лишь волеизъявление, продиктованное стечением обстоятельств, но не соответствует истинной внутренней воле, которая выражается в его фактических действиях.
В судебном заседании представитель истца и истец Левченко Н.Н. изложенное поддержали, просили суд признать отказ от причитающейся ему доли на наследства, оставшегося после смерти матери Рючиной А.В., написанный им 22 июня 2005 года у нотариуса нотариального округа г. Воронеж Киселевой Л.Н., недействительным, кроме изложенного истец пояснил, что первоначально, после смерти матери, ответчик проявлял заботу о нем, заготавливал на зиму картошку, следил, чтобы дом отапливался, чтобы при доме в скважине была вода, однако, в этом году ответчик перестал о нем заботиться, картошку себе купил крупную для еды, а ему мелкую, как на корм скоту, что подешевле, у него маленькая пенсия, а он оплачивает полностью коммунальные платежи за дом, брат не дает ни копейки, ссылаясь на то, что кто в доме живет, тот и платит, он отчасти согласен с этим, но осенью разморозилась скважина, дом остался без воды, ответчик замкнул на замок сарай, где находится мотор со скважиной, чинить водопровод не собирается, он вынужден ходить за водой к соседям, ответчик сказал, что ему мотор и скважина с водой не нужны, так как он в доме не живет. Ответчик перестал приезжать к нему и помогать, в последний свой приезд ответчик сообщил ему, что сдаст его в дом инвалидов, так как он ему не нужен.
Ответчик Рючин А.В. иск не признал и пояснил, что он не заставлял истца отказываться от наследства, он и сам отказался от наследства, открывшегося после смерти его матери в пользу своего отца. Действительно, они с отцом обещали за истцом ухаживать и заботиться, что и делали всегда. Отец его скоропостижно умер следом за матерью. Он всегда говорил истцу, чтобы он держался за него, так как ближе его у истца никого не осталось, однако, в последнее время истец стал агрессивным, чуть что, не по его, он кидается драться, поэтому он перестал посещать истца, заботиться о нем перестал. Действительно скважина разморозилась, он закрыл ее на замок и чинить ее не будет. Оплату коммунальных платежей за дом производит истец, так как он в доме проживает. Он считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления такого иска, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Воронеж Киселева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Законодатель объясняет это тем, что в момент принятия наследства неизвестно, наступит это условие или нет, причем наступление или не наступление условия неподконтрольно воле наследника.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2005 года Левченко Н.Н. и Рючин А.В. обратились к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Киселевой Л.Н. с заявлениями об отказе от причитающейся им по всем основаниям доли наследства, оставшегося после смерти умершей 13.02.2005 года матери ФИО 1 в пользу ее мужа ФИО 2, что подтверждается копией наследственного дела № ......
Как пояснял в судебном заседании истец, ответчик и его отец обещали заботиться о нем, не бросать в трудную минуту, настаивали на том, что инвалиду не нужна доля дома, если он в ней и так живет, он поверил, что ответчик не бросит его, однако, ответчик своего слова не сдержал.
Данный факт ответчик не отрицал, напротив, пояснил, что действительно и он, и его отец, обещали за истцом ухаживать, помогать ему. Уход и забота закончились в октябре 2010 года, когда поломался насос на водной скважине.
Изложенные доводы подтверждены и показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО 3 пояснил, что живет в соседнем доме, этой осенью к нему стал обращаться Левченко по поводу воды, сказал, что брат перекрыл воду и закрыл сарай, где пробурена скважина, на замок, брат перестал посещать его, справляться о его состоянии здоровья.
Свидетель ФИО 4 пояснила, что Левченко никогда не жаловался на брата Рючина, все вроде у них было хорошо, но с весны отношения стали портиться, а этой осенью отношения их совсем испортились, Рючин перекрыл воду в дом, а от воды зависит отопление, Левченко стал у соседей просить воду, стал жаловаться, что брат бросил его, не обеспечил картошкой на зиму, а он инвалид, ему трудно себя обеспечить.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта отказа от наследства со стороны истца в пользу отца ответчика под условием.
Ссылки ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО 2 после смерти его жены ФИО 1 нотариусом нотариального округа г. Воронеж Киселевой Л.Н. не выдавалось, поскольку ФИО 2 умер 25.07.2005 года. После смерти ФИО 2 открылось наследство, состоящее из домовладения № ..... по ул. ......... и денежных вкладов. ФИО 2 завещание не оставил. Наследниками по закону являлся сын Рючин А.В., поскольку Левченко Н.Н. сыном Рючина не является, кроме того, он отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства, оставшегося после смерти умершей 13.02.2005 года матери Рючиной А.В.
02.08.2005 года ответчик обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Киселевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО 2, умершего 25.07.2005 года, что подтверждается копией наследственного дела № ...... 30.01.2006 года нотариус нотариального округа г. Воронеж Киселева Л.Н. выдала Рючину А.В. свидетельство о праве на наследство по закону.
Таким образом, своим отказом истец обеспечил ввод ответчика в наследство на все домовладение, но не на 5/6 доли, как ему причиталось бы сначала после смерти матери, а затем после смерти отца.
Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании истец пояснял, что при жизни только мать заботилась о нем. Он является инвалидом с детства, кроме того, страдает эпилепсией, во время приступов становится совсем беспомощным, после длительное время приходит в себя, нуждается в заботе и уходе. Ввиду постигшего его горя - смерти его матери, фактически единственного заботившегося и помогавшего ему родного человека, которой его судьба была не безразлична, и его состояния болезни, он находился в глубоко депрессивном, стрессовом состоянии. В момент стресса он и отказался от наследства.
Изложенные пояснения истца не были опровергнуты ответчиком, напротив, ответчик пояснил, что действительно истец находился после смерти матери в состоянии стресса, однако у нотариуса во время отказа от наследства истец все отчетливо понимал.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истец во время подписания отказа от наследства у нотариуса все понимал, поскольку понимание происходящего во время совершения сделки является существенным при оспаривании сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего (в данном случае смерть матери является стечением тяжелых обстоятельств, поскольку истец остался сиротой); явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки (истец лишился доли дома), причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях (находясь в депрессивном состоянии, истец подписал отказ от наследства под условием, что за ним будут ухаживать и помогать ему в быту); осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде (ответчик знал, что его отец болен раком, что жить ему осталось недолго, отказавшись от наследства после смерти матери в пользу отца, ответчик понимал, что после смерти своего отца становится единственным собственником всего домовладения).
Таким образом, суд считает, что налицо совершение истцом сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Ссылки ответчика на то, что истец пропустил срок исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что в 2010 году перестал ухаживать за братом, помогать ему содержать дом в жилом состоянии, помогать продуктами питания, высказывая намерения бросить истца и отправить жить его в дом инвалидов.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не действительным отказ Левченко Н.Н. от 22 июня 2005 года от наследства, открывшегося после смерти 13 февраля 2005 года его матери ФИО 1 в виде 1/6 доли домовладения № ..... по улице ..........
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: