Дело № 2 -1775/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидких И.В. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору
УСТАНОВИЛ:
08.07.1994года между ФИО 1 (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Расчетный срок строительства был установлен сторонами договора в три года: с июля 1994 года по июль 1997 года.
В соответствии с условиями данного договора «застройщик» поручил, а «гензастройщик» принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка, заключению договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронежа, заключению договоров с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, принятию по акту законченных работ, объектов от проектных и подрядных организаций. «Застройщик» обязался осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок согласно расчета, прилагаемого к договору.
Согласно указанного расчета-соглашения, прилагаемого к договору, договорная цена на долевое участие в строительстве составила 4 073 деноминированных рубля 37 коп..
19.02.1999 года между ФИО 2 и Жидких И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО 2 продал Жидких И.В. земельный участок, расположенный по адресу: ......... общей площадью 800 кв.м., предоставленным для индивидуального жилищного строительства. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО 3 и зарегистрирован в реестре № ......
19.02.1999 года между предыдущим собственником земельного участка ФИО 1 и Жидких И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка между ФИО 2 и Жидких И.В. ФИО 1 все права и обязанности по заключенному 08.07.1994года между ФИО 1 (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) договору № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК были переданы Жидких И.В..
В связи с неисполнением договорных обязательств Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа Жидких И.В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, просит расторгнуть договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (.........), заключенный 08.07.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО 1, взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в его пользу денежные средства с учетом роста потребительских цен по Воронежской области, уплаченные по договору № ..... от 08.07.1994 года в размере 157 030 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что «застройщиком» условия договора № ..... от 08.07.1994 года по финансированию работ были выполнены своевременно и в полном объеме, на расчетный счет «гензастройщика» было внесено 4073 руб. (с учетом деноминации), обязательства ответчика Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены ни в добровольном порядке, ни по решению суда и ответчиком не принималось никаких мер к исполнению условий договора за весь период действия договора, отсутствует акт Госкомиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию, акт приема-передачи законченных строительством объектов, фактически объекты не построены, строительство не начато, чем существенно нарушены интересы истца, которому переданы все права по договору. Истец ссылается на то, что цена договора с учетом роста потребительских цен составляет 157 030 руб..
В судебном заседании истец и его представитель Молчевский И.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж на основании доверенности Шихов Е.И. иск, предъявленный к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж не признал, полагает, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (правопреемник администрации Железнодорожного района г. Воронеж), является не надлежащим ответчиком, т.к. Управа не занимается самостоятельной хозяйственной деятельностью, не имеет собственных доходов, своего бюджета, не имеет лицензии на осуществление строительных работ, в связи с чем и не может нести обязанности по возмещению расходов в связи с неисполнением Комитетом договорных обязательств.
Представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Колоскова О.Н. иск не признала, представила письменные возражения на иск, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исковые требования необоснованны, поскольку органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом пропущен срок исковой давности три года, поскольку представленные в материалы дела копии квитанций не подтверждают факта исполнения ФИО 1 своих обязательств по договору, истец стороной договора № ..... не является..
Представитель ответчика Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Жидких И.В.. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что 08.07.1994года между ФИО 1 (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Расчетный срок строительства был установлен сторонами договора в три года: с июля 1994 года по июль 1997 года (л.д.9).
Судом установлено, что ФИО 1 на основании постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 10.08.1994 года был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: .........
Согласно договора № ....., заключенного с ФИО 1 «гензастройщик» принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка, заключению договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронежа, заключению договоров с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, принятию по акту законченных работ, объектов от проектных и подрядных организаций. «Застройщик» же обязался осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок согласно расчета, прилагаемого к договору. Согласно указанного расчета-соглашения, прилагаемого к договору, договорная цена на долевое участие в строительстве составила 4 073 деноминированных рубля 37 коп..
Судом установлено, что исполняя договорные обязательства ФИО 1 внесла на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в общем размере 5 100 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате: от 14.07.1994 года на сумму 1 500 000,0 руб., 06.01.1995 года на сумму 1 000 000,0 руб., 22.02.1995 года на сумму 1 000 000,0 руб., 14.04.1995 года на сумму 600 000,0 руб., 31.05.1995 года на сумму 1 000 000, 0 руб., после деноминации сумма составила 5 100 рублей (л.д.5).
Судом установлено, что 19.02.1999 года между ФИО 2 и Жидких И.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО 2 продал Жидких И.В. земельный участок, расположенный по адресу: ......... общей площадью 800 кв.м., предоставленным для индивидуального жилищного строительства. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО 3 и зарегистрирован в реестре № ..... (л.д.8).
Судом установлено, что 19.02.1999 года между предыдущим собственником земельного участка ФИО 1 и Жидких И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка между ФИО 2 и Жидких И.В. ФИО 1 все права и обязанности по заключенному 08.07.1994года между ФИО 1 (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) договору № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК были переданы Жидких И.В. (л.д.12).
С момента заключения данного договора все права требования по договору № ..... от 08.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. .........) перешли к истцу по делу Жидких И.В..
Факт заключения договора цессии сторонами не оспаривается.
25.02.1999 года в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Жидких И.В. на указанный земельный участок запись регистрации № ..... (л.д.7).
Судом установлено, что 22.11.2000 года в счет исполнения условий вышеуказанного договора № ..... от 08.07.1994 года Жидких И.В. внесена сумма 1000 руб., а всего внесено «застройщиком» на расчетный счет «гензастройщика» 6 100 руб. (л.д.5).
Таким образом «застройщик» выполнил условия договора в полном объеме, внеся денежные средства согласно условий договора.
Условия договора № ..... от 08.07.1994 года со стороны «гензастройщика» Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж не выполнены.
Все указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.05.2010 года, вынесенным по делу по иску Жидких И.В. к Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Финансово - казначейскому Управлению администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, которым ФКУ администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано, взыскана субсидиарно с Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Жидких И.В. неустойка в размере 153 800, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 20 000,0 руб., а всего 183 800,38 руб..
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт неисполнения условий договора № ..... от 08.07.1994 года со стороны «гензастройщика» Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж подтвержден и материалами данного гражданского дела.
Судом установлено и никем из ответчиков не оспорено то обстоятельство, что за период с момента вынесения указанного выше судебного решения и до настоящего времени договорные обязательства перед Жидких И.В. Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «застройщиком» по финансированию оговоренных проектно-сметных и строительных работ и сдачи «гензастройщиком» Госкомиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.
Поскольку «гензастройщик» до настоящего времени не сдал объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены. Обратное суду не доказано.
Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001 года № .....-р, изданным во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001 года № .....-р, Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа был упразднен, распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 06.02.2002 года № ..... была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002 года. Распоряжением от 23.05.2005 года срок ликвидации продлен до 01.05.2006 года. Более никаких документов по данному вопросу не принималось, срок действия ликвидационной комиссии не продлевался.
Судом установлено, что «гензастройщиком» договор не исполнен, следовательно, срок действия договора не истек.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Поскольку условия договора Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа исполнены не были, Жидких И.В. 08.09.2010 года обращался с письменным требованием к Комитету по жилью администрации Железнодорожного района о расторжении договора, взыскании оплаты цены договора с учетом индексов потребительских цен. Требование истца оставлено без ответа (л.д. 13).
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Жидких И.В. о расторжении договора № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенного 08.07.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО 1 и о взыскании оплаты стоимости работ исходя из цены договора в размере 157 030 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.05.2010 года дело № ..... было установлено, что осовремененная цена договора составила 153 800 руб. 38 коп. (расчет был произведен на 01.03.2010 года).
В настоящее время на момент вынесения судебного решения осовремененная цена договора составляет 160 534 руб. 95 коп. (53800,38 руб.х1.003х1.006х1.004х1.008х1.008х1.006х1.008=160 534 руб. 95 коп.), но истец представил свой расчет осовремененной цены договора и просит взыскать цену договора по состоянию на август 2010 года в меньшей сумме 157 030 руб., это его право, его расчет ответчиками не оспорен, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков О.Н.Колосковой о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд также считает необоснованными с учетом изложенного выше, обязательства по договору ответчиком не исполнены, действие договора продолжается до настоящего времени.
Судом установлено, что согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 14.01.1993г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом, по оставшимся после ликвидации Комитета долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет по жилью был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 рублей (100% муниципальный вклад).
Распоряжением главы администрации района № ..... от 06.02.2002 г. решено ликвидировать Комитет по жилью с 01.05.2002 года, для чего была создана ликвидационная комиссия. Последующими распоряжениями № ..... от 22.05.2002 г., № ..... от 25.04.2003 г., № ..... от 26.04.2004г. и № ..... от 23.05.2005 г. срок ликвидации Комитета продлялся, до настоящего времени процедура ликвидации не завершена, срок действия ликвидационной комиссии не продлен, он истек 01.05.2006 года, Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж существует.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.
Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. З).
Поскольку Комитет по жилью является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронеж ( в настоящее время -Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа района несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью.
Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, суд считает возможным взыскать денежные средства по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета не завершена.
В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.
Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
В связи с изложенным, учитывая, что Управа не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов, доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа.
Указанные обстоятельства уже были установлены решением суда Железнодорожного района г. Воронежа от 13.05.2010 года, подтверждены материалами данного гражданского дела.
Других доказательств по делу суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 120, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенный 08.07.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО 1.
Взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа - г.Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Жидких И.В. денежные средства с учетом роста потребительских цен по Воронежской области, уплаченные по договору № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с..........), заключенному 08.07.1994 года между Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО 1 в размере 157 030 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Батищева