Дело №2-536/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкиной Л.М. к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» об устранении недостатков выполненных работ по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сапкина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» об устранении недостатков выполненных работ по договору, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>. Квартира приобретена ею согласно договора о долевом участи в строительстве жилого дома поз......... ГСК ......... микрорайона левого берега г. Воронежа от 07 августа 2003 года с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой»», оплата произведена полностью и передана по акту в собственность от 14 апреля 2006 года, в котором указано, что она не имеет претензий к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по выполнению договора в целом, а также к строительно-монтажным, отделочным, сантехническим, электромонтажным работам. Однако уже в 2007 году начались проблемы: регулярные прорывы труб горячего и холодного водоснабжения и полотенцесушилки, что регулярно отражалось в заявках ТСЖ «Стройтехника». В феврале 2010 года жильцы указанного дома объединились и обратились к директору ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» с просьбой заменить трубы горячего и холодного водоснабжения и полетенцесушилок. Однако ответа не получили, а организация ООО «Стройтехника», обслуживающая их дом не составила ни одного акта. В мае 2010 года в числе обратившихся жителей их дома было написано заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронеж, обращение было передано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. Проверка показала, что в квартирах № .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ .....,№ ..... на стояках трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, включая и полетенцесушители, в местах повреждений трубопроводов установлены многочисленные хомуты. Согласно договору управления от 01 октября 2008 года выявленные нарушения вошли в перечень работ, подлежащих выполнению за счет ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт. По результатам проверки составлен акт. Однако при оформлении исполнительных документов Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было установлено, что надлежащим образом оформленных документов на право управления домом № ..... по <адрес>, ООО «УК Стройтехника» не имеет. Договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 года заключен действующим на доме ТСЖ «Стройтехника» с ООО «УК Стройтехника». Вместе с тем, указанный договор также не является законным по той причине, что ТСЖ «Стройтехника», как способ управления жилым домом, избрано с нарушением п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В качестве документа, якобы призванного подтвердить легитивность действующего на доме ТСЖ «Стройтехника» представлен акт приема-передачи дома от 18 января 2006 года на техническое обслуживание от застройщика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в ТСЖ «Стройтехника». Платежные документы собственникам помещений их дома выставляются ООО «УК Стройтехника», в то время как договор управления с собственниками помещений подписаны ООО «Стройтехника». Отсутствие законно избранного юридического лица, как управляющей организации в их доме не позволяет предъявить исковые требования к такой организации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если таковое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно ст. 29 Закона РФ о 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.
В ходе рассмотрения дела стороны по делу истец Сапкина Л.М. и ЗАО СМП «Электрожилсоцстрой» в лице генерального директора Хатунцевой Н.И., заключили мировое соглашение, согласно которого истец Сапкина Л.М. обязуется в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта о заключении данного мирового соглашения получить 6000 (шесть тысяч) рублей, а ответчик ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» обязуется выплатить Сапкиной Л.М. указанную сумму денег. Стороны данного соглашения констатируют факт отсутствия материальных и любых иных претензий друг к другу по указанному стояку. Сапкина Л.М. отказывается от своих требований к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» об устранении недостатков работ выполненных при строительстве дома № ..... по <адрес> - замене труб горячего и холодного водоснабжения и полотенцесушилку в туалетной комнате в квартире № .....
Стороны просят указанное мировое соглашение утвердить, а производство по данному делу прекратить.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Условия мирового соглашения подписаны сторонами.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства дела, предусмотренные статьями 39, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным его утвердить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39,220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сапкиной Л.М. и ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в лице генерального директора Н.И. Хатанцевой, действующей на основании Устава по делу №2-536/2011 года по иску Сапкиной Л.М. к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» об устранении недостатков выполненных работ по договору по которому:
Взыскать с ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» в пользу Сапкиной Л.М. денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Производство по делу №2-536/2011 прекратить.
На определение может быть принесена частная жалоба в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: