Дело №2-520-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В.М. к Падун И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григоров В.М. обратился в суд с иском к Падун И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является председателем Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ». По причине личного неприязненного к нему отношения ответчица причинила ущерб его личным неимущественным правам. Ответчица обвинила его в совершении мошеннических действий и вымогательстве, шантаже. Так, в жалобе на имя прокурора Железнодорожного района она указала, что в действиях руководства ГСК «ГРИГ», а руководством является председатель кооператива, то есть он, имеются признаки шантажа и мошеннических действий, а в заявлении на его имя от 26 июля 2010 года о недопустимости физической расправы. Мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. То есть руководство ГСК «ГРИГ» в лице председателя Григорова В.М. якобы обмануло Падун И.В., шантажировало и требовало у нее какие-то деньги и угрожало физической расправой. Но многочисленными проверками прокурором Железнодорожного г. Воронеж в действиях председателя, т.е. руководства кооператива не нашли признаки преступления по факту мошенничества, шантажа и вымогательства. Ему, как гражданину и человеку занимающего должность руководителя кооператива, крайне неприятно то, что ответчик публично называет его преступником. Никто не может быть обвинен в совершении преступления, только как на основании приговора суда. Это порочит его доброе имя, его честь и достоинство. Таким образом, ответчица нарушила его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, неприкосновенности частной жизни. Этим она причинила ему моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания. Так, он занимает должность руководителя кооператива, постоянно общается с членами кооператива. Многие задают вопросы по этим инцидентам, ему крайне неприятно, что члены кооператива считают его человеком, недобросовестно исполняющим свои обязанности. В результате распространения сведений, он переживает, волнуется, плохо себя чувствует, что отразилось на его самочувствии. Из-за пребывания в постоянной стрессовой ситуации у него возникла бессонница, участились головные боли, повысилось артериальное давление, которое у него всегда было в норме.
В судебном заседании истец Григоров В.М., а также его представитель по ходатайству Хизвер Р.Г. изложенное поддержали, требования уточнили в части мотивации, просят суд признать несоответствующими действительности и порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца обвинение, что руководство ГСК «ГРИГ» в лице председателя Григорова В.М. шантажирует Падун И.В., обвинение, что руководство ГСК «ГРИГ» в лице председателя Григорова В.М. совершило мошеннические действия в отношении Падун И.В.. Обязать ответчицу принести ему извинения в письменной форме на имя председателя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М. и компенсировать ему моральный вред в размере 20000 рублей.
Ответчица Падун И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что никаких сведений в отношении Григорова не распространяла, Конституцией ей гарантировано право на обращение в правоохранительные органы, к которым она обратилась и сообщила свое мнение по поводу возможных преступных действий руководства ГСК, не имея ввиду Григорова.
По доверенности от имени ответчицы в судебном заседании выступал Падун В.И., который с иском не согласился, пояснил, что не отрицает, что его доверительница обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронеж с жалобой от 23 июня 2010 года, в которой поставила вопрос о шантаже и мошенничестве со стороны руководства ГСК «ГРИГ», не имея при этом ввиду Григорова, ответчица не считает Григорова председателем ГСК, она просила прокурора проверить, нет ли в действиях руководства ГСК состава преступления в виде шантажа и мошенничества, поскольку ответчица, проживая на крайнем севере, согласно договора вступила в долевое строительство гаража, гараж длительно строился, сроки руководством ГСК были нарушены, а когда гараж был простроен, то руководство ГСК не давало ответчице необходимые для регистрации в ФРС права собственности документы, ответчица была вынуждена через суд добиваться этих документов. Действительно руководство ГСК совершало в отношении ответчицы действия в виде шантажа и вымогательства, так как в своих ответах ГСК писало ответчице, что пока она не заплатит членские взносы, то не получит справку установленного образца. Далее, ответчица полагает, что руководство (по уставу ГСК это правление) состоит из мошенников, поскольку во время строительства гаражей ГСК оформил всю землю под гаражами на себя, в связи с чем, застройщики вынуждены были доказывать в суде свои права на гаражи.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании суд разъяснил сторонам обязанности по доказыванию обстоятельств дела, а именно: истец обязан доказать факт распространения сведений о нем со стороны ответчицы, ответчица обязана доказать факт соответствия сведений действительности.
Представитель ответчица в судебном заседании не отрицал того факта, что жалобу ответчица направила в прокуратуру района, кроме того, в деле имеется ответ заместителя прокурора.
Таким образом, суд считает, что факт распространения сведений, изложенных в жалобе, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылки ответчицы и ее представителя на то, что в жалобе не идет речь конкретно о Григорове, а идет речь о руководстве ГСК, то есть о правлении, суд не может принять во внимание, поскольку из текста жалобы следует, что ответчица получила от ГСК «ГРИГ» письмо, содержание которого она расценивает как шантаж, она имеет веские причины полагать наличие признаков мошенничества в действиях руководства ГСК «ГРИГ», признаки мошенничества в действиях администрации ГСК, причем речь идет о руководстве ГСК в лице его председателя Григорова, то есть, истца по делу.
Согласно Устава ГСК, руководство ГСК осуществляет правление, во главе с председателем, избранные общим собранием. Факт того, что Григоров является председателем ГСК «ГРИГ» в судебном заседании не опровергнут. То есть, руководство ГСК- это председатель Григоров.
Согласно п.7 Постановления Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно Толкового словаря русского языка под ред.Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (М.:АЗЪ, 1995.с.820) слово «умалить» означает сделать или представить менее значительным, чем есть на самом деле, преуменьшить.
Исходя из действующего уголовного законодательства шантаж - это угроза распространения позорящих и иных сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Действующий УК РФ содержит многочисленные нормы, в которых указывается на использование шантажа: ст. 163 "Вымогательство", ст. 179 "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". То есть, шантаж является одним из элементов состава преступления. Кроме того, статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд предложил ответчице представить вступившие в законную силу приговоры суда в отношении истца, из которых бы следовало, что истец признан виновным в совершении шантажа и мошенничества.
Таковых доказательств в судебное заседание не представлено.
Представитель ответчицы ссылается на то, что Конституцией РФ ответчице, как любой гражданке, предоставлено право на обращение в правоохранительные органы с выражением своего мнения по поводу действий руководства кооператива.
Однако, с таким утверждением суд согласиться не может, поскольку согласно обязательных для применения судами Российской Федерации разъяснений Европейского суда по правам человека, действующего на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую ратифицировала Россия, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.
Однако, суд считает, что существуют границы допустимой критики в отношении частного лица, которые уже, чем в отношении государственного служащего, представителя власти.
То есть, по мнению суда, критиковать частное лицо возможно лишь в пределах допустимого, не ущемляя при этом честь и достоинство критикуемого.
Кроме того, суд считает, что мнение - это то, что думает человек о лице, факте, событии, то есть является оценочным суждением.
Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего, то есть об образе.
Анализируя текст жалобы от 23 июня 2010 года, направленной ответчицей на имя прокурора, суд усматривает, что в тексте содержатся конкретные ссылки на переписку между сторонами, которая имеет характер гражданско-правового спора, который и имел место в Железнодорожном районном суде, то есть речь идет о реальной действительности, а это не может быть мнением.
Таким образом, сообщая прокурору о наличии в действиях Григорова признаков состава преступления, заявитель должна была быть предельно осторожной и осмотрительной с тем, чтобы не ущемить честь и достоинство истца, не употребляя слов, которые имеются в уголовном кодексе.
Коль скоро в жалобе заявитель употребила слова «шантаж» и «мошенничество» применительно к истцу, и не доказала, что эти слова соответствуют действительности, то суд считает, что требования истца обоснованные.
Суд считает, что действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные переживания из распространенной не соответствующей действительности информации.
Так, истец является председателем гаражно-строительного кооператива «ГРИГ», который действует, не признан банкротом, то есть истец имеет репутацию хозяйственника, руководителя, является председателем правления кооператива, то есть правление его избрало, доверило ему осуществлять хозяйственную деятельность, а ответчица голословно утверждала, что истец мошенник и шантажист.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, то, что ответчица обвинила истца в совершении преступления, характер и объем распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, считает разумным и справедливым взыскать моральный вред с ответчицы в размере пять тысяч рублей.
В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Падун И.В. на имя прокурора Железнодорожного района г. Воронеж в заявлении от 23 июня 2010 года.
Обязать Падун И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ........., проживающую по адресу: <адрес>, принести Григорову В.М. извинения в письменной форме, направив их на имя председателя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М..
Взыскать с Падун И.В. в пользу Григорова В.М. в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.
В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: