Дело № 2 - 425/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,
при секретаре : Рожковой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мощенскому С.Г. и Лопатюкову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мощенскому С. Г. и Лопатюкову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 07. 11. 2007 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мощенским С. Г. заключен кредитный договор № ....., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1200000 руб. на срок по 06. 11. 2014 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
П. п. 2. 3, 2. 5. кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7 - го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
07. 11. 2007 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., при этом заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее даты очередного платежа на банковском счете, открытом заемщику банком, денежных средств в размере, не меньше чем сумма обязательств заёмщика на указанную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составляет 28255 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 5. 3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: договором поручительства № ..... от 07. 11. 2007 г., заключенным между банком и Лопатюковым С. А.
Согласно п. 1. 3. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед банком.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4. 2. 3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было также направлено в адрес поручителя, однако данные требования остались без исполне ния.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и его поручителем не погашена и по состоянию на 25. 01. 2011 г. составляет 3242023 руб., 93 коп., из которых:
- остаток ссудной задолженности - 1180638 руб. 93 коп.;
- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 10. 01. 2008 г. по 25. 01. 2011 г. по ставке 22 % - 548423 руб. 17 коп.;
- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 08. 04. 2008 г. по 25. 01. 2011 г. по ставке 0, 5 % - 1078882 руб. 94 коп.;
- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 08. 04. 2008 г. по 25. 01. 2011 г. по ставке 0, 5 % - 434078 руб. 89 коп.
В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в принудительном порядке.
Пунктом 5. 5. кредитного договора № ..... от 07. 11. 2007 г. предусмотрено, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
В соответствии с п. 1. 3 Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) местом нахождения истца является: <адрес>.
В исковом заявлении истцом указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) первоначально обратился с настоящим исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, однако определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12. 11. 2010 г. исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на недостижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и на необходимость обращения в суд с соблюдением общих правил подсудности, а именно по месту жительства ответчика.
В судебном заседании представителем истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сторожиловой Е. А. по доверенности исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик Мощенский С. Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчик Лопатюков С. А., извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В деле имеется копия определения Мещанского районного суда города Москвы от 12. 11. 2010 г. о возвращении искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мощенскому С. Г., Лопатюкову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на недостижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и на необходимость обращения в суд с соблюдением общих правил подсудности, а именно по месту жительства ответчика (л. д. 70).
Как видно из материалов дела, факт выдачи истцом кредита Мощенскому С. Г. и нарушения указанным лицом своих обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) подтверждается следующими документами, находящимися в деле: кредитным договором № ..... от 07. 11. 2007 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на срок по 06. 11. 2014 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, что подтверждается копией договора (л. д. 14 - 18), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л. д. 19 - 21), копией лицевого счета (л. д. 35 - 36).
В деле имеется также копия договора поручительства № ..... от 07. 11. 2007 г., заключенной между банком и Лопатюковым С. А. (л. д. 26 - 29).
Согласно п. 1. 1., п. 1. 3. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств господином Мощенским С. Г. в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед банком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Согласно п. п 1. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд согласен с позицией истца, что допущенное заемщиком нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В деле имеется копия уведомления о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, направленного истцом в адрес Мощенского С. Г. 01. 06. 2010 г. и полученного им 11. 06. 2010 г. (л. д. 37, 38), а также уведомление о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, направленного истцом в адрес поручителя Лопатюкова С. А. 01. 06. 2010 г. (л. д. 39).
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и его поручителем не погашена, и по состоянию на 25. 01. 2011 г. составляет 3242023 руб. 93 коп. кредитор имеет право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в принудительном порядке.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 в части взыскания остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая материальное положение ответчика, отсутствие в настоящее время места работы и постоянного заработка, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 08. 04. 2008 г. по 25. 01. 2011 г. до 265000 руб., в части взыскания задолженности по пене, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 08. 04. 2008 г. по 25. 01. 2011 г., снизить ее размер до 110000 руб.
Таким образом, взысканию подлежит: остаток ссудной задолженности в размере 1180638 руб. 93 коп., задолженность по плановым процентам в размере 548423 руб. 17 коп., задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов в размере 265000 руб., задолженность по пене, начисленной на сумму основного долга в размере 110000 руб., а всего взысканию подлежит 2104062 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 28410 руб. 12 коп., суд считает возможным удовлетворить требование истца о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 18720 руб. 31 коп.
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № ..... от 07. 11. 2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мощенским С.Г. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Взыскать солидарно с Мощенского С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, и Лопатюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционер ное общество) задолженность по кредитному договору № ..... от 07. 11. 2007 года по со стоянию на 25. 01. 2011 г. в размере 2104062 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 18720 руб. 31 коп., а всего взыскать 2122782 руб. 41 коп. (два миллиона сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят два рубля сорок одну копейку).
В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Горбова Е. А.