Дело № 2 - 587 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                                                                                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Н.В.

с участием истца Кащенко В.А.,

представителя ответчика Юракова Р.Г. адвоката Осиповой Ю.Н., представившей ордер № ..... от 12.04.2011 года и удостоверение № ....., выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко В.А. к Юракову Р.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать 114 926,90 руб., из них: сумму основного долга - 27 300,00 руб., договорную неустойку за неисполнение обязательства в размере 78 738,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 888,90 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик дважды взял у истца в долг деньги в сумме: 01.11.2007 года - 22 000,00 руб., обязавшись вернуть деньги 15.11.2007 года, 15.02.2008 года - 5 300,00 руб., обязавшись вернуть деньги 22.02.2008 года.

Долг не возвращен. Ответчик отказывается вернуть долг.

В соответствии с распиской от 01.11.2007 года за просрочку возврата долга ответчик обязался выплачивать 0.3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты долга с 16.11.2007 года по 21.02.2011 года сумма процентов составила 78 738,00 руб.(1193 дня просрочки * 66,00 руб. (0.3% от 22 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае уклонения должника от возврата денежных средств, подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты в совокупности от суммы долга 22 000,00 руб. за период с 16.11.2007 года по 21.02.2011 года и от суммы долга 5 300,00 руб. за период с 23.02.2008 года по 21.02.2011 года составили 8 888,90 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Истец представил письменные пояснения о том, что 01.11.2007 года Юраков Р. Г. взял у истца в долг деньги 22 000,00 руб. на ремонт автомобиля, о чем составлен договор займа, в котором указанно, что Юраков Р.Г. обязуется 15.11.2007 года вернуть данную сумму. 15.11.2007 года Кащенко В.А. обратился к Юракову Р.Г. с просьбой вернуть деньги, но он ответил отказом и обещанием расплатиться позже. Позже оказалось, что Юракову Р.Г. не хватало данной суммы на ремонт своего автомобиля. 15.02.2008 года Юраков Р.Г. попросил, и истец дал ему в долг ещё 5 300,00 руб., о чём составлен второй договор займа, по которому Юраков Р.Г. обещал отдать 5 300,00 руб. до 22.02.2008 года. В устной форме он обещал расплатиться по первому договору 22.02.2008 года.

После 22.02.2008 года выяснилось, что Юраков Р.Г. не делал ремонт автомобиля и не может расплатиться и просит подождать. Так повторялось несколько раз. Сначала были постоянные обещания подождать с возвратом долга, потом игнорирование телефонных звонков, поиски должника на дому.

В августе 2009 года истцу удалось пригласить на встречу Юракова Р.Г.. Он привёл с собой знакомого, взрослого человека лет 45-50. Юраков Р.Г. вёл себя нагло, стараясь не признавать долг. На встрече с истцом присутствовал его отец, ФИО 1. После изучения договора спутник Юракова Р.Г. убедил его, что он действительно должен возвращать деньги. Юраков Р.Г. в очередной раз пообещал возвратить долг 30 000 рублей в сентябре 2009 года, а 25 000 рублей - позже. После этой встречи Юраков Р.Г. перестал брать телефон, открывать дверь квартиры, игнорировал записки оставленные в двери с просьбой связаться с истцом. Потом у него сменились все мобильные телефоны (он их имел несколько). Имеется аудиозапись данного разговора.

31.01.2011 года истец в очередной раз пытался застать Юракова Р.Г. дома, по месту регистрации. Кащенко В.А. сопровождал отец, т.к. со стороны Юракова Р.Г. истец уже не ожидал спокойной беседы. Находясь в подъезде его дома, они случайно встретили Юракова Р.Г., который возвращался к себе. Он пообещал, что вернёт долг. Часть долга отдаст в пятницу - 04.02.2011года. Дал истцу свой новый номер сотового телефона (№ .....). Пообещал позже созвониться, встретиться и обсудить, как он будет погашать долг.

В своём письменном объяснении от 12 апреля 2011 года Юраков Р.Г. пишет, что истец якобы, за истекшие три года никогда не требовал от него возврата долга и он не мог найти истца. Однако Юраков Р.Г. звонил сам истцу и разговаривал более 4-х минут.

09.02.2011 года в 13:27:35 истец сам позвонил Юракову Р.Г. с требованием вернуть долг, т.к. обещанный срок возврата части долга (04.02.2011 года ) прошёл, но он ничего не вернул и даже не звонил. Юраков Р.Г. вновь пообещал встретиться с истцом в пятницу 11.02.2011 года.И далее были неоднократные звонки со стороны истца:11.02.2011 10:55:50 1 мин.,11.02.2011 12:40:27 1 мин.,11.02.2011 14:26:57 1 мин.,14.02.2011 09:13:05 2 мин.,15.02.2011 19:03:16 6 мин.,16.02.2011 11:03:13 1 мин.,16.02.2011 15:30:10 7 мин.И один звонок от Юракова Р.Г.: 11.02.2011 13:16:41 1 мин. После этого истец решил записать телефонный разговор на диктофон.

18.02.2011 состоялся телефонный разговор между Юраковым Р.Г. и Кащенко В.А., который записан на диктофон. Из разговора видно, что ответчик неоднократно в разговоре подтверждает, что должен и обещает вернуть основную часть долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается. .., а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Юраков Р.Г. неоднократно признавал долг и в последний раз сделал это в разговоре от 18.02.2011 года. Просит считать, что срок исковой давности начинается заново с даты - 18.02.2011года и срок для защиты права по иску не истёк. (письменные пояснения с приложением фотографий автомобиля ответчика, записки, оставленной ответчику, детализации телефонных переговоров л.д.36-60).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление л.д.35).

Представитель ответчика иск пояснила, что ответчик согласен выплатить сумму долга в размере 5 300,00 руб., предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется возвратить долг в размере 5 300,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2008 года в размере 1 232,25 руб..

Ответчик представил письменные объяснения, в которых ссылается на то, что 01.11.2007 года взял в долг у истца 22 000,00 руб., которые обязался вернуть 15.11.2007 года. К этому сроку вернуть деньги не смог, потому что Кащенко В.А. не проживал по месту своей регистрации и он не мог его найти. Так как Кащенко В.А. не требовал возврата долга, то ответчик полагал, что долг прощен (ст. 415 ГК РФ), сумма для истца была незначительная. Прощение долга подтверждается и тем, что 15.02.2008 года истец вновь дал деньги в долг ответчику, возврата «старого» долга не требовал. Ответчик постоянно проживает по одному адресу, номер телефона истцу известен (письменные объяснения л.д.28).

Ответчик представил суду заявление о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора займа заключенного 01.11.2007 года, ссылаясь на то, что срок возврата долга был определен -15.11.2007 года, то есть 16.11.2007 года истец знал, что его право нарушено и имел возможность обратиться с иском для защиты своих прав. Срок исковой давности истек 16.11.2010 года. С иском Кащенко В.А. обратился только 21.02.2011 года. Просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности (заявление л.д.29).

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 01.11.2007 года. Также ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены истцом на сумму займа от 15.02.2008 года неправильно. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 расчет процентов ответчик произвел следующим образом: 5 300,00 руб. - сумма основного долга,1080 дней - период просрочки (год равен 360 дням), 7,75 % ставка рефинансирования на день обращения в суд: 5 300,00 руб.*7.75%=410,75/360 дней = 1.14*1080= 1232,25 руб.- размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2008 года (возражения л.д.26-27).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807,808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен факт заключения между сторонами договора займа

1 ноября 2007 года, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 22 000,00 руб. сроком до 15.11.2007 года, за просрочку возврата долга ответчик обязался выплачивать 0.3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (копия расписки л.д.4).

Согласно ст.ст.196, 200,207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с приведенными положениями закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа заключенного между сторонами 01.11.2007 года, истёк 16.11.2010 года.

Иск направлен в суд 22.02.2011 года (почтовый конверт л.д.6), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении исковой давности, поэтому требования истца, вытекающие из договора займа заключенного между сторонами 01.11.2007 года, удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных законом, для восстановления срока исковой давности в судебном заседании не установлено. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании не установлено и факта перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылки истца на то, что ответчик в ходе их разговоров признавал долг, обещал возвратить деньги, вернул одну тысячу рублей, не могут служить подтверждением перерыва срока исковой давности. Истцом не представлено письменных доказательств возврата части долга. Устное признание долга не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании долга, письменной переписки по поводу долга стороны не вели. Истец в подтверждение своих доводов о перерыве срока исковой давности ссылается на содержание телефонного разговора с ответчиком, который состоялся 18.02.2011 года, то есть после истечения срока давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно названного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункты 19,20,22 Постановления № .....).

Между сторонами был заключен ещё договор займа 15.02.2008 года, ответчик взял в долг у истца 5 300,00 руб. со сроком возврата до 22.02.2008 года (копия расписки л.д.5).

Уплата процентов договором не предусмотрена.

Ответчик не отрицает наличие долга на сумму 5 300,00 руб.. Эта сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает правильным расчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2008 года: 5 300,00 руб.*7.75%= 410,75/360 дней = 1.14*1080= 1232,25 руб.. Расчет основывается на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет истца неверен (л.д.3).

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункты 2 и 3 Постановления).

Разница между ставкой рефинансирования на день предъявления иска и - 7.75 % и на день вынесения решения суда -8 % крайне мала, поэтому суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, в котором применена ставка рефинансирования на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400,00 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юракова Р.Г. в пользу Кащенко В.А. долг по договору займа в размере 5 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232, 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 6 932,25, 00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Касаткина