Дело № 2-540/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 апреля 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Павловой В.В.,
представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года № 7372/01-23 Шихова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой В.В. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть дома
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании за ней права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть дома, расположенного по адресу: ..........
Заявленные исковые требования Павлова В.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 538 кв.м., расположенных по адресу: .......... С целью улучшения жилищных условий, без наличия необходимых разрешений на строительство в 2009 году Павлова В.В. начала реконструкцию занимаемой ею части дома. Согласно заключения о возможности завершения реконструкции части жилого дома литер А (часть), А3 в указанном доме от 21.01.2011 года № ....., выполненного МКП «Городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора», возводимая пристройка литер А3 размещена на расстоянии 1.80 м. от межи с участком № ..... по ул. ........., что не соответствует СНиП, при этом завершение реконструкции одноэтажной части жилого дома возможно, так как не создает угрозы жизни и здоровью людей. То обстоятельство, что возводимые строения отвечают требованиям безопасности, является, по мнению истца, достаточным основанием для признания за ней права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть дома.
В судебном заседании истец Павлова В.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности Шихов Е.И. возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо Павлов А.Н.также возражал в удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил, что он является бывшим супругом истца. Все спорные строения, на которые истец просит признать право собственности, являются общим имуществом супругов, поскольку они были выстроены в период брака. В связи с этим он также намерен обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на эти спорные строения.
Третье лицо Стольников Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 57). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Павловой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 538 кв. м., расположенных по адресу: ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным УФРС по Воронежской области 27.02.2010 года, и свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным УФРС по Воронежской области 14.01.2010 года (л.д. 8-9).
Из представленных суду технических паспортов, составленных БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 09.01.2008 года и на 15.12.2010 года, усматривается, что на земельном участке № ..... по ул. ......... проводится реконструкция части жилого дома со строительством одноэтажной пристройки лит. А (часть), А3 (л.д. 10-20, 44-54).
Реконструкция жилого дома производится Павловой В.В. без наличия на то специального разрешения, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства и в силу действующего законодательства возводимые строения являются самовольными.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, в качестве обязательного условия, необходимого для признания права собственности на самовольную постройку указанная норма закона предусматривает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным самовольным строением.
Согласно заключения МКП городского округа г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 21.01.2011 года № 2 планировочное решение реконструируемой части жилого дома соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные». Завершение реконструкции с согласия сособственников этих домов возможно, так как это не создает угрозу жизни и здоровью жильцов данного дома и смежных домов (л.д. 25-26), при этом в указанном заключении отмечено, что возводимая пристройка под литер А3 размещена на расстоянии 1,80 м. от межи с участком № ..... по ул. ........., что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Требования к возведению строений малоэтажного жилищного строительства, которые направлены, в частности, на обеспечение соблюдения прав граждан занимающих смежные земельные участки по отношению к участку, на котором производится строительство, закреплены в своде правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятом Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 года № 94.
Возводимая пристройка под литер А3, как было отмечено выше, размещена на расстоянии 1,80 м. от межи с участком № ..... по ул. ........., что не соответствует требованиям п. 5.3.4 указанного свода правил. То есть, данное строение нарушает права и законные интересы смежных землепользователей по адресу: ........., при этом доказательств наличия согласия соответствующих лиц на реконструкцию дома с учетом отступлений от действующих правил истцом суду представлено не было. Наличие данного обстоятельства препятствует признанию за Павловой В.В. права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть дома, являющуюся самовольным строением.
К такому выводу суд приходит также в силу того, что согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Начав реконструкцию части жилого дома Павлова В.В. не только не получила необходимые разрешения компетентных органов и согласия смежных землепользователей, но и не обратилась за дачей согласия на проведение реконструкции к сособственникам реконструируемого дома № ..... по ул. ..........
В ходе судебного разбирательства Павлов А.Н., являющийся собственником 1/4 доли спорного дома, возражал против признания за истцом права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть дома. Данные возражения основаны не только на том, что возводимые строения не соответствуют своду правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», о чем указывалось выше, но и на том, что они в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов, а именно его и истца Павловой В.В., в связи с чем он заявил о своем намерении в будущем также обратиться в суд по вопросу признания за ним права собственности на часть возведенных строений.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой В.В. о признании за ней права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома № ..... по ул. ......... удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Павловой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенную строительством реконструируемую часть жилого дома № ..... по ул. ......... отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Исакова Н.М.