Дело № 2-304/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.
при секретаре Маркиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воротниковой В.А., Воротникова О.И. к ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района», МКП администрации городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Воротникова В.А., Воротников О.И. обратились в суд с иском к ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района», просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение причиненного материального ущерба - 58776 руб., уплаченную ими при обращении в суд с данным иском государственную пошлину в сумме 2155 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг за составление сметы стоимости восстановительного ремонта их квартиры в сумме 6180 руб., расходы по оплате услуг по составлению письменного обращения в ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района» после залива их квартиры в сумме 211 руб. 35 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры № ..... в доме № ..... по .......... Указанная квартира является трехкомнатной, расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, имеет общую площадь 58,5 кв.м.. Истцы ссылаются на то, что 20.12.2008 г. их квартира была залита водой после аварийной ситуации на котельной СВР, о чем 23.12.2008 г. ООО «РЭП № 42» был составлен акт технического обследования № 511 и локальная смета № 1660-08 о стоимости восстановительных работ после залива. Согласно указанному акту в результате залива квартиры их имуществу причинены повреждения следующего характера: в коридоре площадью 6,8 кв.м следы протекания на обоях, полу (ДВП и линолеум вспучен), в кухне площадью 5,9 кв.м имеются повреждения пола (ДВП и линолеум вспучен), в жилой комнате площадью 9,3 кв.м повреждены потолок и обои на стене - следы протекания желтые затекшие (площадь повреждения потолка 4,0х0,2 кв.м, стен 2,7 кв.м), в жилой комнате площадью 18,4 кв.м повреждены обои на стене и потолок (площадь повреждения стен 1,5 кв.м, потолка 4,0х0,3 кв.м), в жилой комнате площадью 13,1 кв.м поврежден потолок (площадь повреждения 2,9х0,3 кв.м). Истцы ссылаются на то, что в связи с имеющимися в их квартире повреждениями, они обратились в ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района» с просьбой о восстановительном ремонте или денежной компенсации этого ремонта, однако ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района» сослалось на то, что восстановительные работы будут производиться в масштабе района. После года ожидания истцы вновь обратились в ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района», им было рекомендовано обратиться в суд. Истцы ссылаются на то, что в настоящее время возникла необходимость проведения восстановительного ремонта. Для определения характера и площади повреждений, определения стоимости работ и материалов, составления расчета стоимости ремонта повреждений истцы обратились в бюро экспертиз ООО «Городская оценочная компания» (свидетельство № ..... от 12.02.2008 г.), что подтверждается договором № ..... от 11.11.2010 г. Согласно составленной ООО «Городская оценочная компания» смете восстановительного ремонта квартиры № ..... в доме № ..... по ......... стоимость ремонта составляет 58776 руб. Истцы полагают, что вред был причинен их имуществу по вине ответчика, что подтверждено актом обследования квартиры от 23.12.2008 г. На составление сметы восстановительного ремонта квартиры ими были затрачены денежные средства в сумме 6180 руб., что подтверждено квитанциями от 16.11.2010 г. и от 25.11.2010 г.. На письменное обращение в ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района» по поводу возмещения ущерба истцами были затрачены денежные средства в сумме 211 руб. 35 коп., что подтверждено квитанцией от 24.08.2009 г. № 49..Истцы полагают, что ущерб должен быть возмещен, поскольку причинен принадлежащему им имуществу и их вины в причинении ущерба нет.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП администрации городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать причиненный им ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик представитель ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района» Попченкова Н.И. иск не признала, считает его необоснованным, предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку залив квартиры истцов произошел не по их вине, а из-за аварийной ситуации на котельной СВР, расположенной по адресу: ......... находящейся на балансе МУП «Воронежтеплосеть», к которой ООО «УК РайДезЖКХ Железнодорожного района» доступа не имеет. Представитель ответчика представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» администрации городского округа город Воронеж Бакулина В.И. иск не признала, считает МКП «Воронежтеплосеть» ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлена и не доказана вина МКП «Воронежтеплосеть» в аварийной ситуации, произошедшей 20.12.2008г. и повлекшей залив квартиры истцов, причинение ущерба принадлежащему им имуществу, не доказан факт противоправных действий МКП «Воронежтеплосеть», причина произошедшей аварии. Представитель ответчика представила письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Воротниковой В.А., Воротникова О.И. законный, обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме и заявлен к надлежащим ответчикам, которые должны нести ответственность по возмещению вреда истцам в равных долях.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира № ..... дома № ..... по ......... на праве общей долевой собственности принадлежит в 1/2 доле Воротниковой В.А. и в 1/2 доле Воротникову О.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 03.11.2009 года, зарегистрированного 03.11.2009г. приказом руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж за № ....., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Воронежской области 01.03.2010 года сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... (Воротникова В.А.) и № ..... (Воротников О.И.) (л.д. 32-33).
В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают. Квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома общей площадью 58,5 кв.м..
Судом установлено, что 20.12.2008 года из-за возникшей аварийной ситуации на котельной СВР, расположенной по адресу: ......... имел место залив квартиры № ..... дома № ..... по ........., принадлежащей на праве собственности истцам. Иного суду не доказано.
22.12.2008г. Воротников О.И. обратился к ответчику ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» с письменным заявлением, в котором просил произвести осмотр квартиры после ее залива (л.д.37).
Судом установлено, что 23.12.2008 года квартира истцов была обследована ответчиком - управляющей домом организацией и составлен акт о заливе № ..... (л.д.38) и и локальная смета № ..... о стоимости восстановительного ремонта после залива, которая на 2008 год составила 26270 руб. 95 коп.. (л.д.39). Из акта усматривается, что причиной залива квартиры истцов послужила аварийная ситуация на котельной СВР (в квартире № ..... разорвало чугунную секцию с/о).. Из акта также усматривается, что в результате залива квартиры истцов их имуществу причинены повреждения следующего характера: в коридоре площадью 6,8 кв.м следы протекания на обоях, полу (ДВП и линолеум вспучен), в кухне площадью 5,9 кв.м имеются повреждения пола (ДВП и линолеум вспучен), в жилой комнате площадью 9,3 кв.м повреждены потолок и обои на стене - следы протекания желтые затекшие (площадь повреждения потолка 4,0х0,2 кв.м, стен 2,7 кв.м), в жилой комнате площадью 18,4 кв.м повреждены обои на стене и потолок (площадь повреждения стен 1,5 кв.м, потолка 4,0х0,3 кв.м), в жилой комнате площадью 13,1 кв.м поврежден потолок (площадь повреждения 2,9х0,3 кв.м).
Судом установлено, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» является управляющей домом № ..... по ......... организацией, исполнителем предоставляемых истцам коммунальных услуг, в т.ч. и по теплоснабжению квартиры.
Данное обстоятельство представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебном заседании не отрицала.
В силу положений п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исполнителем коммунальных услуг перед гражданами является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 предусматривает обязанность управляющей компании предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно п. 75 Главы IX Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним в следствии непредставления или некачественного предоставления коммунальных услуг или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, если это произошло не в следствии непреодолимой силы.
Следовательно, за надлежащее состояние тепловых сетей дома, их эксплуатацию и подготовленность к отопительному сезону отвечает непосредственный исполнитель коммунальных услуг - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».
Судом установлено, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязан в целях предоставления потребителю качественной услуги дважды в год (по окончании отопительного сезона и перед его началом) производить промывку и опрессовку отопительной системы дома, чтобы проверить готовность этой системы к пуску тепла. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответчиками не представлены суду договор (акт), регулирующий границы эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения.
Согласно договора, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (абонент) от 30.05.2008 года энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединительную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Пунктом 3.1.10 договора ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязалось ежегодно в срок до 1 октября подготавливать систему теплоснабжения к работе в осенне-зимний период с обязательным выполнением предписаний «Воронежтеплосети» и оформлением акта о готовности тепловой установки. При отсутствии акта готовности включение систем теплопотребления считается самовольным.
Принимая во внимание, что акта о готовности тепловых сетей подписано сторонами не было, то есть теплосети дома к отопительному сезону готовы не были, а иного суду не доказано, следует считать, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» оказал некачественную услугу, что привело к последующему причинению ущерба истцам.
В соответствии с п.28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Судом установлено, что обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истцы исполняют своевременно и в полном объеме, не имеют задолженности по оплате услуг представляемых управляющей домом организацией, вследствие чего, управляющая домом организация обязана надлежащим образом содержать имущество и предоставлять надлежащие услуги.
С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры.
Но при этом с учетом добытых доказательств по делу суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба истцам должен нести и другой ответчик МКП «Воронежтеплосеть»,на балансе которого находится котельная СВР.
Обязанность по возмещению ущерба истцам следует возложить на ответчиков в равных долях.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчиков в равных долях суд учитывает обязанность обслуживающих организаций по обеспечению исправности приборов оборудования, связанных с потреблением и подачей тепловой энергии, а также по осуществлению мероприятий, связанных с профилактическим и текущим обслуживанием технического оборудования с целью обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в их ведении систем теплоснабжения. Суд учитывает, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» со своей стороны не провел необъходимых мероприятий по подготовке систем теплоснабжения к работе в осенне-зимний период с оформлением акта о готовности тепловых сетей, а МУП «Воронежтеплосеть» осуществило подачу тепла при отсутствии такого акта.
Кроме того, согласно сообщения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области № ..... от 22 января 2009 года одновременный выход из строя систем отопления абонентов возможен в результате повышения давления сетевой воды в системах выше допустимого. Положение рассчитанного графика определяет давление, создаваемое подпиточным насосом. Это давление должно быть минимальным, обеспечивающим при этом заполнение всех абонентов теплоносителем. Источник изменения давления в сети при стабильно работающем основном оборудовании только один- подпитывающий насос. В котельной установлены подпиточные насосы двух очередей. В качестве основной меры защиты от превышения давления на нагнетательной линии подпиточных насосов используется регулятор давления. В данном случае этого недостаточно для предотвращения аварийных внештатных ситуаций. При этом приборов, обеспечивающих безопасность при превышении допустимого давления, а именно, манометра электроконтактного (ЭКМ) или предохранительного клапана нет. Остается только визуальный контроль, или человеческий фактор. По результатам проведенной проверки паспорт и техническая документация на установленный предохранительный клапан отсутствует. Запланированный на декабрь месяц его планово-предупредительный ремонт не производился. Также в котельной имеется резервная линия подпитки тепловой сети, которая не входит в общий учет расхода подпиточной воды по котельной. На момент проверки запорная арматура находилась в закрытом положении, но не опломбирована. Проверкой сделан вывод: на источнике теплоты отсутствуют регистрирующие приборы параметров теплоносителя: давления, тепературы, расхода, времени, а также приборы автоматического регулирования давления и системы автоматических блокировок от возможного повышения давления в тепловой сети. Дежурный оперативный персонал котельной не обеспечил четкий контроль за подпиткой сети, конкретно за давлением в сетевом насосе, давление которого должно обеспечивать безопасную работу всей тепловой сети.
Указанные обстоятельства подтверждены и сообщением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 03.08.2009г. № ....., из которого также усматривается, что в связи с отсутствием регистрирующих приборов параметров теплоносителя: давления, тепературы, расхода, времени, а также приборов автоматического регулирования давления и системы автоматических блокировок от возможного повышения давления в тепловой сети установить виновных в аварийной ситуации не представляется возможным.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ущерб истцам был причинен не в результате каких-либо виновных действий или бездействия истцов, а в результате произошедшей аварии, ответственность за последствия которой должны нести оба ответчика с учетом вышеизложенного, следовательно ущерб должен быть истцам возмещен.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воротникова В.А. заключила с ООО «Городская оценочная компания» договор № ....., согласно которого ООО «ГОК» приняло на себя обязательство составить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № ..... дома № ..... по ......... (л.д.40-52).
Согласно экспертного заключения № ..... ООО «ГОК» стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов после ее залива составила с учетом износа 58 776 рублей (л.д.7-31). Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, оно мотивированно, обоснованно, полномочия и компетенция эксперта документально подтверждены.
Представленное истцами экспертное заключение ответчиками не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцами ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо. Каких-либо доказательств обратного представители ответчиков суду не представили. Отсутствие своей вины ответчики не доказали.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, материалов дела суд считает, что законные права и интересы истцов подлежат судебной защите.
Факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истцов доказаны.
Других каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение своих доводов стороны суду не представили. Суд принимает решение на основании представленных доказательств и исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с заливом квартиры истцов 20.12.2008 года истцы понесли следующие расходы: за составление экспертом сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры ими были затрачены денежные средства в сумме 6180 руб., что подтверждено квитанциями от 16.11.2010 г. и от 25.11.2010 г., на письменное обращение в ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по поводу возмещения ущерба истцами были затрачены денежные средства в сумме 211 руб. 35 коп., что подтверждено квитанцией от 24.08.2009 г. № 49., при обращении в суд с данным иском истцами была уплачена госпошлина в сумме 2155 руб. 02 коп.. Все понесенные истцами расходы подлежат возмещению в полном объеме и взысканию с ответчиков в равных долях.
С учетом вышеизложенного взысканию с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит в возмещение причиненного материального ущерба 29388 руб., расходы по оплате госпошлины - 1077 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг за составление сметы 3090 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 105 руб. 68 коп., а всего по 33661 руб. 19 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Воротниковой В.А. и Воротникова О.И. в возмещение причиненного материального ущерба 29388 руб., расходы по оплате госпошлины - 1077 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг за составление сметы 3090 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 105 руб. 68 коп., а всего взыскать 33661 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 19 коп.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу Воротниковой В.А. и Воротникова О.И. в возмещение причиненного материального ущерба 29388 руб., расходы по оплате госпошлины - 1077 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг за составление сметы 3090 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 105 руб. 68 коп., а всего взыскать 33661 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 19 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение10 дней через районный суд.
Судья Батищева Л.В.