Дело № 2-234/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Воронеж 04 марта 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием заявителя ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т.,
истца Сафоновой Е.Н.,
ответчиков Поташникова Г.М., Поташниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в мнтересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Поташникову Г.М., Поташниковой А.Н. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Поташникову Г.М., Поташниковой А.Н. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Заявленные исковые требования прокурор Железнодорожного района г. Воронежа мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по заявлению матери несовершеннолетнего ФИО 1 Сафоновой Е.Н. было установлено, что 14.07.2010 года несовершеннолетний ФИО 1 катался на детском велосипеде по ул. .......... У дома № ..... на него набросилась собака и сильно покусала. Согласно справки МУЗ «ГБ № 14 пос. Краснолесный» ребенку был поставлен диагноз «Укушенная рана (собакой)». Мальчику были сделаны прививки, вакцины. Факт нападения на несовершеннолетнего собаки, владельцами которой являются ответчики, и причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным пункта милиции № 8.
После укуса собакой несовершеннолетний ФИО 1 был сильно напуган, находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.
В добровольном порядке выплатить денежную компенсацию за причиненные страдания ответчики отказываются, что послужило основанием для обращения Сафоновой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 в прокуратуру за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании ст. пом. прокурора Золотарева В.Т. и истец Сафонова Е.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Поташников Г.М. и Поташникова А.Н. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что моральный вред ребенку причинен не был, поскольку укус собаки был незначительным («на теле ребенка имеется лишь отпечаток от верхних зубов собачки»).
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 62). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя заявителя, истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту несовершеннолетнего ФИО 1, заслушав заключение ст. пом. прокурора Золотаревой В.Т., считающей заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 14.07.2010 года несовершеннолетний ФИО 1 катался на детском велосипеде по ул. .......... У дома № ..... мальчика укусила собака, принадлежащая ответчикам Поташникову Г.М. и Поташниковой А.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду отказным материалом № ..... по КУСП № ..... от 20.07.2010 года, в частности содержащимися в нем письменными объяснениями матери несовершеннолетнего ребенка Сафоновой Е.Н., хозяйки собаки Поташниковой А.Н. и вынесенным по результатам рассмотрения материала постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 года (л.д. 5-8, 34-36).
Факт укуса собакой несовершеннолетнего ФИО 1 не оспаривался ответчиками Поташниковым Г.М. и Поташниковой А.Н. и в ходе судебного разбирательства, при этом суд не может принять во внимание их доводы о том, что по сути ребенку телесные повреждения причинены не были, а имел место «лишь отпечаток от верхних зубов собачки».
Данные пояснения ответчиков суд считает основанными на заинтересованности в исходе судебного разбирательства, поскольку противоречат представленным суду неоспоримым письменным доказательствам причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО 1 Так согласно справки МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская больница № 14 п. Краснолесный» от 10.11.2010 года у ФИО 1 обнаружена укушенная рана верхними зубами правого бедра (л.д. 10). Согласно справки дежурного фельдшера от 09.11.2010 года ребенку был поставлен диагноз укушенная рана (собакой) в области правого бедра (л.д. 11). Вследствие укуса собаки несовершеннолетнему ФИО 1, согласно карты учета антирабических прививок № ....., были поставлены прививки 15.07.2010 года, 18.07.2010 года и 22.07.2010 года (л.д. 9). Запись об обращении за медицинской помощью в связи с укусом собаки отображена в амбулаторной карте несовершеннолетнего ФИО 1, обозреваемой судом в судебном заседании.
Кроме того, следует отметь, что ответчик Поташников Г.М. непосредственным свидетелем произошедшего несчастного случая не являлся, что сам не оспаривал, а следовательно его показания относительно того, каким был характер телесных повреждений ребенка, не могут служить доказательством соответствующего обстоятельства.
Таким образом, судом установлено, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собакой принадлежащей ответчикам имел место.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь собак и иных домашних животных, однако при этом устанавливается ряд ограничений при реализации права на содержание животных.
Так в ст. 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010 N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области" устанавливающей обязанности граждан, на содержании которых находятся домашние животные, в частности указано, что такие граждане, обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных; осуществлять выгул собак или других домашних животных на отведенной для этой цели территории (площадке). При отсутствии такой территории (площадки) выгул собак или других домашних животных осуществлять вдали от скопления людей; осуществлять выгул, транспортировку и сопровождение собак в наморднике, на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном или иным носителем, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон.
Обязанности хозяев домашних животных по обеспечению безопасности других граждан при выгуле собак закреплены также в "Правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981).
Пунктом 6 указанных правил установлено, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В качестве основания компенсации морального вреда истцом указывается причинение несовершеннолетнему ФИО 1 вреда здоровью по вине ответчиков.
Судом установлено, что собака, укусившая ребенка, была выпущена ответчиками на улицу с нарушениями действующего законодательства, устанавливающего меры по обеспечению безопасности граждан при выгуле собак. При этом доводы ответчиков о том, что их собака, еще по сути щенок и не представляет опасности для окружающих, в подтверждение чего суду представлены фотоснимки животного с детьми (л.д. 42-43), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не устанавливаются возрастные пределы животных, к которым подлежат применению средства, направленные на обеспечение безопасности граждан. Собака является животным, и её поведение может быть непредсказуемым в определенных ситуациях. То обстоятельство, что собака находилась на улице без намордника и поводка ответчиками не оспаривалось.
Не может повлиять на выводы суда и то обстоятельство, что согласно пояснений ответчиков на момент несчастного случая родители, и в частности мать ребенка Сафонова Е.Н., не находились рядом с ним, хотя в силу закона должны осуществлять надзор и присмотр за малолетним. Ненадлежащее осуществление родительских прав не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Учитывая вышеизложенное, суд находит установленной вину ответчиков Поташникова Г.М. и Поташниковой А.Н. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как было отмечено выше, в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО 1 был причинен вред здоровью в виде «укушенной раны правого бедра». Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчики ссылались на то обстоятельство, что укус собаки был незначительным, а следовательно ничего страшного не произошло. Действительно ни в одном из представленных суду документов не указано, каким конкретно был характер данной раны и степень её опасности. Однако данное обстоятельство не исключает факт наличия нравственных переживаний, перенесенных несовершеннолетним в результате укуса собаки. Рана имела место, а следовательно бесспорным является то обстоятельство, что при укусе ребенок испытал боль.
Несовершеннолетнему ФИО 1 на момент произошедшего случая было 5 лет, что подтверждается свидетельством о его рождении серии № ....., выданным ОЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа 01.06.2005 года (л.д. 12). Малолетний возраст ребенка, по мнению суда, является неоспоримым доказательством того, что укус собаки повлек испуг ребенка и вызвал сильные эмоциональные переживания, что не исключает неблагоприятного психофизиологического воздействия на поведенческие реакции мальчика в последующем при виде собак.
Следует также учитывать, что в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО 1 трижды ставились прививки, что подтверждается картой учета антирабических прививок № ..... (л.д. 9). Данная процедура также имеет неблагоприятный фон воздействия на внутреннее самочувствие ребенка.
При этом суд не может не учитывать при определении размера компенсации причиненного морального вреда то обстоятельство, что ответчик Поташникова А.Н. непосредственно после укуса ФИО 1 собакой отреагировала на произошедшее, успокоила ребенка и привела его домой, то есть в нестандартной и негативной для малолетнего ребенка ситуации, ему была оказана, необходимая для уравновешивания внутренних переживаний помощь.
Учитывает суд и то, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО 1 морального вреда на сумму 8000 рублей, в остальной части требований отказать.
Доводы ответчиков о том, что они пытались компенсировать причиненный ребенку вред и требование о компенсации морального вреда не может быть заявлено без требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие вреда здоровью, не имеют под собой законной основы.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Не состоятельны возражения ответчиков и в той части, что поскольку уход за собакой осуществляется только Поташниковой А.Н., то Поташникову Г.М. животное не принадлежит, так как ответчики являются супругами и на их имущественные правоотношения распространяется режим совместной собственности супругов.
Супруги Поташниковы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ребенка, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей такую ответственность.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа о компенсации морального вреда подлежат удовлетворении в части, на сумму 8000 рублей, которая подлежит взысканию с Поташникова Г.М. и Поташниковой А.Н. в солидарном порядке в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1, его матери Сафоновой Е. Н. (ст. ст. 21, 28 ГК РФ, ст. 56 СК РФ).
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа удовлетворить частично.
Взыскать с Поташникова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поташниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Сафоновой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований на сумму 22000 рублей прокурору Железнодорожного района г. Воронежа отказать.
Взыскать с Поташникова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поташниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено кассационной представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.