Дело №2-69-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием прокурора Золотаревой В.Т.,
и адвокатов ответчика Бобкова Е.А., Бобковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Воронеж в интересах Муниципального образования Городской округ г. Воронеж, Кулаковой В.М. к Панкратову И.Е. о сносе самовольной постройки, приведении участка в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании колодцем,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Железнодорожного района г. Воронеж в интересах Муниципального образования «Городской округ г. Воронеж», Кулаковой В.М. обратился в суд с иском к Панкратову И.Е. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании колодцем, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению Кулаковой В.М. об устранении препятствий в пользовании колодцем и об освобождении от ограждения земельного участка. В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ........., площадью 400 кв.м., предоставлен на праве собственности Панкратову И.Е. под индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке расположено строение - жилой дом площадью 48,0 кв.м., принадлежащий Панкратову И.Е. на праве собственности. По фасаду к земельному участку площадью 400 кв.м. прилегает земельный участок площадью 252 кв.м.. Данный земельный участок используется Панкратовым И.Е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На данном земельном участке находится водораспределительный колодец. Земельный участок огорожен ответчиком забором, доступ ограничен и используется ответчиком. В нарушение требований закона какие-либо правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у Панкратова И.Е. отсутствуют. В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж в компетенцию МО городской округ г. Воронеж входит утверждение генеральных планов городского округа землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, осуществление земельного контроля за использование земель городского округа. Разрешение на использование земельного участка, установление забора, ограничивать доступ к колодцу, Панкратов И.Е. в установленном законом порядке не получал. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от 10.10.2010 года Панкратов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 252 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, привлечен к ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 25 октября 2010 года Панкратовым И.Е. штраф оплачен в полном размере.
В судебном заседании помощник прокурора Золотарева В.Т. заявленные требования поддержала, просит суд обязать Панкратова И.Е. снести самовольно возведенный забор на земельном участке площадью 252 кв.м., прилегающем по фасаду к земельному участку площадью 400 кв.и., расположенному по адресу: ........., обязать Панкратова И.Е. за свой счет привести земельный участок площадью 252 кв.м., прилегающий по фасаду к земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: ......... в первоначальное состояние, обязать Панкратова И.Е. не чинить препятствия в пользовании распределительным колодцем, расположенном на земельном участке площадью 252 кв.м., прилегающему по фасаду к земельному участку площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: ........., Кулаковой В.М..
Представитель Администрации городского округа г. Воронеж иск поддержала, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Истица Кулакова В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что является инвалидом, недавно перенесла инсульт, после чего у нее испортилась речь, во время волнений она испытывает торможение и не может говорить, поэтому и обратилась в прокуратуру, поскольку на ее предложения по поводу предоставления возможности контролировать состояние трубы в колодце, ответчик не реагирует.
Ответчик Панкратов И.Е. иск не признал и пояснил, что ему принадлежит домовладение № ..... по улице ........., жилой дом стоит на земельном участке, согласно свидетельства о праве собственности участок имеет площадь 400 кв.м., фактически участок большего размера, а именно на 252 кв.м., участком он пользуется длительное время, огородил его забором самовольно, на самовольно огороженном участке находится колодец, из которого поступает вода в его домовладение и домовладение Кулаковой. В настоящее время он занимается оформлением участка 252 кв.м. в собственность, поэтому считает, что не обязан сносить забор и приводить участок в первоначальное состояние.
Представитель Панкратова по устному заявлению, а затем по ордеру адвокат Бобков пояснил, что прокурор был не вправе предъявлять этот иск, земля не известно чья, в настоящее время Панкратов обратился в компетентные органы с заявлением об оформлении участка, сначала об уточнении границ его собственного земельного участка. Поскольку само захват земли имеет место по всему периметру участка, может быть, колодец находится на собственной земле Панкратова, необходимо выяснять.
Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности Радченко Н.В. иск поддержала, считает, что Панкратов самовольно установил забор на участке 252 кв.м., захватил муниципальную землю, колодец находится на улице, он общего пользования, в связи с чем, требования прокурора правомерны.
Определением суда для участия в деле были привлечены Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений воронежской области.
Представители ДИЗО Воронежской области по доверенности Шмелева Е.В., и Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Дорохова К.А. иск прокурора поддержали, пояснили, что в реестре федеральной собственности самовольно занятый Панкратовым участок не значится, скорее всего, это земля муниципального образования, они изучили проблему и выяснили, что колодец является общим, находится на муниципальной земле, в связи с чем, Панкратов самовольно огородил колодец и не дает возможности Кулаковой пользоваться колодцем, в связи с чем, требования правомерны.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в выездном судебном заседании объект спора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям и в следующей части: в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно указания Генпрокуратуры РФ от 14.05.2009 N 160/8 основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Обращение должно быть письменным.
В судебном заседании установлено, что Кулакова является инвалидом, самостоятельно от Панкратова она не добилась решения вопроса, в связи с чем, обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее прав собственника домовладения № ..... по улице ........., к которому подключена водопроводная сеть, берущая свое начало из водораспределительного колодца, находящегося на земельном участке, примыкающем к домовладению ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истица Кулакова является собственницей 5/6 доли дома № ..... по ........., 1/6 доля, примыкает к домовладению ответчика, и принадлежит сестре Кулаковой- ФИО 1. Доля ФИО 1 огорожена глухим забором, в связи с чем, Кулакова не может через участок ФИО 1 подойти к колодцу.
Домовладение № ..... по улице ......... принадлежит ответчику. Площадь его земельного участка по документам составляет 400 кв.м. По фасадной линии дома ответчика на государственной земле находится водораспределительный колодец. Подойти к нему, а также подъехать в случае аварийной ситуации и перекрыть воду, возможно только со стороны улицы ..........
Как пояснял в судебном заседании ответчик, и что было установлено судом путем выезда на место, он отгородил свой дом с землей забором, соединив две угловые точки земельных участков № ..... и № ....., таким образом, находящийся на земле общего пользования колодец оказался за забором ответчика.
Ответчик не отрицал, что самовольно установил забор, что документов на участок 252 кв.м. у него в настоящее время не имеется.
Факт самовольного захвата земли подтверждается в судебном заседании не только показаниями ответчика, истицы, но и делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, где он признал свою вину в самовольном захвате земли и был подвергнут административному наказанию.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на пользование землей, на которой возведена постройка, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ответчик обращался в управление главного архитектора (лист дела 27) по поводу согласования границ земельного участка, управление разрешило согласовать границы при условии согласия смежных землепользователей.
В судебное заседание ответчик не представил такового согласия, напротив, истица Кулакова такого согласия не дает, ссылаясь, что на этой земле находится необходимый ей для пользования водой колодец.
Вместе с тем, границы сложившихся земельных участков в соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, определяются исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если данные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов инвентарного дела суд установил, что объектом искусственного происхождения на участке № ..... по улице ......... является дом ответчика. Согласно плана от фундамента дома ответчика до фасадной линии его земельного участка значится расстояние 9 метров 10 сантиметров.
Представитель ответчика адвокат Бобков ссылался на то, что определить фасадную границу земельного участка без экспертизы невозможно.
Суд эту ссылку принять не может, поскольку ходатайства об определении фасадной границы путем экспертного заключения в судебном заседании не заявлялось, суд для соблюдения сроков рассмотрения дела провел выездное судебное заседание на участке ответчика и путем самостоятельных замеров с участием сторон установил, что фасадная граница земельного участка проходит на расстоянии 9,10 метров от жилого дома ответчика, на фасадной линии участка стоят остатки фонарного столба, колодец же расположен за фасадной границей, на расстоянии 11 метров от фасада дома, то есть на расстоянии 3 метра от фасадной границы, то есть на земле, которая не принадлежит ответчику и не находится в его законном пользовании.
Самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде (пункт 1 приложения 1 (которое действует до настоящего времени) к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 N 160).
Поскольку в судебное заседание ответчик не предъявил правового обоснования пользования земельным участком, выходящим за фасадную линию его собственного земельного участка, суд считает, что он самовольно использует этот участок, в том числе и под установку самовольно возведенного ограждающего забора.
Ссылка ответчика на то, что он в настоящее время занимается оформлением самовольно занятого земельного участка, уточнением границ и обжалованием действий ДИЗО по отказу в предоставлении участка, не может быть принята во внимание, поскольку из свидетельства о праве собственности (лист дела 12) видно, что ответчик является собственником участка 400 кв.м., из плана (лист дела 11) видны границы участка, фасадная граница определена в договоре о предоставлении в бессрочное пользование (лист дела 43), она равна 12,65 метров по длине, на геосъемке (схеме расположения земельного участка на кадастровом плане) эта длина равна 12,49 метров (от точки 34 до точки 37), что меньше на 16 сантиметров, однако, фактически от середины колодца до забора смежного участка 1 метр, что свидетельствует о том, что колодец находится не на собственном участке Панкратова, а в зоне самозахвата. На день рассмотрения дела никакой жалобы на действия органов, отказывающих Панкратову в уточнении границ, либо предоставлении самовольно захваченного участка в пользование, собственность, в производстве суда не находилось, что было выяснено из правовой системы ГАС Правосудие, а также из пояснений адвоката Бобкова, который сообщил, что только намерены подать такую жалобу.
Из пояснений сторон установлено, что водораспределительный колодец построен отцом истицы Кулаковой (по заказанному им проекту), с участием ответчика (облагородил внешнюю кладку), в этом колодце находятся водоотведения к домам истицы и ответчика, то есть, колодец находится в общем пользовании.
Ответчик чинит истице препятствия в пользовании колодцем, не скрывает неприязни к истице.
Других доводов и ссылок со стороны ответчика заявлено не было, стороны пытались прийти к мировому соглашению, по которому Панкратов обязался снести часть своего забора с тем, чтобы Кулакова могла свободно подъезжать к колодцу, суд шел им навстречу, откладывая дело и объявляя перерывы, однако, мировое соглашение осталось не подписанным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании колодцем, о сносе заградительного забора, установленного на земле, не принадлежащей по праву ответчику, подлежат удовлетворению.
Требования о приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание не предъявлено доказательств предыдущего (до самовольного захвата) состояния земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Панкратова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего г........., снести самовольно возведенный забор на земельном участке № ..... по улице ........., расположенный по фасадной линии участка, соединяющий земельные участки № ..... и № ......
Обязать Панкратова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего ......... не чинить Кулаковой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей ........., препятствий в пользовании водораспределительным колодцем, находящимся за фасадной линией земельного участка № ..... по улице ..........
В остальной части иска о приведении земельного участка в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: