Дело №2-13-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
с участием прокурора Золотаревой В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульнева М.В. к Министерству Обороны РФ, в/ч № ....., в/ч № ..... военный склад, ФГУ № ..... ВГ СибВО, ОАО «Российская государственная страховая компания», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Военному комиссариату Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж, Военному комиссариату Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кульнев обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2009 года он был призван в Вооруженные силы РФ Левобережным - Железнодорожным Военкоматом г. Воронежа и 26 мая 2009 года был зачислен в списки В/Ч № ..... Улан-Удэнского гарнизона СибВО МО РФ.
12 августа 2009 года, во исполнение приказа командира В/Ч № ....., в порядке суточного наряда, он, в составе команды, был направлен на № ..... военный склад, где в 10 час 20 минут, при установке металлических ворот на ангарах хранения военной техники получил травму позвоночника.
В результате полученной травм, которая в последствии была признана «тяжелой», он находился на излечении в № ..... Военном госпитале Улан-Удэнского гарнизона СибВО - с 12 августа по 15 декабря 2009 года включительно.
Находясь в палате отделения травматологии, перенес ОРЗ по типу ринофарингита легкой степени (см. листы 3,4 приложения № 5), а также по вине нерадивых сотрудников ФГУ № ....., был подвержен инфекционному заражению «Ветряной оспой», после которой он был переведен в инфекционное отделение филиала ФГУ № ..... и находился там с 28 ноября по 08 декабря 2009 года, что в последствии повлекло появление на его лице неизгладимых оспин, характерных данному заболеванию.
Истец считает, что внутрибольничное инфицирование, связанное с неправильными действиями медицинского персонала, допущенные медицинским персоналом ФГУ № ..... при оказании ему медицинской и лекарственной помощи, в период его нахождения в госпитале, что в свою очередь, может рассматриваться судом, как причинение дополнительного вреда его здоровью.
Приказом командира В/Ч № ..... № ..... от 15 декабря 2009 года, по состоянию здоровья, он был досрочно уволен в запас Вооруженных сил, согласно подпункта «в» пункта 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы».
По возвращении домой в город Воронеж, ввиду непрекращающихся болей в области позвоночника, он обратился в поликлинику по месту жительства, в которой, по направлению лечащего врача прошел медицинскую комиссию и по решению Клинико-Экспертной Комиссии был направлен в филиал №11 ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области, где 05 марта 2010 года, был освидетельствован и признан инвалидом 3-й группы с формулировкой «Военная травма».
В соответствии с противопоказаниями «Индивидуальной программы реабилитации инвалида», он фактически утратил профессию фрезеровщик-универсал, на которую он обучался 3 (три) года в Профессиональном училище им. Новикова г. Воронеж, по окончании которого он работал в должности фрезеровщика на Воронежском акционерном самолетостроительном обществе (ОАО «ВАСО») с 21 ноября 2006 года по 06 апреля 2009 года, т.е. до момента призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.
Его средний заработок до причинения вреда здоровью по прежней работе - 13 928 рублей 26 копеек.
По заключению Клинико-Экспертной Комиссии МУЗ Дорожная клиническая больница ст. Воронеж - I от 26 февраля 2010 года, он нуждается в санаторно-курортном лечении, но назначенная и получаемая им ежемесячная пенсия в размере - 4 878 рублей 06 копеек, не позволяет ему приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, а также оплатить проезд к месту лечения и обратно.
Помимо этого, им понесены и другие расходы, связанные с причинением вреда здоровью, а именно:
- приобретение за свои денежные средства «корсета-корректора» стоимостью - 2134 рубля 65 копеек.
Истец считает, что полученная им тяжелая травма 12 августа 2009 года при исполнении обязанностей военной службы, повлекшая его досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровью, стала причинной связью с признанием его инвалидом 3-й группы на основании заключения филиала № 11 ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области 05 марта 2010 года, а следовательно 100 % потерей профессии фрезеровщик и утратой заработка (дохода) по данной профессии, согласно пункта 14 « Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности».
В связи с его нахождением в госпитале, сбором документов по оформлению его увольнения из В/Ч № ..... занималась его мать - ФИО 1, которая, по звонку лечащего врача, приехала в г. Улан-Удэ забирать его из военного госпиталя, а также для сопровождения его до г. Воронежа.
В канцелярии В/Ч № ..... 16.12.2009 года его матери были выданы следующие документы:
- учетно-послужная карточка № .....;
- военный билет № .....;
- справка № ..... от 15.12.2009 года «о размере денежного содержания рядового Кульнева М.В.».
Истец считает, что обязанность командира В/Ч № ..... в своевременном и правильном оформлении необходимых документов для выплаты страховых сумм, предусмотрена абзацем 11 ст. 319 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, согласно которого: Командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы в дополнение к обязанностям командиров (начальников), изложенных в статьях 75-86 настоящего Устава, он обязан:
-соблюдать порядок и сроки оформления документов по выплате страховых сумм и единовременных пособий военнослужащим и членам их семей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из существа данных юридически значимых норм, ненадлежащее исполнение командиром В/Ч № ..... своих непосредственных обязанностей, выраженное в :
- несвоевременном оформлении и направления в адрес страховщика необходимых документов для получения Кульневым страховой выплаты по «тяжелой травме» ;
- невыдача на руки его матери выписки из приказа № ..... от 15.12.2009 года «о его досрочном увольнении по болезни», повлекло за собой нарушение его имущественного права на своевременное и в полном объеме получение страховой суммы в размере 10-ти окладов денежного содержания (39 340 рублей 00 копеек), положенных ему за тяжелую травму.
Истец считает, что в данном случае, течение срока для В/Ч № ....., по оформлению и направлению в адрес страховщика необходимых для принятия решения и проведения выплат по страховому случаю тяжелая травма документов, началось с 14 сентября 2009года.
Истец считает, что в связи с этим, с 14 сентября 2009 года, образовалась просрочка в 173 дня по своевременному получению им страховой выплаты за тяжелую травму, в размере 39 340, 00 рублей, которая поступила на его расчетный счет, только лишь 06 апреля 2010 года.
В соответствии с п. 3 Положения о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082:
«одними из основных задач МО РФ являются обеспечение социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей».
Исходя из изложенного, а также положений статьи 7 и с применением пункта 4 статьи 11 Федерального Закона № 52-ФЗ (см. приложение № 20), он считает, что В/Ч № ..... обязана выплатить ему штраф в размере 1-го процента страховой суммы за каждый день просрочки, которая составит: 68 058 рубля 20 копеек.
Истец считает, что в соответствии с приказом ВрИО начальника территориального бурятского гарнизона № ..... 06 мая 2009 года, 12 августа 2009 года, в составе команды В/Ч № ..... из 19 человек, он был направлен в воинскую часть № ..... военный склад Улан-удинского гарнизона, для проведения погрузочно-разгрузочных работ, связанных с приемом и выдачей продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, но в нарушение приказа ВрИО начальника территориального Бурятского гарнизона № ..... от 06 мая 2009 года, командиром воинской части № ..... военный склад подполковником ФИО 2, он был направлен на установку металлических ворот ангара хранения военной техники № ....., весом более 600 килограмм, под руководством прапорщика этого же склада ФИО 3, должным образом не аттестованного и не имеющего права быть ни лицом ответственным за безопасное проведение данного вида работ, ни ответственным исполнителем работ, в нарушение Приказом Министерства Обороны РФ № 314 от 17 июля 1998 года «Об организации производства работы с повышенной опасностью в Вооруженных силах Российской Федерации, а также Положения « Об организации производства работ с повышенной опасностью в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях Министерства обороны Российской Федерации» утвержденного этим же приказом.
Истец считает, что данный вид работ относится к пункту 1 «Примерного перечня работ с повышенной опасностью, выполняемых в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, на предприятиях и в организациях Министерства обороны Российской Федерации», из смысла которого явствует, что « 1. Подъем, опускание и перемещение тяжеловесных (свыше установленных законодательством норм подъема и переноски тяжестей вручную) предметов (грузов) без применения подъемно-транспортного оборудования. Результатом грубых нарушений командиром воинской части 197 военный склад целого ряда приказов и положений Министерства обороны РФ, а также в нарушение ст. ст.75-86 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, стало причинение ему «тяжелой травмы» позвоночника сорвавшимися воротами - источником повышенной опасности.
Истец считает, что последствиями причинения ему тяжкого вреда здоровью стали:
- 4-х месячное лечение в № ..... Военном госпитале Улан-удинского гарнизона с 12.-0 по 15.12.2009 года;
- досрочное увольнение из Вооруженных Сил РФ на основании Свидетельства о болезни № ..... от 27 октября 2009 года;
- признание инвалидом 3й группы Государственной комиссией МСЭ г.Воронежа;
- потеря профессии фрезеровщик-универсал 3-го разряда.
Истец считает, что с целью сокрытия данного несчастного случая, произошедшего 12.08.2009 года на № ..... военном складе, а также преднамеренного освобождения должностных лиц этого склада от уголовной ответственности, предусмотренных: ст. ст. 118 (ч.2), 216 (ч.1), 293 (ч.2) Уголовного Кодекса Российской Федерации, командир В/Ч № ..... полковник ФИО 4,, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных: абз. 2 ст. 79, ст. 81, абз. 14 ст. 94, абз. 1,9,10 ст. 319 « Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации», а также в нарушение Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 95 от29 марта 2003 года «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве в вооруженных силах РФ» осознанно идет на совершение уголовно наказуемого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 306 УК РФ. В данном случае, командир В/Ч № ..... полковник ФИО 4, умышленно инициирует возбуждение уголовного дела в отношении своего подчиненного рядового Кульнева М.В., предусмотренного частью 1 ст. 339 УК РФ «Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительства), или подлога документов, или иного обмана», направив в Военно-следственный отдел Улан-удинского гарнизона Заявление от 13 августа 2009 года с приложением к нему документов административного расследования по факту получения травмы рядовым Кульневым М.В., таким образом, всю меру ответственности в получении тяжелой травмы, подполковник В/Ч № ..... ФИО 5, производивший расследование, возложил на рядового Кульнева М.В., указав в своем Заключении, что:
«При подъеме ворот канат лопнул, все разбежались кроме Кульнева М.В., который не успел отскочить, и ворота ударили его в области спины».
«Причинами данной травмы явилось несоблюдение требование безопасности личным составом при выполнении хозяйственных работ»
По мнению истца, ФИО 5 преднамеренно исказив материалы административного расследования, перевел рядового Кульнева М.В. из статуса «пострадавшего» в статус « подозреваемого», что в свою очередь является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за совершение которого, для подполковника ФИО 5 предусмотрена:
- ст. 330 УК РФ «Самоуправство».
По мнению истца, данное обстоятельство заслуживает особого внимания, так как, переведя его в статус «подозреваемого» и виновного, в причинении вреда своему здоровью, он не только мог быть подвергнут уголовной ответственности- 1 год лишения свободы либо содержание в дисциплинарной воинской части, согласно части 1 ст. 1083 ГК РФ - Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. По этим же основаниям он лишается выплат по страховым случаям согласно пунктов 19 и 22 « Инструкция об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.», а также статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года.
По мнению истца, доказательством преднамеренных действий командира В/Ч № ..... в причинении истцу имущественного вреда, а также морального вреда служит Справка В/Ч № ..... № ..... от 15 декабря 2009 года «о размере денежного содержания рядового Кульнева М.В.», в которой указано, что « По факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) Кульневым М.В. уголовное дело возбуждалось.»
При этом в Приложении к данной справке отсутствуют документы подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении его, либо решения суда, доказавшего умышленное причинение застрахованным лицом (Кульневым М.В.) вреда своему здоровью.
В связи с изложенным, истец, уточнив свои исковые требования на день вынесения решения суда с учетом индексации, просит взыскать: страховую сумму в размере 60 окладов денежного содержания за утрату годности к военной службе, страховые суммы за тяжкую травму, за досрочное увольнение с военной службы, утраченный заработок за январь 2010 года по февраль 2011 года включительно с учетом индексации, расходы по сопровождению 16439 рублей, стоимость корсета 2134 рублей, стоимость МРТ 2380 рублей, стоимость МРТ 2380 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 73200 рублей, стоимость лечения 5616 рублей, судебные расходы 32089 рублей, моральный вред в размере 957370 рублей, а также штраф за задержку в выплатах страховых сумм и ущерб в размере штрафа за каждый день просрочки в выплатах страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству истца по делу назначались судебная медицинская экспертиза, медико-социальная экспертиза, истребовались документы, на которых настаивал истец, кроме того, были допрошены эксперты, на вызове которых настаивал представитель истца.
Определениями суда от 24 ноября 2010 года для участия в деле были привлечены в качестве соответчиков страховые компании, определением от 17 февраля 2011 года привлечены Военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж, Военный комиссариат Воронежской области.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, своих возражений на иск не представили.
Представители в/ч № ....., в/ч № ..... военный склад, ФГУ № ..... ВГ СибВО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, иск не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствии, в связи с неимением денежных средств на поездку и удаленность суда.
Представители ОАО «Российская государственная страховая компания», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные отзывы на иск, с иском не согласны.
Представитель Военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель Военного комиссариата Воронежской области по доверенности Мека К.С. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что все документы Кульнева для назначения страховых выплат были своевременно оформлены и направлены в страховую компанию. По неизвестным ему причинам МО РФ не выдало военному комиссариату доверенности на представление интересов МО в суде, как это бывало по другим делам.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям: в пункте 1 статьи 16 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ указано, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Согласно пункта 5 статьи 18 Закона возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 указал: "Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в ст. ст. 16 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Однако, возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, выделены в специальный деликт и определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, не могут быть ограничены по сравнению с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2009 года истец был призван в Вооруженные силы РФ Левобережным - Железнодорожным Военкоматом г. Воронежа и 26 мая 2009 года был зачислен в списки В/Ч № ..... Улан-Удэнского гарнизона СибВО МО РФ.
12 августа 2009 года, во исполнение приказа командира В/Ч № ....., в порядке суточного наряда, истец, в составе команды, был направлен на № ..... военный склад, где в 10 час 20 минут, при установке металлических ворот на ангарах хранения военной техники получил тяжелую травму позвоночника (том 1 лист дела 23).
В результате полученной травм, которая в последствии была признана «тяжелой», истец находился на излечении в № ..... Военном госпитале Улан-Удэнского гарнизона СибВО - с 12 августа по 15 декабря 2009 года включительно.
Приказом командира В/Ч № ..... № ..... от 15 декабря 2009 года, по состоянию здоровья, истец был досрочно уволен в запас Вооруженных сил, согласно подпункта «в» пункта 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы».
По возвращении домой в город Воронеж, ввиду непрекращающихся болей в области позвоночника, истец обратился в поликлинику по месту жительства, в которой, по направлению лечащего врача прошел медицинскую комиссию и по решению Клинико-Экспертной Комиссии был направлен в филиал № ..... ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области, где 05 марта 2010 года, был освидетельствован и признан инвалидом 3-й группы с формулировкой «Военная травма».
Таким образом, факт причинения вреда истцу при исполнении им обязанностей военной службы нашел свое подтверждение в судебном заседании, также как и нашел свое подтверждение факт причинения тяжелой травмы, факт досрочного увольнения с военной службы, факт установления инвалидности в течение года после увольнения с военной службы.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что до призыва на военную службу истец получил образование (том 1 лист дела 44) фрезеровщика-универсала, дипломом от 28 июня 2008 года ему присвоена квалификация фрезеровщика 3 разряда, в соответствии с квалификацией он работал фрезеровщиком 3 разряда в ОАО «ВАСО» (том 1 лист дела 47).
Согласно справки ОАО «ВАСО» (том 1 лист дела 48) заработная плата Кульнева составила 13928 рублей 26 копеек.
Истец просит взыскать эту заработную плату за период со дня увольнения по день вынесения судебного решения с учетом индексации.
Суд считает, что это требование подлежит удовлетворению частично, поскольку подлежит взысканию заработная плата за январь, февраль, март 2010 года с учетом индексации в сумме 42133 рублей, с апреля 2010 года по день вынесения решения суда подлежит взысканию лишь 40% заработка, поскольку в марте 2010 года (том 1 лист дела 41) истцу установлена третья группа инвалидности на период до 1 апреля 2011 года по причине военной травмы без степени ограничения способности к трудовой деятельности.
Как поясняла в судебном заседании представитель Медико-социальной экспертизы Кульнев после установления инвалидности, с апреля 2010 года, мог приступить к работе фрезеровщика с некоторыми ограничениями, как установила судебно-медицинская экспертиза, утрата трудоспособности составила 40%.
Изложенные пояснения представителя МСЭ в судебном заседании не опровергнуты, поскольку, исходя из медицинских карт амбулаторного больного, которые представил истец, видно, что в период с января 2010 года по настоящее время истец лишь наблюдается у врачей, консультируется, однако, в стационаре не находился, листки нетрудоспособности не получал, то есть, по мнению суда, мог приступить к работе после установления ему группы инвалидности.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена определением суда от 29 июня 2010 года (том 2 лист дела 8), в связи с последствиями травмы истец может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, что является основанием для определения 40% утраты профессиональной трудоспособности (том 2 лист дела 88).
Поскольку иных заключений экспертов не представлено, суд оценивает это заключение в совокупности со всеми доказательствами, предъявленными истцом, и приходит к выводу о взыскании ему части зарплаты соответствующей 40% ежемесячных выплат, с учетом индексации, эта сумма составляет с апреля 2010 года по февраль 2011 года включительно 64789 рублей.
Ссылка представителя истца на то, что истец мог работать фрезеровщиком-универсалом, однако, из-за травмы не мог приступить к работе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно справки ОАО «ВАСО», где трудился истец до получения травмы, профессии Фрезеровщик-универсал не существует (том 2 лист дела 27), других доказательств того, что истец обращался в какую-либо организацию по поводу трудоустройства по этой профессии, однако, ему не было обеспечено трудоустройство по причине нетрудоспособности, в судебное заседание не представлено.
Суд считает, что расходы по сопровождению истца с места службы после перенесенной травмы в размере стоимости 16439 рублей подлежат взысканию, поскольку эти расходы подтверждены документально, кроме того, по заключению экспертизы (том 2 лист дела 88) истец нуждался в сопровождении во время проезда с места службы домой.
Суд считает, что стоимость корсета 2134 рублей, стоимость МРТ 2380 рублей, стоимость МРТ 2380 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 73200 рублей, стоимость лечения 5616 рублей также подлежат взысканию, поскольку эти затраты подтверждены документально(том 1 лист дела 49,51,52,53), кроме того, согласно заключения экспертизы (том 2 лист дела 88) истец нуждался и нуждается в фиксации поясничного отдела позвоночника корсетом-фиксатором, нуждается в лечении в виде массажа, физиотерапевтическом лечении, санаторно-курортном лечении, то есть, требования истца в этой части обоснованные.
Далее, истец просит взыскать моральный вред в размере 957 370 рублей, рассчитав его размер по системе А.М. Эрделевского (том 1 лист дела 200), в обоснование этого требования представитель истца пояснил, что Кульнев во время получения тяжелой травмы испытал физическую боль и нравственные страдания, ему причинен тяжкий вред здоровью, во время нахождения в госпитале, по вине работников госпиталя, Кульнев был инфицирован ветряной оспой, в результате его нравственные страдания усилились, после болезни на лице остались следы. По возвращении со службы Кульнев продолжает страдать, так как в армию он уходил здоровым человеком, а вернулся досрочно инвалидом, без средств к существованию. Армия забыла Кульнева сразу после увольнения, не оформив надлежащим образом документы для получения страховых возмещений, и его представитель вынужден добиваться путем хождения по инстанциям восстановления прав Кульнева, что также ему причиняет нравственные страдания.
Ответчики возражений на иск в этой части не представили.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер возмещения морального вреда истцу, суд принимает во внимание следующее: гражданин Кульнев после окончания школы поступил в профессиональное училище, чтобы получить рабочую профессию фрезеровщика, учился по специальности на отличные оценки, что немаловажно. После окончания обучения истец поступил на работу по специальности, и затем, будучи физически здоровым, был призван в ряды армии. Не прослужив и трех месяцев, старший наводчик минометной батареи Кульнев был направлен на разгрузку тяжелых ворот для ангара. По халатности командиров, в действиях которых формально усматриваются признаки преступления (том 2 лист дела 37) и которые не обеспечили безопасные условия несения службы, привязав к тонным воротам лавсановый трос неизвестного сечения, который перетерся в процессе поднятия ворот и оборвался, таким образом, несколько сот килограммовые ворота упали на спину Кульневу. Что может пережить человек, которому на спину упали тонные ворота, по мнению суда, не требует обширного описания, поскольку в результате этого падения Кульнев получил тяжелую травму - закрытый перелом позвонка третьей степени, испытал травматический шок первой степени. Военные командиры, вместо того, чтобы извиниться за «несчастный случай», тем самым облегчить нравственные страдания потерпевшего, оказать ему содействие в следовании домой, сопроводить после тяжелой травмы, после ветряной оспы, длительного нахождения в госпитале, ослабленного, написали ему в свидетельстве о болезни, что он не нуждается в сопровождении (из Улан-Удэ на поезде с пересадками), и без необходимых для оформления страховки документов отправили домой. После службы в армии у Кульнева, кроме перенесенной тяжелой травмы, имеются последствия в виде посттравматического остеохондроза поясничного и крестцового отделов позвоночника с умеренным ограничением его подвижности и люмбалгическим синдромом. То есть, истец в свои 22 года испытывает постоянную боль с пояснице. Во время нахождения в госпитале в хирургическом отделении Кульнев заразился инфекционным заболеванием - ветряной оспой, в результате чего на лице у Кульнева остались рубцы, которые, по мнению судебно-медицинских экспертов, не являются полностью изгладимыми. Кроме того, после травмы истец утратил общую трудоспособность менее, чем на одну треть, а также утратил профессиональную трудоспособность на 40%, то есть почти на половину, то есть стал инвалидом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, степень нравственных и физических страданий истца, отношение к истцу со стороны ответчиков, суд считает, что 500 тысяч рублей в качестве моральной компенсации смогут частично сгладить те страдания, которые истец продолжает терпеть от действий ответчиков.
Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с войсковой части № ..... (.........), за счет федерального бюджета, в субсидиарном порядке при недостаточности средств с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета, поскольку иск Кульнев предъявил к войсковой части и Министерству обороны РФ, бесспорно, что МО РФ является юридическим лицом, доказательств того, что войсковая часть не является юридическим лицом, в судебное заседание не предъявлено. Суд неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о предоставлении суду отзыва, возражений на иск, разъяснял, что не предоставление возражений будет свидетельствовать о том, что ответчик признает иск, однако, ответчики никаких возражений по существу иска не представили. Как пояснял в судебном заседании представитель Военного комиссариата Воронежской области, все имущество, находящееся в распоряжении войсковых частей, в распоряжении МО РФ, находится в их оперативном управлении, принадлежит государству, вряд ли войсковая часть будет обладать достаточностью средств для удовлетворения суммы иска.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Суд принимал меры к тому, чтобы важное для истца дело было рассмотрено в предельном минимальные сроки, истец нуждается в лечении и лекарственных средствах, однако, его государственной пенсии не хватает для этих целей, в связи с чем, он и обратился в суд. Однако, ответчики, получив извещение суда о дне рассмотрения дела неоднократно, не потрудились представить свои обоснованные возражения на иск.
В письме войсковой части № ..... временно исполняющий обязанности командира сообщает суду, что командир убыл в командировку и не может явиться, однако, суд не настаивал на явке командира в судебное заседание, суд извещал ответчика, который вправе был направить в суд представителя, а также письменный отзыв.
Процессуальное законодательство (статья 35 ГПК РФ) наделяет стороны процессуальными правами в целях защиты их прав и законных интересов и в то же время возлагает на них процессуальные обязанности, в частности, обязывая лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что не явившиеся в судебное заседание ответчики Войсковая часть и Министерство обороны (их представители), проявили недобросовестность, то есть злоупотребили своим правом на предоставление возражений, избрав пассивный способ защиты своего права. А коль скоро возражений не представлено, то суд считает возможным взыскать сумму иска с войсковой части, в которой проходил службу истец, а при недостаточности у нее средств в субсидиарном порядке с МО РФ за счет средств федерального бюджета.
В иске к В/Ч № ..... военному складу следует отказать, поскольку в судебном заседании не доказано, что этот склад несет ответственность за повреждения, причиненные Кульневу на его территории.
В иске к ФГУ № ..... ВГ следует отказать, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы (том 2 лист дела 88) медицинская помощь Кульневу в госпитале была оказана правильно, в полном объеме.
В иске о взыскании 236 040 рублей суммы единовременного пособия в размере 60 окладов следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» данная выплата предусмотрена только при признании гражданина не годным к военной службы, истец Кульнев признан ограниченно годным, это основание оспаривается Кульневым, однако, до настоящего времени решения о том, что Кульнев не годен к военной службе, соответствующим органом не принято. После принятия такого решения Кульнев вправе будет обратиться за таковой выплатой в соответствующую страховую компанию.
Ссылки истца на то, что Военно-врачебная комиссия не правильно применила закон и не правильно определила его годность к военной службе не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию суда не входит определение годности к военной службе, исковых требований такого характера в настоящем судебном заседании не заявлено.
Ссылки представителя истца на то, что он не доверяет заключениям судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз, назначенных определениями суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения экспертов суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами, иных доказательств не представлено. Утверждение истца о том, что специалисты ошиблись в указании номера позвонка, который был поврежден во время службы истца в армии, не может быть принято во внимание, поскольку это не влияет на существо решения, так как исковых требований, ставящих под сомнение диагноз истца, заключение врачей, заявлено не было. Тяжесть вреда указана в медицинских справках, которые до вынесения решения суда истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Ссылки представителя истца на то, что истец вообще не трудоспособен, а МСЭ в своем заключении, выполненном по определению суда указала, что истец трудоспособен, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о трудоспособности истца вообще решался не в судебном заседании, а на заседании МСЭ 5 марта 2010 года, где истец признан инвалидом 3 группы без степени ограничения способности к трудовой деятельности (том 1 лист дела 41), данное заключение истцом не оспорено в установленном законом порядке и предметом настоящего разбирательства не являлось.
Иск в части взыскания страховых выплат за досрочное увольнение с военной службы в размере 5 окладов (19670 рублей) подлежит взысканию с ОАО «Российская государственная страховая компания» по следующим основаниям: как было установлено в судебном заседании, Кульнев был уволен со службы досрочно по причине травмы.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ №52-ФЗ в случае досрочного увольнения военнослужащего (том 1 лист дела 58) ему подлежит выплата 5 окладов.
Определением суда от 24 ноября 2010 года (том 2 лист дела 189) ОАО «Росгосстрах» было привлечено для участия в деле в качестве ответчика.
В своем отзыве представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» (том лист дела ) указал, что истец не обращался за страховыми выплатами, однако, этот довод не соответствует действительности, поскольку истец представил другой ответ организации, а также копии платежных документов (том лист дела ), из которых следует, что 7 мая 2010 года ОАО «Росгосстрах» получили документы из Военного комиссариата Воронежской области, а 13 мая 2010 года ОАО «Росгосстрах» перечислило истцу 98350 рублей страховой выплаты, что составляет 25 окладов за получение инвалидности во время военной службы. Эта выплата, по мнению истца, а суд с этим согласен, является не полной, поскольку истцу положена выплата еще в и размере 5 окладов 19670 рублей за досрочное увольнение с военной службы, чего не было сделано страховой компанией.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из выше изложенного, с 13 мая по день вынесения решения суда за ОАО «Росгосстрах» образовалась просрочка платежа в количестве 287 дней, что выражается в сумме штрафа (19670*1%*287) 56452 рублей.
Суд не находит оснований к снижению этой суммы, поскольку истцу необходимы деньги на лечение, он их своевременно не получил по вине страховой компании, 5 окладов является обязательной, гарантированной государством суммой, предусмотренной законом, невыплата этой суммы влияет на возможность восстановления здоровья после перенесенной травмы во время военной службы.
Принимая во внимание, что страховая сумма 5 окладов до настоящего времени не выплачена, представитель ответчика в своем отзыве вообще отрицает факт обращения истца за выплатой, что ставит под сомнение возможность выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф не только за невыплату до дня судебного заседания, но и со дня вынесения решения по день фактической выплаты.
Истец просит взыскать с ответчиков (военкомата по месту жительства, военкомата области, Министерства обороны) ущерб в размере штрафа за каждый день просрочки за длительное не оформление документов на получение страховой выплаты, а именно, представитель истца ссылается на то, что после получения травмы Кульневым, командир войсковой части нарушил Инструкцию об организации в МО РФ обязательного государственного страхования, утвержденную Приказом Министра обороны №455 от 10 октября 1998 года с последующими изменениями, своевременно не оформил документы и не направил их в страховую организацию.
Данный довод истца не был опровергнут ответчиками.
Так согласно пункта 16 Инструкции для решения вопроса о выплате страховых сумм воинские части оформляют и представляют в страховую организацию в месячный срок документы. В соответствии с пунктом 18 инструкции воинские части справки установленной формы оформляют в двух экземплярах, первый экземпляр справки вместе с другими документами направляют в страховую организацию.
В судебном заседании установлено, что войсковая часть своевременно никаких документов для оформления страховых выплат Кульневу не оформила, и как установлено инструкцией в страховую компанию не направила.
Если бы войсковая часть оформила надлежаще все документы, то Кульнев своевременно получил бы страховую выплату 59010 рублей.
Таким образом, с 14 сентября 2009 года возникла просрочка в выплате страхового возмещения.
По прибытии после лечения из госпиталя Кульнев обратился в военкомат по месту жительства с заявлением об оформлении документов для получения страховой выплаты.
24 декабря 2009 года заявление со всеми необходимыми документами получила сотрудница военкомата Лосева, которая своевременно не оформила всё и не направила по принадлежности документы (пункт 10 Инструкции), они были направлены лишь 23 марта 2010 года, в результате чего первая выплата истцу поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 176).
Таким образом, первый период просрочки по вине войсковой части составил с 14 сентября 2009 года по 24 декабря 2009 года, затем по вине военкомата по месту жительства истца с 25 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года.
Исходя из изложенного, за каждый день просрочки по 1% составляет: за период с 14 сентября 2009 года по 24 декабря 2009 года в сумме 59590 рублей 59010*1%*101 день), за период с 25 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года 51920 рублей (59010*1%*88 дней).
Сумму за период с сентября по декабрь 2009 года следует взыскать с войсковой части и Министерства обороны, за декабрь 2009 года - март 2010 года с Военного комиссариата Воронежской области, поскольку Военный комиссариат Левобережного и Железнодорожного районов является структурным подразделением облвоенкомата, работник комиссариата по неизвестным суду причинам не оформил поданные Кульневым 24 декабря 2009 года документы для получения страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает эти суммы ущербом для истца, поскольку истец при надлежащем исполнении обязанностей со стороны должностных лиц войсковой части, военкомата, своевременно получил бы так необходимые ему для восстановления здоровья суммы, чего не произошло. Доказательств невозможности оформления соответствующих документов ответчики в судебное заседание не представили.
Суд считает, что в соответствии со ст. 212 ГПК РФ имеются особые обстоятельства (болезнь и инвалидность истца, нуждаемость в лечении и лекарствах, отсутствие денежных средств, родители истца являются инвалидами и малообеспеченными), которые следует учесть и обратить решение в части взыскания страховых выплат и средств на лечение к немедленному исполнению.
При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в результате рассмотрения дела, которые суд считает разумными и справедливыми, а также подтвержденными документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Кульнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с войсковой части № ..... (.........), за счет федерального бюджета, в субсидиарном порядке при недостаточности средств с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате военной травмы во время прохождения службы по призыву:
Утраченный заработок за январь, февраль, март 2010 года с учетом индексации в сумме 42133 рублей, по 40% от утраченного заработка за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года включительно с учетом индексации 64789 рублей, расходы по сопровождению 16439 рублей, стоимость корсета 2134 рублей, стоимость МРТ 2380 рублей, стоимость МРТ 2380 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения 73200 рублей, стоимость лечения 5616 рублей, судебные расходы 32089 рублей, а всего 241160 (двести сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Кульнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с войсковой части № ..... (.........), за счет федерального бюджета, в субсидиарном порядке при недостаточности средств с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате военной травмы во время прохождения службы по призыву в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В иске в части взыскания утраченного заработка в сумме 97185 рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать.
Взыскать в пользу Кульнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб за несвоевременное направление документов для начисления страховой выплаты, за период с 14 сентября 2009 года по 24 декабря 2009 года в сумме 59590 рублей с войсковой части № ..... (.........), за счет федерального бюджета, в субсидиарном порядке при недостаточности средств с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета.
Взыскать в пользу Кульнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб 51920 рублей за несвоевременное направление документов для начисления страховой выплаты, за период с 25 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года с Военного комиссариата Воронежской области за счет средств федерального бюджета, в субсидиарном порядке при недостаточности средств с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета.
Взыскать в пользу Кульнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО «Российская государственная страховая компания» страховую выплату в размере 5 окладов за досрочное увольнение с военной службы в сумме 19670 рублей, штраф за неуплату страхового возмещения в этой сумме за период с 13 мая 2010 года по 24 февраля 2011 года включительно в размере 56452 рублей, а затем с 25 февраля 2011 года по день фактической выплаты по 196 рублей за каждый день просрочки.
Решение в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» обратить к немедленному исполнению.
В иске о взыскании единовременного пособия в размере 60 окладов в сумме 236040 рублей отказать.
В иске к в/ч № ..... военный склад, ФГУ № ..... ВГ СибВО отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: