Дело № 2- 1/2011г. № 2-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
с участием адвокатов Головиной Э.А., Тарасовой А.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоевой М.Н. к Мусатовой Л.И. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования; встречному иску Мусатовой Л.И. к Сысоевой М.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по иску Сысоевой Марины Николаевны к Мусатовой Любови Ивановне о разделе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Мусатова Л.И. обратилась с иском к Сенцовой В.С. и просила суд:вселить её в жилой дом № ....., расположенный по ул. .........; обязать ответчика, Сенцову В.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением дома № ....., расположенногопо ул. ......... и снять сетку, преграждающую вход в калитку. В обоснование заявленных требований истец указывала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 декабря 2008 г. удостоверенного нотариусом нотариального округа: городской округ- город Воронеж Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ..... принадлежат 3/8 доли дома № ..... по ул. ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009г. сделана запись регистрации № ......ФИО 1, умершему в настоящее время, принадлежали 1/2 доли в доме № ..... по ул. ......... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа: городской округ- город Воронеж Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ..... и 1/8 доли в доме № ..... по ул. ......... свидетельства о праве на наследство по закону от 11 10. 2008 г. удостоверенного нотариусом нотариального округа: городской округ- город Воронеж Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ...... Наследником после смерти ФИО 1 стала его жена Сенцова В.С..
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2009 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена дочь умершего Сысоева М.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО 1, свидетельство о праве наследования по закону ей не выдано ( т.1 л.д.31).
Третье лицо на стороне ответчика Сенцовой В.С. Сысоева М.Н. заявила самостоятельный иск к Мусатовой Л. И. и просит суд разделить, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сысоевой М.Н. и Мусатовой Л.И. жилой дом № ..... расположенный по адресу: ул. ........., выделив в собственность: Сысоевой М.Н. жилые пристройки под лит. А1 площадью 52 кв.м., под лит. А2 площадью 17,6 кв.м., под лит. а3 площадью 6,4 кв.м., и под лит. A3 площадь. 7,6 кв.м., а также нежилую постройку сарай под лит. Г, площадью 21,3 кв.м., погреб под лит. п/Г, площадью 3 кв.м. и уборную под лит. Г 1. Мусатовой Л.И. основную часть дома под Лит. А площадью 37,6 кв.м., жилые пристройки: под Лит. а площадью 13,1 кв.м. и под Лит. а2 площадью 13,4 кв.м.
( т. 1 л.д. 66-67).
В обоснование заявленных исковых требований Сысоева М.Н. указывает, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом № ..... расположенный адресу: ..........
Другим сособственником указанного дома является ответчик по делу, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ..... от 15.12.2008 г. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности.
Спорное домовладение состоит из жилого дома, разделенного на две изолированные части, указанные в техническом паспорте под литерами А1, а2, A3, а3, а также под литерами А, а, а2 и хозяйственных построек: сарая (лит.Г) площадью 21,3, погреба (лит. п/Г) площадью 3, уборной (лит. Г1), артезианского колодца (лит. Г2).
Общая площадь дома составляет 138,1 кв.м., а жилая 52,8 кв. м. Фактически дом разделен на две отдельные изолированные квартиры. Так, часть дома под литерами Al, A2, A3, а3 состоит из 5 комнат площадью 52,8 кв.м., кухни 7,6 кв. м., прихожей 7,2 кв. м., веранды 6,4 кв. м. при этом, указанная часть дома оборудована отдельным входом.
Часть дома под литерами А, а, а2, состоит из 1 комнаты площадью 37,6 кв.м. и кухни 13,1 кв. м., а также веранды площадью 13,4 кв.м.
Сысоева М.Н. указывает, что спорное домовладение имеет двух сособственников. При этом, Сысоевой М.Н. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику - 3/8 доли ( т. 1 л.д.66).
Учитывая, что общая площадь дома составляет 138,1 кв.м., то, причитающаяся Сысоевой М.Н. доля в жилом доме составляет 103,6 кв.м. Ответчик же, соразмерно своей доле имеет право на выделение 34,5 кв. м общей площади в доме.
В силу того, что выделение доли в праве общей долевой собственности осуществляется пропорционально долям в праве долевой собственности, то считает возможным выделение в её собственность следующего имущества: жилые пристройки под лит. А1 площадью 45,3 кв.м., под лит. А2 площадью 14,7 кв.м., под лит. A3 площадью 7,6 кв.м., и под лит. А3 площадь. 6,4 кв.м., а также нежилую постройку сарай под. лит. Г, площадью 21,3 кв.м., погреб под лит. п/Г, площадью 3 кв. м. и уборную подлит. Г 1. При этом, Сысоева М.Н. полагает, что Мусатовой Л.И. возможно выделить: основную часть дома под Лит. А площадью 37,6 кв.м., жилые пристройки: под Лит. а площадью 13,1 кв.м. и под Лит. а2 площадью 13,4 кв.м.
Сысоева М.Н. указывает, что подлежащие разделу части жилого дома под литерами А1,А2, а3, A3 и А, а, а2 соответственно, оборудованы отдельными входами, являются изолированными частями строения, а потому считает, их выдел в натуре допустимым.
В порядке ст. 39 ГПК РФ 18 мая 2010 года Сысоева М.Н.уточнила исковые требования к Мусатовой Л. И. и просит суд: признать недействительными в части определения объекта права и долей на него в праве общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. зарегистрированное в реестре за № ....., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2008 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. зарегистрированное в реестре за № ....., свидетельство о праве на наследство по закону от 15 декабря 2008 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № .....; погасить запись за № ..... от 20 января 2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Сысоевой М.Н. право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: ......... площадью 74,0 кв.м в лит А1, А2, А3,а3, из них самовольно построенных А3.а3 площадью 14 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1в литерах А, а, а2; признать за Сысоевой М.Н. право собственности на 3/4 служебных построек лит. Г, п/Г, Г1,Г2, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: ......... взыскать с ответчика судебные расходы ( т.2 л.д. 154-156)
В порядке ст. 39 ГПК РФ 21 июня 2010 года Сысоева М.Н.уточнила заявленные к Мусатовой Л.И. исковые требования и просит суд: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО 1 на 1/2 доли в жилом доме № ..... общей площадью 60,0 кв.м по адресу: ......... от 11 октября 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре № .....- недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО 1 на 1/2 доли в жилом доме № ..... общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: ......... от 11 октября 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре № 7466- недействительным; признать свидетельство о праве на наследство Мусатовой Л.И. на 3/8 доли в доме № ..... общей площадью 60,0 кв.м. по адресу: г......... от 15 декабря 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре № .....- недействительным; признать за Сысоевой М.Н.. право собственности в порядке наследования на 13/16 доли жилого дома площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: ......... признать за Мусатовой Л.И. право собственности в порядке наследования на 3/16 доли жилого дома площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: .........; признать за Сысоевой М.Н. право собственности на самовольную пристройку, указанную в техническом паспорте под лит. А3, а3, расположенную по адресу: ......... ( т.2 л.д. 231-214).
В обоснование заявленных требований Сысоева М.Н. указывает, что 11 марта 2009 года умер её отец ФИО 1. Мать Сенцова В.С. отказалась от наследства в пользу Сысоевой М.Н., поэтому единственной законной наследницей всего имущества отца, которое он получил в наследство от ФИО 2, по завещанию от 16.03.1988 года и 1/4доли имущества от ФИО 3, умершей 21 мая 2004 года, является Сысоева М.Н..
На 3/4 доли наследства ФИО 3 по закону имеет право ее дочь Мусатова Л.И.. Если на наследство ФИО 2 имел право только ФИО 1, то на долю ФИО 3, имели право ее четверо детей: сын ФИО 1, дочери Мусатова Л.И., ФИО 4, ФИО 5 ФИО 4 и ФИО 5 отказались от своей доли наследства в пользу Мусатовой Л.И. Сысоева М.Н. полагает, что Мусатова Л.И. могла вступить на 3/4 доли наследства ФИО 3, но в результате технических ошибок Мусатова Л.И.вступила на 3/8 доли наследства ФИО 2, завещанных ФИО 1 Жилой дом № ..... по ул.......... до 2006 года состоял из двух изолированных квартир, имеющих два раздельных входа, разный вид отопления, две домовые книги, земельный участок при доме также был разделен забором. В квартире № 1 пл. 35.8 кв.м., построенной в 1951 году, жили ФИО 2 и ФИО 3, квартира принадлежала им в равных долях: ФИО 2 на основании Регистрационного удостоверения от 5.05 1966 года, ФИО 3 на основании Свидетельства о праве на наследство ФИО 6 от 14 мая 1986 года, удостоверенного нотариусом Л.П. Акуловой. Пристройка, квартира № 2, была только в собственности ФИО 2 на основании Решения Исполкома от 10.05.1966 года и Решения Исполкома от 27.07.1989 года. После смерти ФИО 2 в 1998 году его жена, ФИО 3, своих прав на наследство мужа не заявляла, так как с 1975 года в квартире № 2 пл.67.6 кв.м проживали ФИО 1 и Сенцова В.С..
По решению ФИО 3 и ФИО 2,( бабушки и дедушки Сысоевой М.Н.), имущество оформленное на ФИО 2, 16.03.1988 года было завещано ФИО 1 Основной дом, квартира № 1, была построена в 1951 году, с 2000 года кв. № 1 стояла без отопления, ремонта, пришла в ветхое состояние, крыша протекала, поэтому в 2006 году перекрытия кв. № 1 пришли в негодность и крыша рухнула, данная часть дома разрушилась. В связи с необходимостью оформления наследства в 2008- 2010 годах в БТИ Железнодорожного района г.Воронежа на дом изготовлено 3 технических паспорта, в которых содержатся противоречивые сведения.
30. 10.2008 года в БТИ Железнодорожного района г.Воронежа был изготовлен
кадастровый паспорт на дом. Доли собственников указаны: ФИО 1 -1/2 + 1/4доли в домовладении, ФИО 3 -1/4 доли в домовладении на основании Свидетельства о праве на наследство от 14.05.1986 года. Площадь дома 67,6, из них 7,6 построено самовольно. В ситуационном плане указано все домовладение кв. № 1и кв.№2 (пл. 105.2 кв.м.),но в основных характеристиках указана только площадь кв. № 2 - 67,6 кв.м. Указанная ошибка позволила Мусатовой Л.И. получить Свидетельство о праве на наследство 3/8 доли от дома пл.60.0 кв.м.( кв. № 2) и зарегистрировать свое право в
УФРС по Воронежской области не так как положено по закону на 3 /4доли наследства ФИО 3( 17,9 кв.м в кв. № 1).Наследственное имущество ФИО 3 заключалось в 1/2доли основного дома в плане БТИ квартиры № 1, то есть 1/4 доли всего домовладения, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство, полученным ФИО 3,, 14 мая 1986 года. С этого момента квартира № 1 не перестраивалась, площадь не менялась, что подтверждается планами БТИ 1986 года. Основной дом кв. № 1, строился ФИО 6 и ФИО 2 в 1951 году. 19.04.1966 года Решением 93/35 Исполкома Железнодорожного района г.Воронежа было решено провести правовую регистрацию жилого дома № ..... по ул.......... и зарегистрировать дом за ФИО 6 и ФИО 2 ( в настоящее время адрес изменен на дом № ..... ул.........., что подтверждено справками № .....,№ ..... от 17.11.2009 года). 05.05.1966 года ФИО 6 и ФИО 2 получили Регистрационное удостоверение БТИ Железнодорожного района г.Воронежа о праве собственности на дом по 1/2 доли каждый.
4 марта 1984 года ФИО 6 умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество: 1/2 основного дома ( кв.№1) общей площадью 35,8 кв.м. жилой 22, 4 кв.м., то есть наследство ФИО 6 заключалось в 17,9 кв.м общей площади дома. Наследство приняла ФИО 3, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 14 мая 1986 года. При жизни ФИО 3 принадлежала 1/4доли в жилом доме № ..... по ул........... 1/4 доли дома ФИО 3 была определена и равнялась 1/2 доли в кв.. № ....., построенной в 1951 году, то есть 17, 9 кв.м. В техническом паспорте от 20.08.2008года указаны правообладатели: ФИО 1 - 1 /2 доли + 1/4 доли, ФИО 3 - 1/4 доли. Таким образом, Мусатова Л.И. имела право на 3/4 доли наследственного имущества ФИО 3, то есть на 13, 5 кв.м. в квартире № 1, а именно 3/16 доли всего жилого дома, если бы квартира № 1 сохранилась. 11 октября 2008 года ФИО 1, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2доли дома пл.60 кв.м, 27 ноября 2008 года получил свидетельство о государственной регистрации права в УФРС по ВО на индивидуальный жилой дом пл.60 кв.м. по адресу: дом № ..... по ул.......... 15 декабря 2008 года Мусатова Л.И. получила свидетельство о праве на наследство 3/8 долей дома № ....., общей площадью 60.0 кв.м., 20.01.2009 года право собственности на 3/8 доли дома № ..... по ул.......... Мусатова Л.И. зарегистрировала в УФРС по Воронежской области.
Ответчик Мусатова Л.И. предъявила встречный иск к Сысоевой М.Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования, в котором просит суд: определить долю ФИО 3 и ФИО 2 в общем имуществе супругов равную 1/2 доли, исходя из равенства долей супругов; включить в наследственную массу 1/2 доли в общем имуществе супругов и обязательную 1/6 доли в жилом доме № ..... расположенном по ул. ......... после смерти матери ФИО 3, умершей 21 мая 2004 года; признать завещание от 16 марта 1988 года удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа, Акуловой Л.П. частично недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № ..... частично недействительным; признать за Мусатовой Л.И., право собственности на 33/48 доли жилого дома № ..... расположенного по ул. ......... в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 3, умершей 21 мая 2004 г.; признать за Сысоевой М.Н. право собственности на 15/48 доли жилого дома № ..... расположенного по ул. ......... в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО 1, умершего 11 марта 2009 года ( т.2 л.д. 47-50).
В обоснование заявленных требований Мусатова Л.И. указывает, что 22 сентября 1998 года умер её отец, ФИО 2. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в домовладении № ..... по ул.........., которые принадлежали отцу на основании регистрационного удостоверения № ..... от 05.05.1966 года, выданного Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа.Наследниками первой очереди по закону стали: его жена ФИО 3, дочери Мусатова Л.И., ФИО 5 и ФИО 4 и сын ФИО 1. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти отца никто из наследников не обратился к нотариусу нотариального округа город Воронеж Воронежской области Киселевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства. 21 мая 2004 года умерла мать Мусатовой Л.И. ФИО 3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2доли в домовладении № ..... по ул........... Вышеуказанная доля в домовладении принадлежала ФИО 3 на основании свидетельства о праве наследство от 14.05.1986г выданного государственным нотариусом 4-й Воронежской ГНК Акуловой Л.П., зарегистрировано в реестре за № ......
Наследниками первой очереди по закону стали её дети: дочери Мусатова Л.И., ФИО 5, ФИО 4 и сын ФИО 1.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти матери Мусатова Л.И. и её брат ФИО 1 обратились к нотариусу нотариального округа город Воронеж Воронежской области Киселевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства. Сестры Мусатовой Л.И. - ФИО 5 и ФИО 4 отказались от принятия наследства в пользу Мусатовой Л.И..
Нотариус Киселева Л.Н. в установленном законом порядке приняла от Мусатовой Л.И. заявление о принятии наследства, но при этом не сообщила, что братом ФИО 1 представлено завещание от 16.03. 1988 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Акуловой Л.П., согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется у ФИО 2, он завещал своему сыну ФИО 1
11.03.2009 года умер брат Мусатовой Л.И. - ФИО 1, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону в домовладении № ..... по ул..........
Наследниками первой очереди по закону стали его жена- Сенцова В.С. и дочь -Сысоева М.Н..
В феврале 2010 г. дочь ФИО 1, -Сысоева М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Из искового заявления Мусатовой Л.И. стало известно, что истец просит признать за ней право собственности на 15/48 доли дома № ....., расположенного по ул.........., в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО 1, которые принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2008года и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2008 года. Мусатова Л.И. полагает, что отец- ФИО 2, при составлении завещания от 16.03. 1988 г. не мог в полном объеме распоряжаться имуществом, которое как он считал, принадлежало толькоему.
Так, в 1966 г. отцу Мусатовой Л.И.- ФИО 2 на основании решения исполкома депутатов трудящихся Железнодорожного района г. Воронежа было разрешено произвести строительство жилой пристройки размером 6,0x6,0 м в домовладении № ..... по ул. ......... ( в настоящее время домовладение № ..... по ул. .........). В этом же году родители приступили к строительству жилой пристройки, которое велось собственными силами, за счет собственных средств. Строительство жилой пристройки было завершено в 1982 году, что подтверждается техническим паспортом, решением № ..... от 27.07.1989 года исполнительного комитета районного Совета народных депутатов <адрес> перестроенная часть жилого дома № ....., по ул. ........., общей площадью 53,4 кв.м., общеполезной 60,0 кв.м. была принята в эксплуатацию. В связи с тем, что жилая пристройка к дому № ....., по ул.......... была выстроена в период брака, в котором родители состояли с 1952 г. по день смерти отца, мать Мусатовой Л.И. имела право на 1/2 доли в немт.к. согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поэтому, отец Мусатовой Л.И. ФИО 2 мог составить завещание и распорядиться не всем имуществом, а только свой долей равной 1/2 от принадлежащей ему доли, т.е. 1/4. Более того, на момент смерти отца, мать Мусатовой Л.И. - ФИО 3 была пенсионеркой, следовательно, согласно ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, имела право на обязательную долю в наследстве, а именно на 2/3 доли от 1/2, доли, которые бы причитались ей при наследовании по закону.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2010 года исковое требование Мусатовой Л.И. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и иску Сысоевй М.Н. к Мусатовой Л.И. о разделе жилого дома выделено в отдельное производство.12 апреля 2010 года судом вынесено заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес>, которое определением суда от 22 июня 2010 года отменено и 10 ноября 2010 года вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, которым удовлетворены исковые требования Мусатовой Л.И. о вселении в жилой дом № ..... по ул. .........
Истец по первоначальному иску Мусатова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Адвокат Головина Э.А. представляющая интересы Мусатовой Л.И. на основании ордера, требования и доводы Мусатовой Л.И. поддержала, в части признала исковые требования Сысоевой М.Н. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит А3 и а3 в жилом доме № ..... по ул. ......... суду пояснила, что она полностью поддерживает те показания, которые давала ранее. Считает, что ФИО 2 мог распоряжаться только своей долей. Если внимательно почитать завещание, то там четко указано, что принадлежащие ему доли дома, находящиеся в п.......... по дому № ..... он завещает сыну, далее - «изъявляю желание, чтобы в пользовании перешли...». Изъявить желание и завещать принадлежащие доли - это абсолютно разные две вещи. Завещать можно всё, что угодно, но это ещё ни о чем не говорит. Настаивает на исковых требованиях Мусатовой Л.И. Более того, учитывая, что ФИО 3 была старым больным человеком, тем более она в конце ослепла, она в силу состояния здоровья не могла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти мужа. Фактически она приняла наследство, так как проживала в этом доме. ФИО 3 никогда не завещала свою долю сыну, нигде об этом не сказано ни одного слова. На момент смерти ФИО 2 действовал старый кодекс, поэтому просит суд руководствоваться ранее действующим кодексом, и просит удовлетворить требования Мусатовой Л.И. Что касается иска о признании за Сысоевой М.Н. права собственности на самовольно возведенные постройки, то Мусатова Л.И. никогда не возражала против самовольных построек, возведенных ФИО 1, и действительно признает иск в этой части. Мусатова Л.И. претендует только на тот дом, который был построен в период брака родителей ФИО 2 и ФИО 3
Ответчик по первоначальному иску Сысоева М.Н. свои исковые требования поддержала, требования Мусатовой Л.И. не признала, суду пояснила, что после смерти дедушки ФИО 2, бабушка ФИО 3 жила в первой части дома, о завещании бабушка знала, она могла его обжаловать, но этого не сделала, после смерти дедушки- ФИО 2 жил ещё 6 лет. При жизни ФИО 3 прописала Сысоеву М.Н.с её несовершеннолетними детьми на свою часть дома, квартиру №1, но подтвердить этого не может, так как не сохранилась домовая книга. Кроме того, Сысоева М.Н. полагает, что Мусатовой Л.И. пропущен срок исковой давности для признания завещания частично недействительным. Также пояснила, что Сысоева М.Н. проживает в спорном жилом доме с 1976 года и при жизни ФИО 6 дом был поделен на две квартиры, но так как ФИО 6 была преклонного возраста, то после того как поставили коробку пристройки, постелили полы, оштукатурили стены, то решили сделать между квартирами дверь. Перед смертью ФИО 6 дом был уже поделен на две квартиры. Бабушка- ФИО 3 с дедушкой- ФИО 2 жили в первой части.
За домом Мусатова Л.И. и её сестры не ухаживали, в настоящий момент рухнула стена и дом пришел в аварийное состояние. С заключением эксперта Сысоева М.Н. ознакомилась и настаивает на разделе спорного жилого дома в соответствии с вариантом № 4 и схемой №4 эксперта. В схеме №4 указывается полностью жилой дом, и эксперт отталкивается от площади дома 105 кв.м. Сысоева М.Н. считает, что раздел по схеме №4 будет самым правильным и законным решением, остальные варианты раздела не имеет смысла рассматривать. По заявленным ею требованиям Сысоеву М.Н. устраивает только схема №4, предложенная экспертом. Она готова выполнить все работы по переустройству в соответствии вариантом раздела № 4.Сысоева М.Н. считает, что ранее сделанные записи о регистрации права собственности в УФРС необходимо погасить. Относительно определения ранее назначенной экспертизой общей площади дома размером 105 кв.м., Сысоева М.Н. согласна, с тем, что из них 67 кв.м. - это площадь дома, в которой проживаю она (квартира №2). Согласно того же заключения эксперта, квартира №1 признана аварийной, в ней проживать нельзя. Сысоева М.Н. просит включить в раздел всю площадь дома размером 105 кв.м. Сысоева М.Н. суду пояснила, что в настоящее время в квартире №1 проживать нельзя, но аварийной указанная часть дома не признана, так как никто с таким требованием не обращался.
Старая домовая книга, в которой указано, что Сысоева М.Н. с детьми зарегистрирована в квартире № 1 спорного дома, уничтожена, так как они меняются, но её копия есть в материалах дела у нотариуса.
Мусатова Л.И. в спорном доме проживала со своей семьёй до сдачи новой пристройки в эксплуатацию. Более 30 лет ФИО 5, ФИО 4 и Мусатова Л.И. в спорном доме не проживают.
Адвокат Тарасова А.В. представляющая интересы Сысоевой М.Н. на основании ордера, суду пояснила, что полностью поддерживает исковые требования Сысоевой М.Н., просит их удовлетворить.
Третье лицо Сенцова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется расписка, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в суд поступило заявление.
Представитель третьего лица Сенцовой В.С. Пугачева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Мусатовой Л.И. не признала, поддержала исковые требования Сысоевой М.Н. в полном объёме, суду пояснила, что
доводы представителя Мусатовой Л.И. вообще не имеют никакого значения, они совершенно ничем не подтверждены. Единственное правовое значение имеет свидетельство о праве на наследство ФИО 3 Суд должен обратить внимание на это свидетельство, в котором четко описано, что именно наследовала ФИО 3, и что на момент выдачи свидетельства, на 1984 год в эксплуатацию был сдан один дом, второй дом был в стадии строительства. Никакого права со стороны ФИО 3 на новую пристройку не имелось. С точки зрения того, что ФИО 3 была женой ФИО 2, Семейный кодекс в данном случае четко и ясно расставляет все акценты. В соответствии со ст.35 СК РФ, только супруга (а ни дети, никто) может оспорить волю своего мужа. Супруга, ФИО 3, которая прожила шесть лет после смерти своего мужа, естественно она знала, что он умер, она знала, что дом оформлен на него и что документы оформлялись на него. Это была его воля и закон предполагает, что ФИО 2 действовал с согласия своей жены, дети не имеют никакого права спрашивать с родителей, за что и почему кто, и кому подарил. Мусатова Л.И. считая, что её родители её обделили, неправильно составили завещание, она могла бы предъявить, может быть, иск к своим родителем, но никак не к Сысоевой М.Н., которая не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Сысоева это завещание не писала, не составляла. Родители перед детьми не отчитываются. Сенцова В.С. считает, что иск заявлен совершенно необоснованно. Всё, что здесь говорилось со стороны представителя Мусатовой Л.И.- это неправда, и документы, которые имеются в материалах дела, данные доводы опровергают. Также предусмотрен срок исковой давности. Даже если бы ФИО 3 и хотела бы оспорить волю мужа, то она могла бы обратиться в суд с заявлением в течение года, с момента открытия наследства. В связи с тем, что ФИО 3 не оспорила завещание, не обращалась в суд, никого из троих детей не уполномочила сделать это, то она подтвердила, что это её воля, также как и воля её супруга. К тому же в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что её дочери вышли замуж, и фактически эта пристройка достраивалась на личные средства ФИО 1, именно поэтому она была завещана родителями только ФИО 1. Родители имеют право лишать своих детей наследства, что они и сделали. Также косвенно подтверждают факт, что мать Сенцова М.М. проживала последние четыре года со своими дочерьми, так как её часть дома пришла в негодность, а жить в квартире №2 вместе с больным сыном (у которого была операция на сердце) и маленькими детьми, ей было в её возрасте очень тяжело. Она проживала с дочерьми, но отношения были таковы, что завещания в пользу дочерей она не оставила. Сенцова В.С. полагает, что в иске Мусатовой Л.И. необходимо отказать и удовлетворить требования Сысоевой М.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Секирин А.И. действующий на основании доверенности, в разрешении исковых требований сторон полагается на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Киселёва Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в суд поступило заявление.
Представитель третьего лица БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в виду отсутствия у предприятия заинтересованности в исходе дела, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, о чём в суд поступило заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску Мусатовой Л.И., третьих лиц Сенцовой В.С., представителя БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, нотариуса Киселёвой Л.Н.
Выслушав ответчика по первоначальному иску Сысоеву М.Н., представителя третьего лица Сенцовой В.С., Пугачёву Е.А., адвокатов Головину Э.А., Тарасову А.В., исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела № ..... на домовладение № ..... ул. ........., суд приходит к выводу, что исковые требования Мусатовой Л.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Сысоевой М.Н. следует отказать в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что жилой дом № ....., по ул. ......... общей площадью 67,6 кв.м, в том числе жилой 52,8 кв.м., расположен на земельном участке по документам 1500 кв.м, по фактическому пользованию 1390 кв.м., что подтверждается техническим паспортом указанного жилого дома БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 20 августа 2008 года ( т.1 л.д.11-21).
Мусатовой Л.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 декабря 2008 г. удостоверенного нотариусом нотариального округа: городской округ- город Воронеж Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ..... принадлежат 3/8 доли дома № ..... по ул. ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2009г. сделана запись регистрации № ..... ( т.1 л.д. 9-10).
ФИО 1, умершему 11 марта 2009 года, принадлежали 1/2 доли в доме № ..... по ул. ......... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2008 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа: городской округ- город Воронеж Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ..... и 1/8 доли в доме № ..... по ул. ......... свидетельства о праве на наследство по закону от 11 10. 2008 г. удостоверенного нотариусом нотариального округа: городской округ- город Воронеж Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ......
Судом также установлено, что 22 сентября 1998 года умер ФИО 2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Администрацией п. Сомово Железнодорожного района г. Воронежа от 23 сентября 1998 года ( т. 2 л.д. 75).
Согласно наследственного дела № ..... нотариуса нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. к имуществу ФИО 2,умершего 22 сентября 1998 года с заявлением от 12 марта 1999 г. о принятии наследства по завещанию от 16.03. 1988 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Акуловой Л.П., согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется у ФИО 2, он завещал своему сыну ФИО 1, обратился его сын ФИО 1 Наследственное имущество умершего ФИО 2 состоит из 1/2 доли жилого дома № ..... по ул.........., которые принадлежали ему на основании регистрационного удостоверения № ..... от 05.05.1966 года, выданного Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа ( т.2 л.д.80).
Согласно наследственного дела № ..... нотариуса нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. к имуществу ФИО 3, умершей 21 мая 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти от 3 ноября 2004 года ( т.2 л.д.89). После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2доли в домовладении № ..... по ул........... Вышеуказанная доля в домовладении принадлежала ФИО 3 на основании свидетельства о праве наследство от 14.05.1986г выданного государственным нотариусом 4-й Воронежской ГНК Акуловой Л.П., зарегистрировано в реестре за № ..... ( т. 2 л.д. 96).
Наследниками первой очереди по закону стали её дети: дочери Мусатова Л.И., ФИО 5, ФИО 4 и сын ФИО 1.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО 3 Мусатова Л.И. и её брат ФИО 1 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Киселевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства. Сестры Мусатовой Л.И. - ФИО 5 и ФИО 4 отказались от принятия наследства в пользу Мусатовой Л.И. ( т. 2 л.д. 84-102).
Согласно наследственного дела № ..... нотариуса нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. к имуществу ФИО 1 умершего 11 марта 2009 года с заявлением от 27 июня 2009 года о принятии наследства по закону обратилась Сысоева М.Н., дочь умершего. Супруга Сенцова Н.И. Сенцова В.С. согласно заявлению от 27 июня 2009 года отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства в пользу дочери Сысоевой М.Н. ( т. 2 л.д. 103-112).
В настоящее время свидетельство о праве наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего 11 марта 2009 года, на принадлежащие ему доли в спорном жилом доме не выдано.
Сысоева М.Н. просит суд признать за ней права собственности в порядке наследования по закону, после смерти ФИО 1, на 13/16 доли жилого дома № ..... по ул. ......... за Мусатовой Л.И. просит признать право собственности на 3/16 доли жилого дома и произвести в соответствии с долями раздел указанного жилого дома.
Суд не может согласить с указанными требованиями, исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно записи акта о браке № ..... от 10 октября 1952 года Боровского сельского совета Новоусманского района Воронежской области ФИО 2 и Сенцова (Дронова) м.М. уступили в брак ( т. 3 л.д. 92-93)
ФИО 2 на основании регистрационного удостоверения № ..... от 05.05.1966 года, выданного Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа принадлежала 1/2 доли жилого дома № ..... по ул. ......... ( т.2 л.д.51), которая согласно инвентаризационного поэтажного плана строения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, погашенного ДД.ММ.ГГГГ состояла из строений лит.А а площадью 14, 3 кв.м, 19,4 кв.м
Согласно решению исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № ..... от 10 мая 1966 г. домовладение № ..... по ул. ......... принадлежит гражданам ФИО 6 и ФИО 2 на основании регистрационного удостоверения № ..... от 5 мая 1966 года. Часть дома ФИО 2 состоит из комнат площадью 19,4 кв.м и кухни площадью 14,3 кв.м, состав семьи 6 человек, в связи с чем было решено разрешить ФИО 2 произвести строительство жилой пристройки размером 6,0м.х6,0 м в домовладении № ..... по ул. ......... ( т. 2 л.д. 55).
Решением исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № 195/21 от 16 августа 1966 года было решено изменить п.1 решения № 11/41 от 10 мая 1966 года, т.е. разрешить Сенцову И.А., проживающему по ул. ......... сделать жилую пристройку размером 8,55х6,30 м ( т. 2 л.д. 52).
Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов «О принятии в эксплуатацию части жилого <адрес> власти № ..... от 27 июля 1998 года было решено принять в эксплуатацию часть жилого дома № ..... по ул. ......... с жилой площадью 53,4 кв.м., общеполезной площадью 60,0 кв.м, принадлежащую ФИО 2 ( т. 2 л.д.54).
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. ......... по состоянию на 20 сентября 1984г, с изменениями на 14 февраля 1995 года, погашенным 21 августа 2008 г. БТИ Железнодорожного района г. Воронежа указано, что жилой дом 128 по ул. 50- летия Советской власти Боровое раздел на две квартиры. Квартира № 1 состояла из помещений лит А, жилой комнаты пл. 22,3 кв.м, кухни пл. 14,0 кв.м.. всего 36,3 кв.м, из них жилой 22,3 кв.м. Квартира № ..... состояла из помещений лит А1,А2, состояла из жилой комнаты пл. 12,1 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м, жилой комнаты пл. 22,7 кв.м., жилой комнаты пл. 7,2 кв.м, кухни 6,6 кв.м, а всего общей площади 60, кв.м, в том числе жилой 53,4 кв.м. Между квартирами № ..... и № ..... устроен дверной проём, из чего суд приходит к выводу, что спорный жилой дом существовал, как единое целое.
Согласно завещанию от 16 марта 1988 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Акуловой Л.П., принадлежащую Сенцову И.А. долю дома, находящегося в ......... он завещает сыну ФИО 1, проживающему в <адрес> ул 50 лет Советской власти, <адрес>. Изъявляет желание, чтобы в пользование ФИО 1 поступили: жилая комната пл. 7,2 кв.м., жилая комната пл. 22,7 кв.м, жилая комната 11,4 кв.м, жилая комната 12,1 кв.м кухня пл. 6,6 кв.м веранда размером 1,87 х3,86 м ( т. 2 л.д. 56-57).
Мусатова Л.И. просит суд признать указанное завещание частично недействительным.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 34,35 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что жилая пристройка к жилому дому № ..... по ул. ......... возведена супругами ФИО 2 и ФИО 3 в период брака с 10 октября 1952 года по 16 марта 1988 года и является их общим имуществом.
Таким образом, исходя из равенств долей супругов в совместно нажитом имуществе ФИО 3 принадлежит 1/2 доли от принадлежащей ФИО 2 1/2 доли, что составляет 1/4 доли.
В силу ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что ФИО 3 29 марта 1927 года рождения ( т. 2 л.д.89), на день открытия наследства, после смерти супруга 22 сентября 1998 года ей исполнилось более 71 года и она достигла пенсионного возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в тече ние шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Исходя из указаний п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» от 23 апреля 1991 года № 2, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства ( ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 мая 1986 года ФИО 3, является наследником к имуществу ФИО 6, умершей 4 марта 1984 года, состоящего из 1/2 доли дома находящегося в ......... принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения. Выданного Железнодорожным бюро технической инвентаризации г. Воронежа за № ..... от 5 мая 1966 года ( т. 2 л.д.96).
Кроме того, судом установлено, что ФИО 3 приняла наследство после смерти супруга ФИО 2, поскольку была зарегистрирована до 28 мая 2004 года, что подтверждается домовой книгой ( т. 2 л.д.90-91) и фактически проживала в спорном жилом доме до 2000 года, что подтвердила в судебном заседании Сысоева М.Н., согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 2 декабря 2008 года ФИО 3 являлась плательщиком налогов и задолженности по состоянию на 2 декабря 2008 года за ней не значится ( т. 2 л.д. 99).
Следовательно, обязательная доля ФИО 3 в имуществе ФИО 2 составляет 2/3 доли от 1/4 доли, что соответствует 1/6 доли. Общая доля ФИО 3 в имуществе ФИО 2 составит 1/2 доли от 1/2 доли равна 1/4 доли ( супружеская доля) плюс 1/6 доли (обязательная доля), а всего 5/12 доли ( 1/4 +1/6).
Таким образом, ФИО 1 мог наследовать по завещанию от 16 марта 1988 года 1/12 доли, из расчета 1/2 доли ФИО 2 - 5/12 доли ФИО 3
После смерти ФИО 3 ФИО 1 является наследником 1/8 доли по закону, из расчета -1/2 доли ( после смерти матери- ФИО 6) : на 4 ( наследники дети- ФИО 1. Мусатова Л.И. ФИО 4, ФИО 5).
Мусатова Л.И. является наследником по закону 3/8 доли имущества умершей ФИО 3, так как ФИО 5 и ФИО 4 отказались от имущества в пользу Мусатовой Л.И. ( т.2 л.д.87-88).
После смерти ФИО 3 ФИО 1 является наследником 5/48 доли ( общей доли имущества ФИО 3 после смерти супруга ФИО 2- 5/12 доли ) из расчета 5/12 доли : на 4 ( наследники дети ФИО 1, Мусатова Л.И. ФИО 4, ФИО 5).
Мусатова Л.И. является наследником 15/48 доли ( общей доли имущества ФИО 3после смерти супруга ФИО 2) из расчета 5/12 : 4=5/48 х 3, так как ФИО 5 и ФИО 4 отказались от имущества в пользу Мусатовой Л.И.
Таким образом, общая доля имущества ФИО 1 после смерти родителей- ФИО 2 ( по завещанию) и ФИО 3 ( по закону) составляет 15/48 доли, из расчета 1/8 доли ( по закону, после ФИО 3)+1/12 доли (по завещанию, после ФИО 2) + 5/48 доли ( по закону, после ФИО 3)
Общая доля имущества Мусатовой Л.И. после смерти ФИО 3 ( по закону) составляет 33/48 доли, из расчета 3/8 доли + 15/48 доли.
Следовательно, за Сысоевой М.Н. может быть признано право собственности в порядке наследования лишь на 15/48 доли жилого дома № ..... по ул. ......... наследником которой ФИО 1 являлся после смерти отца ФИО 2 и матери ФИО 3
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Мусатовой Л.И. о признании за ней право собственности на 33/48 доли жилого дома № ..... расположенного по ул. ......... порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 3, умершей 21 мая 2004 г. и о признании за Сысоевой М.Н. право собственности на 15/48 доли жилого дома № № ..... расположенного по ул. ......... в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО 1, умершего 11 марта 2009 года, подлежат удовлетворению
Доводы Сысоевой М.Н. о том, что в завещании от 16 марта 1988 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Акуловой Л.П., принадлежащую ФИО 2 долю дома, находящегося в ........., № ..... он завещает сыну ФИО 1 и указывает какие конкретно жилые помещения он передает в пользование ФИО 1, а именно : жилая комната пл. 7,2 кв.м., жилая комната пл. 22,7 кв.м, жилая комната 11,4 кв.м, жилая комната 12,1 кв.м кухня пл. 6,6 кв.м веранда размером 1,87 х3,86 м., что подтверждает раздел жилого дома на 2 квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7, суду пояснил, что он временно исполняет обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронежа Акуловой Л.П. и ему точно известно, что при составлении завещания граждане не представляют документы на имущество, которое они указывают в завещании. Право собственности наследодателя на указанное в завещании имущество подтверждается при выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию наследником.
Истец Сысоева М.Н. заявила исковые требования о признании за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки лит А3 и а3.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указаний п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 27 августа 2010 года № ..... ( т. 2 л.д. 240-247) пристройка к жилому дому № ..... по ул. ......... лит. А3( кухня) соответствует требованиям СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На момент осмотра основные несущие конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии.
Высота помещения лит. А3 не соответствует требованиям, предъявляемым к объемно- планировочному решению помещения кухни согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства того, что она обращалась в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по вопросу легализации указанной самовольной пристройки, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В судебном заседании адвокат Головина Э.А. представляющая интересы Мусатовой Л.И. на основании ордера, признала исковые требования Сысоевой М.Н. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные пристройки литА3 и а3.
Однако в силу ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска не может быть принято судом, поскольку адвокатом Головиной Э.А. не представлено полномочий на признание иска.
Возражая против исковых требований Мусатовой Л.И. Сысоева М.Н. ссылается на требования ст. 199 ГК РФ и положения п. 7 ст. 38 СК РФ просит суд отказать в иске, так как Мусатовой Л.И. пропущен срок исковой давности.
С указанными доводами суд согласиться не может, так как Мусатова Л.И. указывает, о том, что о своём нарушенном праве она узнала из уточненного искового требования Сысоевой М.Н. в феврале 2010 года. Суд полагает, что срок исковой давности Мусатовой Л.И. не пропущен, так как из представленного наследственного дела № ..... нотариуса нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. к имуществу ФИО 2, умершего 22 сентября 1998 года, усматривает, что наследники первой очереди по закону : жена ФИО 3, дочери Мусатова Л.И., ФИО 5 и ФИО 4 и сын ФИО 1 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались и нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с наличием завещания им отказано не было ( т. 2 л.д. 73-83).
На основании п.2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Мусатова Л.И. указывает, что о наличии свидетельства о праве наследования по завещанию от 16 марта 1988 года, выданного ФИО 1 нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н. 11 октября 2008 года ей стало известно из искового заявления Сысоевой М.Н. к Сенцовой В.С. о признании права собственности в порядке наследования от 1 февраля 2010 года, в котором она привлечена для участия в деле в качестве третьего лица. С иском о признании завещания частично недействительным Мусатова Л.И. обратилась 9 марта 2010 года. Определением железнодорожного районного суда <адрес> от 9 марта 2010 года исковое заявление Мусатовой Л.И. было принято к производству суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Доводы Сысоевой М.Н. о применении положений п. 7 ст. 38 СК РФ о пропуске трехлетнего срока исковой давности суду не могут быть применены, так как согласно указанной нормы закона указанный срок применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.
В основание указанных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ Сысоевой М.Н. не представлено доказательств того, что брак между ФИО 3 и ФИО 2 расторгнут, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Суд также считает несостоятельными доводы Сысоевой М.Н. о том, что Мусатова Л.И. не имеет право предъявлять исковые требования о признании частично недействительным завещание от 16 марта 1988 г., удостоверенного нотариусом Акуловой Л.П., составленное ФИО 2, так как мать Мусатовой Л.И. ФИО 3 при жизни указанное завещание не оспаривала, поскольку в силу ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 166, 167 ГК РФ Мусатова Л.И., наследнику ФИО 3 предоставлено право на предъявление иска о признании частично недействительным оспариваемого завещания.
Сысоевой М.Н. заявлены исковые требования о разделе жилого дома № ..... по ул. ..........
На основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На основании заключения Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 26 января 2011 года № ..... экспертом представлено 5 технически возможных вариантов раздела спорного жилого дома, наиболее приемлемым из которых суд считает вариант № 2 (схема № 2), с учётом строения лит. А,а, поскольку согласно заключению эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 29 июля 2010 года № ..... данному на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2010 года, квартира № 1 лит А,а, жилого дома № ..... по ул. ......... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.е. в существующем на момент осмотра техническом состоянии, является непригодной для проживания.
Для признания квартиры № 1 жилого дома № ..... по ул. ......... пригодной для проживания необходимо привести её в состояние отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям Постановления правительства РФ «Об утверждении Постановления о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при условии технической возможности и целесообразности восстановительных мероприятий ( т.1 л.д. 163-169).
Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом во внимание.
Таким образом, при рассмотрении вариантов раздела спорного жилого дома будет исходить из площади отапливаемого помещения жилого дома 105,2 кв.м., с учётом непригодного для проживания строения лит. А, против чего стороны не возражают.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ..... от 26 января 2011 года экспертом предложено пять технически возможных варианта раздела жилого дома ( т. 3 л.д. 63-84), наиболее приемлемым из которых суд считает вариант № 2 ( схема № 2). Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в небольшим отступлением от признанных за ними долями в праве общей собственности, протии чего не возражает Мусатова Л.И. По указанному варианту раздела стоимость работ по переоборудованию меньше, чем по остальным вариантам раздела. Варианты № 3 и № 4 предусматривают раздел без учёта жилых помещений непригодных для проживания, возможность восстановления которых существует. Вариант раздела № 1 предусматривает больший объём работ по изоляции квартир. Вариант раздела № 5 также является неприемлемым, так как предусматривает раздел без учёта жилых помещений непригодных для проживания, возможность восстановления которых существует и требует больший объём затрат по изоляции квартир. Поэтому суд считает, что раздел должен быть произведен по варианту № 2.
Согласно варианту раздела № 2 дома № ..... по ул. ......... заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ..... от 26 января 2011 года данный вариант раздела дома, разработан с отступлением от долей сторон, против чего не возражает адвокат Головина Э.А., представляющая интересы Мусатовой Л.И., с уменьшением затрат на изоляцию помещений квартир и переоборудования, с учётом того, что строения лит. А, а, будут восстановлены, и будут эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Предполагаемая квартира № 1 будет состоять из помещений: пл. 37,6 кв.м., пл. 10,8 кв.м пл. 11,4 кв.м., пл. 11,00 кв.м, общей площадью 70,8 кв.м. Предполагаемая квартира № 2 будет состоять из помещений: пл. 7,2 кв.м., пл. 7,5 кв.м., пл.11,0 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м. При данном варианте раздела дома, доли по квартирам будут следующими: квартира № 1, общей площадью 70,8 кв.м, будет составлять 67/100 долей от дома; квартира № 2, общей площадью 34,4 кв.м., будет составлять 33/100 долей от дома ( т. 3 л.д. 68).
Кроме того, суд считает возможным выделить Сысоевой М.Н.служебные помещения лит. Г, п/Г, Г1,Г2, так как Мусатова Л.И. против заявленного требования не возражает.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области от 20 января 2009 г. за Мусатовой Л.И. зарегистрировано право общей долевой собственности ( 3/8 доли ) спорного жилого дома, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2009 года сделана запись регистрации № ..... ( т. 1 л.д. 10). Согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области от 27 ноября 2008 г. за ФИО 1 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2008 года сделана запись регистрации № ..... ( т. 2 л.д. 20).
Согласно ч. 3 п.2 ст. 13 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В силу п.1 ст. 28 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации
На основании ч. 6 п.1 ст. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 219 от 18 февраля 1998 года при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Поскольку доли собственности Мусатовой Л.И. и Сысоевой М.Н. решением суда изменены, то ранее произведенные записи в Едином государственном реестре право регистрации прав на указанное имущество и сделок с ним, а именно: запись о государственной регистрации права собственности от 20 января 2009 г № ..... и запись от 27 ноября 2008 г. № ..... следует погасить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определить долю ФИО 3 и ФИО 2 в общем имуществе супругов равную 1/2 доли, исходя из равенства долей супругов.
Включить в наследственную массу 1/2 доли в общем имуществе супругов и обязательную 1/6 доли в жилом доме № ..... расположенном по ул......... после смерти ФИО 3, умершей 21 мая 2004 года.
Признать завещание от 16 марта 1988 года удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа, Акуловой Л.П., после смерти ФИО 2, умершего 22 сентября 1998 года, недействительным в части 1/2 доли жилого дома № ..... по ул. .........
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № ..... выданное ФИО 1 недействительным в части 1/2 доли жилого дома № ..... по ул. 50 ..........
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за № ..... выданное ФИО 1 недействительным в части 1/4 доли от 1/2 доли жилого дома № ..... по ул. ........., после смерти ФИО 3, умершей 21 мая 2004 года.
Произвести раздел жилого дома № ..... по ул. ......... в соответствии с вариантом раздела, предусмотренного ......... заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ..... от 26 января 2011 года, а именно.
Выделить Мусатовой Л.И. квартиру № 1, площадью 70,8 кв.м. состоящую из помещений: площадью 37, 6 кв.м, пл. 10,8 кв.м площадью 11,4 кв.м площадью 11,0 кв. м.
Выделить Сысоевой М.Н., квартиру № 2, площадью 34,4 кв.м, состоящую из помещений: площадью 7,2 кв.м, пл. 7,5 кв.м., площадью 7,6 кв.м пл. 11,0 кв.м, помещения лит. Г, п/Г, Г1,Г2.
Признать за Мусатовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: ........., право собственности на 67/100 доли жилого дома № ..... расположенного по ул. ......... в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО 3, умершей 21 мая 2004 г., состоящие из помещений квартиры № 1, площадью 70,8 кв.м. состоящую из помещений лит. А,А1,а: площадью 37, 6 кв.м, пл. 10,8 кв.м площадью 11,4 кв.м площадью 11,0 кв. м.
Признать за Сысоевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: ........., право собственности на 33/100 доли жилого <адрес> расположенного по ул. ......... в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из помещений квартиры № 2 лит. А2,А3,а3 площадью 34,4 кв.м, состоящую из помещений: площадью 7,2 кв.м, пл. 7,5 кв.м., площадью 7,6 кв.м пл. 11,0 кв.м., служебных помещений помещения лит. Г, п/Г, Г1,Г2.
Обязать Мусатову Л.И. произвести работы по изоляции помещений квартир, а именно: демонтаж дверной коробки и заделку проема между помещениями пл. 7,2 кв.м и пл. 11,4 кв.м, стоимость работ составляет 13 536,87 руб.
В удовлетворении исковых требований Сысоевой М.Н. отказать частично.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина