Дело № 2 - 725/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,
при секретаре : Рожковой Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова С.И. к Аристову Е.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Петриков С. И. обратился в суд с иском к Аристову Е. В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2009 г. ответчик Аристов Е. В. взял у него в долг денежную сумму в размере 14500 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 14 апреля 2011 г. соответствует 587540 руб. В расписке Аристов Е. В. указал, что часть суммы долга в размере 3500 евро он вернет до 31 июля 2009 года, остальную сумму вернет позже. Однако в указанный в расписке срок ответчик сумму долга не вернул. На предложения истца о добровольной уплате долга Аристов Е. В. ответил обещанием, но до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец указывает, что ответчик от него скрывается, на телефонные звонки не отвечает.
Петриков С. И. просит суд взыскать с Аристова Е. В. денежную сумму долга в размере 587540 руб., эквивалентном 14500 евро.
В судебное заседание истец Петриков С. И., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Аристов Е. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, против иска возражает, просит отложить слушание дела на июнь 2011 года в связи с его нахождением в длительной командировке.
В своих возражениях на иск Аристов Е. В. указывает, что осенью 2007 года он, находясь в г. Санкт - Петербург вместе с Петриковым С. И., получил от него деньги в размере 90000 руб. на оформление таможенных документов, которые сразу же внёс в кассу таможни, не писав при этом никаких расписок. Через некоторое время потребовалась также оплата таможенных платежей в г. Калининграде, для чего Петриков С. И. добровольно перечислил деньги на карточку банка. С истцом была договоренность о возврате этих денег, что когда пойдет прибыль, тогда он и получит назад свои 240000 руб. с процентами.
В 2009 г. грянул кризис, техника, которую они покупали, подешевела на 30 %, а евро вырос на 30 %. Петриков С. И. потребовал перевести деньги в евро по новому курсу.
В декабре 2009 г. ответчик начал отдавать Петрикову С. И. деньги частями по мере поступления. Петриков С. И. рекомендовал деньги сразу менять на евро и дал ответчику адрес банка. Аристов Е. В. ссылается на то, что он купил 500 евро и отвез истцу, позже еще отвез ему 500 евро.
Так как в течение всего времени у них сложились дружеские и доверительные отношения, расписок они не писали.
10. 07. 2010 г. Петриков С. И., угрожая жизни и здоровью Аристову Е. В., потребовал написать расписку на 14500 евро. Аристов Е. В. согласился, так как работал в г. Москве водителем без оформления документов и мог отдавать деньги по мере поступления. В связи с задержкой заработной платы Аристов Е. В. не смог вовремя отдать долг и считает, что на сегодняшний день сумма долга составляет 200000 руб., которые он обязуется отдать в течение четырех месяцев.
В обоснование своих возражений Аристов Е. В. предоставил чек от 03. 12. 2009 г. о приобретении 500 евро в г. Мытыщи.
Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным разрешить дело по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что Аристов Е. В. получил у Петрикова С. И. денежные средства в сумме 14500 евро, дав при этом обязательство в срок до 31. 07. 2009 г. возвратить 3500 евро, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией написанной ответчиком расписки от 10. 07. 2009 г., срок возврата остальной суммы долга в расписке не определен (л. д. 5).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Из материалов дела следует, что Петриков С. И. свои обязательства по договору с Аристовым Е. В. выполнил, передав ему по договору займа 14500 евро, ответчик же до настоящего времени условия договора не выполнил.
Возражения ответчика не обоснованны, не подтверждены никакими доказательствами, чек на приобретение 500 евро в декабре 2009 г. ни подтверждает, ни опровергает факт возвращения ответчиком денежных средств истцу. Кроме того, расписка датирована 10. 07. 2009 г., ответчик же своих возражениях указывает, что он под угрозой со стороны истца написал расписку 10. 07. 2010 г.
Сведений о совместной деятельности с истцом ответчиком не представлено, сведения о наличии места работы ответчика и о его доходе отсутствуют.
Не может быть также удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела на длительный срок на июнь 2011 г. в связи с длительной командировкой, поскольку ответчиком не представлена справка с места его работы и командировочное удостоверение, т. е. отсутствуют доказательства обоснованности данного ходатайства.
Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по месту его постоянной регистрации в г. Воронеже, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции. Более того, возражения ответчика на иск отправлены в суд из г. Воронежа, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Петрикова С. И. о взыскании с Аристова Е. В. суммы долга подлежат удовлетворению.
По данным Центрального Банка России курс евро по отношению к рублю на день предъявления иска по состоянию на 13. 04. 2011 г. составлял 40 руб. 52 коп., следовательно, 14500 евро в рублевом эквиваленте составляли 587540 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако следует принять во внимание, что истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в большем размере, чем необходимо (при цене иска свыше 200000 руб. госпошлина уплачивается в размере 5200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200000 руб., что составляет: 5200 руб. + 1 % от суммы 387540 руб., что составляет 3875 руб. = 9075 руб. 40 коп.), поэтому взысканию подлежит возврат госпошлины в размере 9075 руб. 40 коп.
В остальной части иска Петрикову С. И. надлежит отказать.
Разъяснить истцу, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, для чего истцу надлежит обратиться в Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Воронежа с заявлением о возврате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Аристова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Петрикова С.И. сумму долга по договору займа в размере 587540 руб. и возврат госпошлины в размере 9075 руб. 40 коп. а всего взыскать 596615 руб. 40 коп. (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок копеек).
В остальной части иска Петрикову С.И. отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи рублей) подлежит возвращению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может так же быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Горбова Е. А.