Дело № 2 - 548/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи: Горбовой Е. А.
при секретаре : Рожковой Е. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнина В.И. к Полетаеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Тройнин В. И. обратился в суд с иском к Полетаеву С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь при этом на то, что 26 апреля 2010 г. ответчик взял у него по расписке взаймы 166034 руб. 08 коп., которые обязался возвратить в течение 6 месяцев, т. е., как полагает истец, 26 октября 2010 г. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.
Тройнин В. И. просит суд взыскать с Полетаева С. А. долг по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами в общем размере 170891 руб. 48 копеек и судебные расходы в виде уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 4618 руб.
В судебном заседании истец Тройнин В. И. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в апреле прошлого года его знакомый ФИО 1, который является директором ООО «.........», и которому он сдает в аренду нежилое помещение, обратился к нему с просьбой дать Полетаеву С. А. деньги в долг, якобы тот задолжал, и надо вернуть. До этого истец с ответчиком знаком не был, какие отношения между ФИО 1 и Полетаевым С. А. истцу не известно. Тройнин В. И. согласился и в своем кабинете в присутствии ФИО 1 передал ответчику требуемую сумму в размере 166034 руб. 08 коп.
По истечении обусловленного договором срока ответчик деньги не возвратил, истец пытался ему дозвониться по телефону, но тот на звонки не отвечает.
Представителем истца по доверенности Агарковым Д. В. исковые требования поддержаны.
Ответчик Полетаев С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 15. 03. 2010 г. он был принят на работу к ИП ФИО 2 в качестве водителя - экспедитора, в обязанность которого входила доставка и сохранность груза до места назначения, ремонт и техническое обслуживание автомобиля.
В апреле 2010 года он осуществлял доставку товара в Москву от ООО «.........» к ИП ФИО 3. Выгрузив товар у ИП ФИО 3, он получил от него наличными 166034 руб. 08 коп. для передачи в ООО «.........», однако по пути на него было совершено разбойное нападение, в результате которого у него были похищены денежные средства в размере 166000 руб.. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
После этого он доставил по месту назначения оставшийся товар, за который также получил деньги для передачи в ООО «.........», и вернулся в Воронеж. О случившемся он сразу же поставил в известность по телефону своего работодателя и поставщика. По приезде в Воронеж он пришел в ООО «.........» к Тройнину В. И., которого ему представили как директора. ФИО 1 он не знает. Тройнин В. И. настоятельно рекомендовал написать расписку, которую сам продиктовал, намекая при этом на неблагоприятные последствия.
Ответчик утверждает, что лично никаких денег у Тройнина В. И. он не брал. Речь в расписке шла о тех деньгах, которые будут возвращены похитителями.
Полетаев С. И. считает, что он лично ничего Тройнину В. И. не должен, конкретно его вины в происшедшем с ним разбойном нападении в Москве нет.
В судебном заседании от 05. 05. 2011 г. Полетаев С. А. пояснил, что как правило, расчет между поставщиком и получателем товара производится по безналичному расчету, крайне редко - за наличный расчет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По существу расписка, а точнее, выдача расписки, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Сама расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами.
Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа и подписанный одним из лиц, совершающим сделку.
Истцом представлена суду расписка от 26. 04. 2010 г., в соответствии с которой Полетаев С. А. обязуется возвратить 166034 руб. 08 коп. в течение шести месяцев. Из указанной расписки не следует, что Полетаев С. А. взял у Тройнина В. И. или у какого - либо иного лица деньги в долг, т. е. в расписке не отражены существенные условия самого договора займа. В судебном заседании установлено, что расписка действительно учинена ответчиком, однако он утверждает, что никаких денег истец ему не давал, а расписку ему настоятельно рекомендовал написать истец во избежание дальнейших неприятностей.
Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.
Ответчик утверждает, что денег в долг у Тройнина В. И. не брал. В обоснование своей позиции ответчиком представлено трудовое соглашение от 15. 03. 2010 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО 2 принял на работу Полетаева С. А. в должности водителя - экспедитора с 15. 03. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).
Постановлением следователя СО при ОВД по району Жулебино г. Москвы ст. лейтенанта юстиции ФИО 4 от 23 апреля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из постановления следует, что 23. 04. 2010 г. примерно в 10 час. 30 мин. неустановленные лица, находясь по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр - т, д. 12, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, в отношении гр. Полетаева С. А., открыто похитили из салона автомобиля Газель с гос. рег. знаком ......... сумку с находящимися внутри деньгами в сумме 166000 руб., принадлежащими ООО «.........», после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «.........» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л. д. 23).
Постановлением следователя СО при ОВД по району Жулебино г. Москвы ст. лейтенанта юстиции ФИО 4 от 08. 07. 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л. д. 24).
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств. По мнению суда, расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг.
Наличие расписки без указаний на факт получения денежных средств в долг на каких бы то ни было условиях и без указания займодавца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор займа является реальным договором. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денег.
Из вышеизложенного следует, что в судебном заседании факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы не доказан, т. е. договор займа между сторонами фактически не состоялся, и обязательства возвратить займодавцу денежную сумму для ответчика не наступили. Доводы истца неубедительны, не подтверждены какими - либо доказательствами.
Таким образом, расписка без фактической передачи денежной суммы либо других вещей, обусловленных договором займа, не может являться основанием для взыскания суммы долга, поэтому суд приходит к выводу, что Тройнину В. И. в иске о взыскании суммы долга с Полетаева С. А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Тройнину В.И. в иске к Полетаеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.
Председательствующий: Горбова Е. А.