Дело №2-461/2011
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о постановке земельного участка на кадастровый учет,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о постановке земельного участка на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .......... При осуществлении работ по межеванию земельного участка филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронеж было произведено согласование границ земельного участка. Заинтересованные лица и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области извещены надлежащим образом о процедуре согласования границ. При этом заинтересованные лица выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области при согласовании границы земельного участка от точки 168-49 и 55-173 представил письменный отказ в согласовании. Однако в отказе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области нет возражений о местоположении части границы земельного участка от точки 168-49 и 55-173, которую Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области должен был согласовать. Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 ст. 40 и частью 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка согласованы. В августе 2010 года она обратилась в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. На ее обращение было получено решение № .....:01/10-1741 от 16.09.2010 года об отказе в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на отказ ДИЗО и пункта 2 части 5, пункта 7 части 2 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает отказ необоснованным, так как перечисленные в решении основания, пункты и статьи Федерального закона №221-ФЗ не соответствуют действительности.
Истица Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Паринова Н.Ф. изложенное поддержала, заявленные требования уточнила и просит суд обязать ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ........., а также выдать кадастровый паспорт.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что Яковлевой Е.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом № ..... по улице ..........
В августе 2010 года истица обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области № ..... от 16 сентября 2010 года истице отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 5 и п.7 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Суд не может согласиться с указанным отказом в связи со следующим.
Согласно ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровый выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Из представленного истцом межевого плана на спорный земельный участок установлено, что он заверен заместителем директора БТИ Железнодорожного района г. Воронеж ФИО 1, а также директором БТИ Железнодорожного района г. Воронеж ФИО 2. В материалах межевого плана имеются доверенности на имя директора и заместителя директора БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от имени ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», согласно которым они вправе удостоверять своей подписью и печатью филиала межевые планы (л.д.33,34).
Таким образом, ссылка ФГУ «Земельная кадастровая палата» на то, что межевой план заверен неуправомоченным лицом, несостоятельна.
Также суд считает необоснованной ссылку ответчика при отказе в осуществлении государственного кадастра учета изменений объекта недвижимости на пп.2 п.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку согласно ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей все заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участка считается согласованным таким лицом.
Из представленного межевого дела судом установлено, что в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором в графе «содержание возражений о местоположении границ» отмечено о наличии отказа Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области в согласовании границ земельного участка, однако в имеющемся в материалах дела отказе ДИЗО по Воронежской области в согласовании границ земельного участка, не содержится возражений о местоположении границ спорного земельного участка. Данный отказ основан на том, что местоположение границ земельного участка связано с увеличением его площади на 66 кв.м., что, по мнению суда, является не существенным. Из изложенного следует, что местоположение спорного земельного участка согласовано.
Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что отсутствует документ, подтверждающий извещение заинтересованного лица о проведении согласования местоположения границ, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка имается отметка о вручении под расписку представителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а именно начальнику отдела кадастровых работ и регистрации прав на землю ФИО 3 извещения о проведении согласования местоположения границ земельного участка.
В связи с изложенным суд считает отказ ответчика в осуществлении кадастрового учета изменений спорного земельного участка необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ..........
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области выдать Яковлевой Е.А. кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: ..........
Не явившийся ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронеж заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: Чаплыгина Т.В.