Дело № 2-638 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием истицы Никитиной Л.П.,
ответчиков Кудинова А.Т., Кудиновой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.П. к Кудиновой Н.Т., Кудинову А.Т., Кудинову А.Б., ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к Кудиновой Н.Т., Кудинову А.Т., Кудинову А.Б., ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 135 222,60 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4000,00 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 421,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 620,48 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2010 года была залита принадлежащая истице на праве собственности квартира № ..... дома № ..... по ул. .......... Квартира была залита горячей водой в результате прорыва трубопровода системы отопления из квартиры, в которой проживают ответчики Кудиновы. Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 222,60 руб.. В квартире вышла из строя электропроводка, стоимость восстановления которой составляет 20 000,00 руб.. Залитие произошло в 4 часа ночи, пострадали четыре квартиры в подъезде, где проживает истица, и две квартиры в другом подъезде.
Сантехническое оборудование квартиры, в которой проживают ответчики Кудиновы, находится в аварийном состоянии уже много лет, залития происходили и в 2008, 2009 годах.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115 222, 60 руб. и стоимость ремонта электропроводки в размере 17 630,46 руб., пояснила, что надлежащими ответчиками являются Кудиновы, с которых необходимо солидарно взыскать материальный ущерб, убытки и судебные расходы. Полагает, что управляющая компания не принимает должных мер к Кудиновым, которые много раз заливали квартиры в доме.
Ответчики Кудинов А.Т., Кудинова Н.Т. исковые требования не признали. Пояснили, что система отопления не менялась в квартире в течение длительного периода, поэтому они решили выполнить работы по ремонту системы отопления и пригласили слесарей, за плату исполнивших ремонтные работы.
Ответчик Кудинов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, в которых ссылается на то, ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» не является надлежащим ответчиком по иску, ответчики Кудиновы самостоятельно занимались переустройством жилого помещения, заменяли систему отопления. 08.09.2010 года в доме № ..... по ул......... была проведена гидропневматическая промывка системы отопления, гидравлическое испытание узла управления и системы отопления дома, течи не было обнаружено (объяснения с приложением копии паспорта готовности абонента к отопительному сезону 2010-2011 года от 28.09.2010 года л.д.92-94).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются Кудинова Н.Т., Кудинов А.Т., Кудинов А.Б. и с них солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, расходы.
В судебном заседании установлено, что Никитиной Л.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......... (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности л.д. 19).
05.10.2010 года произошло залитие её квартиры из квартиры № ....., что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме № ..... по ул. ......... после залития, утвержденного директором ООО «РУК Северо-Восток» 05.10.2010 года (копия акта л.д. 10).
Согласно акта в результате залития пострадали помещения квартиры
№ ..... дома № ..... по ул. .........
-кухня площадью 6,0 кв.м. (залит потолок и стены, потолок и стены на h - 1,0 м. окрашены водоэмульсионной краской, стены на h - 1,5 м. облицованы плиткой, без нарушений);
-прихожая площадью 5,5 кв.м. (залит потолок и стены, на потолке потолочная плитка, намокла и отслоилась, на стенах обои тесненные, видны следы залития, частично отслоились от стен);
-санузел площадью 1,2 кв.м. (залит потолок, потолок окрашен водоэмульсионной краской);
-жилая комната площадью 18,0 кв.м. (залиты стены и потолок, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития, на стенах обои виниловые, видны следы залития);
-жилая комната площадью 12,0 кв.м. (залиты потолок и стены, на потолке потолочные плиты отслоились, на стенах обои тесненные, видны следы залития, частично отслоились);
-ванная комната площадью 3,0 кв.м. (залит потолок и стены, на стенах по h - 2,5 м. плитка без нарушения, на потолке наклеены потолочная плитка, видны следы залития).
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истицы, согласно отчета № ..... «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ......... по состоянию на 07.10.2010 года», выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» составляет 115 222, 60 руб. (копия отчета л.д. 23-42).
За составление указанного отчета истицей оплачено 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.10.2010 года (л.д. 17).
Согласно локального сметного расчета на ремонт электропроводки квартиры № ..... по состоянию на 30.03.2011 года, утвержденного ООО «РУК Северо-Восток», сметная стоимость ремонта оставляет 17 630,46 руб. (копия сметного расчета с приложениями л.д.52- 55).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 132 853,06 руб..
Истица понесла также расходы на ксерокопирование документов в общей сумме 421,00 руб., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (л.д.18).
Доказательств иной стоимости ущерба причиненного истице, ответчиками не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате оценки стоимости ущерба, ксерокопированию документов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... в жилом доме № ..... по ул. ......... после залития, утвержденного директором ООО «РУК Северо-Восток» 05.10.2010 года, «причиной залития является неисправность на соединении трубопровода отопления с радиатором на системе отопления в квартире № ..... (оторвана резьба проходной пробки на соединении с трубопроводом подачи теплоносителя на радиатор отопления в квартире № ...... Квартиросъемщица квартиры № ..... ремонтные работы на системе отопления выполняла самостоятельно с привлечением посторонних лиц (пояснение жильца кв. № .....)» (копия акта л.д. 6).
Квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... находится в пользовании Кудинова А.Т., Кудиновой Н.Т. и Кудинова А.Б. Ответственным квартиросъемщиком является Кудинов А.Т. (копия квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги л.д. 101).
Указанные в акте причины залития квартиры истицы ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицаются. То обстоятельство, что ответчики самостоятельно работы по ремонту системы отопления не выполняли, а привлекали посторонних лиц, не могут служить основанием для вывода об отсутствии их вины в причинении ущерба истице. Письменных доказательств квалификации работников, выполнявших ремонтные работы, условий соглашения ответчиков с ними, качества выполненных работ, не представлено суду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие своей вины ответчики не доказали, также не представили суду доказательств наличия вины каких-либо других лиц в причинении ущерба истице.
В судебном заседании не добыто доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «РУК «Северо-Восток» как управляющей компании.
Ответчики не обращались по вопросу замены, ремонта отопительного оборудования в осуществляющее техническое обслуживание дома № ..... по ул. ......... ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» и (или) к наймодателю администрации городского округа г. Воронеж.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Статьёй 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, влечет для нанимателя ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Ущерб истице причинен в результате некачественно выполненных ремонтных работы системы отопления, произведенных самостоятельно нанимателями квартиры № ...... В силу положений ст. 69 ЖК РФ совместно проживающие с нанимателем члены его семьи несут равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ответчиков Кудиновой Н.Т., Кудинова А.Т. и Кудинова А.Б. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 620,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Кудиновой Н.Т., Кудинова А.Т., Кудинова А.Б. в пользу Никитиной Л.П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 132 853,06 руб., расходы на оплату работ по составлению сметы в размере 4000,00 руб., расходы на ксерокопирование в документов сумме 421,00руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 620,00 руб., а всего 140 894,06 руб..
В иске к ООО «Районная управляющая компания «Северо-Восток» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Касаткина