Дело № 2- 148/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банникова Ф.Н. к Редько Е.В. о разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Банников Ф.Н. обратился с иском к Редько Е.В. и просит суд прекратить право общей долевой собственности Банникова Ф.Н. и Редько Е. В. на земельный участок,
расположенный по адресу: .........;
произвести раздел земельного участка № ..... по ул. ......... и выделить истцу в натуре долю площадью 412,5 кв.м. с возведенным на участке объектом незавершенного строительства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просит суд выделить из общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул. ......... площадью 825 кв.м., кадастровый номер № ..... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство в натуре в его собственность земельный участок под № 1 площадью 412,5 кв.м., по фасаду - 11,0 м., по левой меже - 37,5 м., по задней меже - 11,0 м., по границе с участком № 2 - 37,5 м. в соответствии с заключением эксперта № ..... от 28.02.2011г. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства; прекратить право общей долевой собственности Банникова Ф.Н. и Редько Е.В. на земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: ........., кадастровый номер № ..... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: ........., на основании договора дарения от 30.05.2006г., зарегистрированного 07.06.2006г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006г. серии № .....
Собственником остальной части в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Редько Е.В.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 08.11.2010г. № ..... указанный земельный участок с кадастровым номером № ..... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
На спорном земельном участке истцом был возведен объект, незавершенного строительства, со степенью готовности 56%.
Добровольное соглашение между собственниками о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли сторонами достигнуто не было.
В судебном заседании истец Банников Ф.Н исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что проживал вместе с Редько Е.В. с 2001 года. В 2002 году родился совместный ребёнок и в этом же году они прекратили фактические брачные отношения, но продолжали общаться. По просьбе ответчика истец помогал ей ремонтировать: кафе в здании института Гипрокаучук; столовой, расположенной на ул. ........., где Редько Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность; квартиру, расположенную по адресу ........., где проживает мать Редько Е.В. За произведенные истцом работы 13 мая 2006 года ответчик подарила Банникову Ф.Н. 1/2 доли земельного участка № ..... по ул. .......... Договоренности с ответчиком о совместном строительстве дома на указанном земельном участке не было. В 2007 году он стал готовить земельный участок под строительство, корчевать деревья, убирать мусор, ровняли землю. В 2007 году выкопали котлован. Весной 2008 года стал делать фундамент. В поселке ......... истец снес дачный дом, и привез оттуда около 12000 кирпичей. У соседа им было куплено 16 балок по 8,5 метров. Истец приобретал щебень, цемент, и только после этого началась укладка фундамента. Раствор делали сами. Фундамент делали два года, так как сделали сначала в одном варианте, а потом стали делать фундамент под кухню и баню, где использовался старый кирпич. В Шуберском лесхозе истцом был приобретен лес 60 куб. м, который использовался для строительства крыши и межэтажных перекрытий. Стены выложены из газосиликатного кирпича. У соседа Матяшова М.А. Банников Ф.Н. приобрел 2 000 кирпичей и облицевал нижнюю часть дома. Нового кирпича в доме нет, в основном использовался старый кирпич. На проспекте Труда была снесена старая котельная, которую он разобрал и красный кирпич пошел на строительство дома. Истец выкопал колодец, канализацию и сливную яму, сделал крышу над баней из металлопрофиля. Ответчик Редько Е.В. никаких строительных материалов на спорный земельный участок не привозила, участия в строительстве дома не принимала. Строительная смесь, документы на приобретение которой представила ответчик, может идти на отделку дома, на штукатурку или кладку плитки. Четыре мешка смеси приобретенные ответчиком Банников Ф.Н. не использовал в строительстве, так как в работе использовал песок и цемент. Штукатурка и декоративные камни в отделке доме не использовались, так как в настоящее время внутренняя отделка дома не ведётся, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Газ подведен к дому, но он не подключен, так как строительство не завершено.
Представитель истца Банникова Ф.Н. Кузьменко Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
Ответчик Редько Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, в апреле 2006 года она принимала участие в строительстве дома. Когда сломали кафе в институте Гипрокаучук, она перевезла на спорный участок машину кирпича. В апреле 2006 года Редько Е.В. стала покупать строительные материалы. В 2007 году были возведены стены дома. Фактические брачные отношения с Банниковым Ф.Н. продолжались до осени 2007 года. Основное участие в строительстве принимал Банников Ф.Н., а она оплачивала расходы по приобретению строительных материалов. Ответчик не возражает, чтобы Банников Ф.Н. забрал себе спорное строение, но выплатил ей компенсацию за приоретеные ею строительные материалы.
Представитель ответчика Редько Е.В. Миролевич Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что строение, находящиеся на земельном участке № ..... по ул. ........., хотя и самовольное, но оно уже возведено на 90%. Ответчик Редько Е.В. также принимала участие в строительстве. Она вкладывала свои личные средства в строительство этого дома. Та часть земельного участка, которую Банников Ф.Н. просит выделить Редько Е.В., она фактически не использовалась. Полагает, что выделение именно этой части земельного участка ответчику невозможно.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Сысоева Н.Ф. и Матяшов М.А.
Третье лицо Сысоева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В судебном заседании третье лицо Матяшов М.А. в разрешении иска полагается на усмотрение суда, пояснил, что он проживает в доме № ..... по ул.......... но проживает в доме не постоянно. Жилой дом он приобрел в 2008 году. В 2008 году на соседнем земельном участке № ..... по ул......... стоял каркас жилого дома и Банников Ф.Н. делал к нему пристройку, ему помогали сыновья и родственники. Редько Е.В. на строительстве спорного жилого дома он не видел. На строительство спорного жилого дома Банников Ф.Н. завозил строительный материал цемент, песок, глину, кирпич, железо, щебень. Нового кирпича в строительстве дома Банниковым Ф.Н. использовалось мало, в основном был старый кирпич. Банников Ф.Н. приобретал у Матяшова М.А. новый кирпич, которым обкладывал цоколь. На земельном участке Банникова Ф.Н. лежат доски и бревна от старого забора, новых досок он там не видел.
Банников Ф.Н. ведёт строительство жилого дома на земельном участке № ..... по ул. ........., которое не завершено: каркас дома покрыт рубероидом, каркас бани, покрыт металлочерепицей, штукатурка в доме отсутствует, нет окон и дверей.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Банников Ф.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: ........., на основании договора дарения от 30.05.2006г., зарегистрированного 07.06.2006г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006г. серии № ..... ( л.д. 7-8).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Редько Е.В.( л.д. 8 оборот).
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 08.11.2010г. № ..... указанный земельный участок с кадастровым номером № ..... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство ( л.д.12-13).
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» г. Воронежа № ..... от 30 декабря 2009г. на спорном земельном участке возведен объект, незавершенного строительства, со степенью готовности 56% ( л.д. 9-10).
Истец обратился в суд с иском о разделе спорного земельного участка, так как добровольное соглашение между сторонами по делу о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли достигнуто не было.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.
При этом участники долевой собственности вправе требовать выдела
своей доли из общего имущества.
В случае не достижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п. 1-2 ст. 11.4 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу п.2.2 решения Воронежской городской думы «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Воронеж» № ..... от 16 мая 2007 года выделяемый земельный участок площадью - 412,5 кв.м. ( 1/2 доли от 825 кв.м.) превышает минимальный размер земельного участка ( 300 кв.м ).
Судом установлено, что после заключения договора дарения земельного участка Банников Ф.Н. начал строительство жилого дома № ..... по ул. ........., в соответствии с эскизным проектом загородного коттеджа в ........., изготовленного ООО «Архитектурная мастерская ФИО 1» ( л.д.31-46).
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства БТИ Железнодорожного района г. Воронежа дом № ..... по ул. ......... по состоянию на 9 сентября 2009 года готовность объекта составляет 56%
( л.д. 78-87).
Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5, допрошенных по ходатайству истца, следует, что строительство незавершенного строительством объекта велось истцом Банниковым Ф.Н.им представлены суду счета, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ, относящиеся к периоду строительства и свидетельствующие о приобретении и доставке по адресу, где расположено строительство спорного жилого дома, строительных материалов и конструкций, электрооборудования, об оплате стоимости выполненных работ, по оплате за подводку газа к дому ( л.д.88-99, 101, 105,106,122,123).
Из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что ответчик также принимала участие в строительстве спорного незавершенного строительством объекта, ею представлены суду квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... об оплате целевого взноса на газификацию от 20 марта 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 14 апреля 2006 года об оплате газосиликата, товарные чеки на приобретение строительных материалов, относящихся к периоду строительств ( л.д.100, 110-115).
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 28 февраля 2011 года экспертом представлен вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон при котором образуется 2 одинаковых участка прямоугольной конфигурации, объект незавершенного строительства находится на одном из выделяемых участков ( л.д. 58-61).
Суд считает возможным выделить истцу земельный участок № 1 ( схема № 1) площадью 412,5 кв.м ( на котором расположен объект незавершенного строительства) в границах: по фасаду-11,0 м., по левой меже-37,5 м., по задней меже-11,0 м., по границе с участком № 2- 37,5 м., поскольку ответчик не возражает, против такого варианта раздела земельного участка, так как Банников Ф. Н. другого жилья не имеет, но просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за использованные в строительстве приобретенных ею строительных материалов.
Так как ответчиком не заявлено требование о взыскании с истца денежной компенсации за приобретенные для строительства строительные материалы, использованные для строительства незавершенного объекта, что не лишает ответчика права в дальнейшем обратиться с таким иском к истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.4,11.9 ЗК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выделить Банникову Ф.Н. из общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул. ......... площадью 825 кв.м., кадастровый номер № ..... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство в натуре в его собственность земельный участок под № 1 площадью 412,5 кв.м., в границах: по фасаду - 11,0 м., по левой меже - 37,5 м., по задней меже - 11,0 м., по границе с участком № 2 - 37,5 м. в соответствии с заключением эксперта № ..... от 28.02.2011г. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Прекратить право общей долевой собственности Банникова Ф.Н. и Редько Е.В. на земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: ......... кадастровый номер № ..... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина