Дело № 2- 510/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
при секретаре Литавриной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеренко И.А. к Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой», в лице филиала Строительно-монтажный трест № 7 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кучеренко И.А. обратилась с иском к ОАО «Росжелдорстрой», в лице филиала СМТ № 7 и просит суд сохранить жилое помещение квартиры № ..... в жилом доме № ..... по улице ......... в перепланированном состоянии.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и судебные расходы в размере 15 200,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 2 марта 1998 г на основании ордера № ....., выданного СМП № ..... на состав семьи из 4 человек Дутчик П.С. была предоставлена квартира № ..... в доме № ..... по ул........., который является ответственным квартиросъёмщиком указанной квартиры. В настоящее время в квартире № ....., расположенной по адресу: ........., зарегистрированы Дутчик П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучеренко И.А. (жена), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дутчик А.П. (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тарасова В. П. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ.р. Жилой дом № ..... по улице ........., в котором расположена квартира № ..... в настоящее время находится на балансе ОАО «Росжелдорстрой» Филиал СМТ №7. До перепланировки квартира № ..... общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 13,2 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв. м., кухня площадью 7,1 кв.м., ванная площадью 5,4 кв.м.
Так, в результате перепланировки в квартире были произведены следующие работы: заделан дверной проём (выход в общий коридор) в ненесущей перегородке из помещения жилой комнаты №1 пл. 13,2 кв. м.; во второй комнате площадью 13,2 кв. м. была установлена перегородка из газосиликатных блоков, в результате чего образовалась жилая комната площадью 7,7 кв.м. и коридор площадью 5,2 кв.м. Из коридора площадью 5,2 кв.м. в ненесущей перегородке был восстановлен дверной проём в коридор общего пользования. Во входном дверном проёме установлен дверной блок, дверное полотно которого открывается вовнутрь помещения квартиры № ...... В результате произведённой перепланировки, за счёт установки перегородки из газосиликатных блоков, общая площадь квартиры стала составлять 52,0 кв.м., жилой -34,6 кв.м., состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью 13,2 кв.м., жилая комната площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв. м., кухня площадью 7,1 кв.м., ванная площадью 5,4 кв.м., коридор площадью5,2 кв.м. В июне 2009 г. Дутчик П.С., обратился к ответчику и в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа с просьбой внести изменения в технические характеристики квартиры в связи с произведённой перепланировкой и сохранить квартиру в перепланированном виде. Однако сотрудники ОАО «Росжелдорстрой» Филиала СМТ №7 и БТИ пояснили, что сохранение квартиры в перепланированном виде возможно только на основании решения суда. В августе 2009 года Дутчик П.С. обратился в с ООО Центр независимых судебно - технических экспертиз и оценки недвижимости (ЦНСТЭОН) для проведения технико-строительной экспертизы: «Исследование влияния перепланировки на несущую способность основных несущих конструкций здания по адресу: .......... Согласно выводов технико-строительной экспертизы перепланировка, произведённая по адресу: ......... отрицательного влияния на несущую способность основных несущих конструкций здания не оказала. Помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни и здоровью. Более того, произведённая перепланировка квартиры была проведена с целью повышения уровня благоустройства квартиры. До перепланировки входная дверь в квартиру была расположена из жилой комнаты № ..... площадью 13,2 кв.м. и поэтому жилая комната могла использоваться только как коридор. Согласно Заключения экспертного исследования № ..... от 22.12.2010 г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: « Выполненная перепланировка и переоборудование в помещениях кв. № ....., д.№ ....., ул. ........., не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречат требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».
В судебном заседании истец Кучеренко И.А. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа Дутчик П.С. было отказано в перепланировке квартиры, после чегобыла переоборудована дверь, теперь она открывается внутрь помещения. Центр судебной экспертизы оповещал представителя ответчика об осмотре объекта, но они не явились. Кроме того, она обращалась в пожарную службу, никаких нарушений не установлено.
Эксперты сделали заключение, что перепланировка и переоборудование квартиры не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за постоянные необоснованные претензии, нападки, притеснения со стороны СМТ №7, в результате чего были пережиты унижение и беспомощность, ухудшение здоровья. Причинение морального вреда выражается в том, что истец работает учителем в школе, которая находится радом с домом, почти все ученики в курсе рассматриваемых судом дел.
Представитель ответчика ОАО «Росжелдорстрой», в лице филиала СМТ № 7, Шиняева Ю.В., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв суду пояснил, что данный иск был принят с нарушением ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 16 ноября 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заключение эксперта незаконно и необоснованно. Заключение сделано только по строительным нормам. По поводу дачи заключения эксперты отнеслись формально. У них нет полномочий давать заключение по всему дому в отношении санитарных и противопожарных требований. Кроме того, производство экспертного исследования проводили ФИО 2 и ФИО 3, указанные лица имеют родственное отношение и в силу закона не вправе были принимать участие в этом исследовании, и делать какое-либо заключение. Согласно ордера комната №4 была предоставлена Дутчик П.С. в 1998 году. Комната №4 состояла из трех жилых комнат площадью 13,4 кв.м., 13,2 кв.м., 13,2 кв.м. и санитарной комнаты. Раньше санитарной комнатой пользовались все, она находилась в общем пользовании, но Дутчик П.С. санитарную комнату присоединил к себе самостоятельно. Акты о нарушении санитарных норм имеются в материалах дела.
Проведение экспертизы проходило без оповещения собственника, то есть СМТ № 7. Оно полностью не соответствует законодательству. Перепланировка и дальнейшее переустройство было сделано без согласия собственника. Заявлять ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не будет, но просит суд применить последствия пропуска исковой давности истцом в иске отказать.
Третье лицо по делу Дутчик П.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что
спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. В 1999 году с ним был заключен договор социального найма квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., площадью 52 кв.м., состоящих из трех жилых комнат, кухни и ванной. В жилой комнате была сделана перегородка из газосиликатного облегченного кирпича, перенесена входная дверь. Ему было отказано в иске о сохранении квартиры в перепланированном виде, так как входная дверь открывалась в общий коридор, что противоречит пожарным требованиям. После состоявшегося решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2010 года недостатки были устранены. Согласно заключения экспертного исследования № ..... от 22.12.2010 г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» перепланировка и переоборудование в помещениях кв. № ....., д.№ ....., ул. ........., не противоречат требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям.
Представитель третьего лица филиала ОГУП Воронежского областного Управления БТИ- Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Третьи лица Дутчик А.П., Тарасова В.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в суд поступили заявления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОГУП Воронежского областного Управления БТИ- Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа, третьих лиц Дутчик А.П., Тарасовой В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что муж истца Дутчик П.С. является ответственным квартиросъемщиком, комнаты № ....., д. № ..... по ул. ........., на основании ордера на комнату в семейном общежитии № ..... № ..... на основании совместного решения администрации и профкома СМП- 701 № 2 от 7 февраля 1998 года ( л.д.9).
Согласно выписке из домовой книги ( по квартирной карточке) в настоящее время в комнате № ....., расположенной по адресу: ......... зарегистрированы Дутчик П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кучеренко И.А. (жена), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дутчик А.П. (сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тарасова В. П. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 1 (внучка), 2006г.р. ( л.д.10).
Согласно договора найма жилого помещения в общежитии СМП-701 Дорстройтреста ЮВжд от 10 февраля 1999 года, заключенного между СП СМП-701 Дорстройтреста ЮВ жд и Дутчик П.С., ему и членам его семьи в количестве 4 человек, предоставляется в пользование жилое помещение, состоящее из 3 комнат площадью 51,9 кв.м по адресу: г. .........,комната № ..... ( л.д. 12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления ФРС по Воронежской области от 16 августа 2007 года собственником общежития на 293 места, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул........., площадью 4870,6 кв.м, инвентарный номер: № ....., лит.1, на основании договора о создании открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» № ..... от 11 января 2006 года является собственностью ОАО «Росжелдорстрой» ( л.д.36)
В комнате № ..... дома № ..... по ул. ......... самовольно, без оформления соответствующего разрешения была произведена перепланировка, были произведены следующие работы: заделан дверной проём (выход в общий коридор) в ненесущей перегородке из помещения жилой комнаты № ..... пл. 13,2 кв. м.; во второй комнате площадью 13,2 кв. м. была установлена перегородка из газосиликатных блоков, в результате чего образовалась жилая комната площадью 7,7 кв.м. и коридор площадью 5,2 кв.м. Из коридора площадью 5,2 кв.м. в ненесущей перегородке был восстановлен дверной проём в коридор общего пользования. Во входном дверном проёме установлен дверной блок, дверное полотно которого открывается вовнутрь помещения квартиры № ......В результате произведённой перепланировки, за счёт установки перегородки из газосиликатных блоков, общая площадь квартиры стала составлять 52,0 кв.м., жилой -34,6 кв.м., из следующих помещений: жилая комната площадью 13,2 кв.м., жилая комната площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв. м., кухня площадью 7,1 кв.м., ванная площадью 5,4 кв.м., коридор площадью5,2 кв.м. В июне 2009 г. Дутчик П.С., устно обратился к ответчику и в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа с просьбой внести изменения в технические характеристики квартиры в связи с произведённой перепланировкой и сохранить квартиру в перепланированном виде, но ему было отказано и разъяснено, что сохранение квартиры в перепланированном виде возможно только на основании решения суда.
В августе 2009 года Дутчик П.С. обратился в с ООО Центр независимых судебно - технических экспертиз и оценки недвижимости (ЦНСТЭОН) для проведения технико-строительной экспертизы: «Исследование влияния перепланировки на несущую способность основных несущих конструкций здания по адресу: ......... Согласно выводов технико-строительной экспертизы перепланировка, произведённая по адресу: ......... отрицательного влияния на несущую способность основных несущих конструкций здания не оказала. Помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни и здоровью ( л.д. 13-15).
Согласно экспертного исследования № ..... от 22.12.2010 г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: « Выполненная перепланировка и переоборудование в помещениях кв. № ..... д.№ ..... ул. ........., не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречат требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан» ( л.д. 16-19).
Доводы представителя ответчика ОАО «Росжелдорстрой», о том, что экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 22 декабря 2010 года составлено с нарушением норм законодательства, поскольку эксперты имеют познания в области промышленного и гражданского строительства, промышленной теплоэнергетики и ими не верно сделан вывод в отношении противопожарных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму начальнику отдела- главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору № ..... от 5 июля 2010 года перегородка, установленная в кв. № ..... жилого дома № ..... по ул. ......... не противоречит требованиям ст. 57 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.
Доводы представителя ответчика ОАО «Росжелдорстрой» о том, что экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при составлении заключения № ..... от 22 декабря 2010 года не сделаны выводы о нарушениях санитарных требований, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представителем ответчика не представлены доказательства, того, что перепланировка не соответствует санитарным требованиям, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика ОАО «Росжелдорстрой» о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о сохранении помещений в перепланированном виде, поскольку в силу ч. 5 ст. 2008 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказ ответчика в выдаче согласия на сохранение комнаты № ..... дома № ..... по ул. ......... в перепланированном виде не является нарушением личных неимущественных прав истца, не посягает на принадлежащее истцу нематериальное благо, законом не возложена обязанность денежной компенсации, а потому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: составление искового заявления в размере 4000,00 руб., оплата за производство экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 11 000,00 руб., оплата государственной пошлины в размере 200,00 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордерами № ..... от 20 декабря 2010 года, № ..... от 29 сентября 2010 года, № ..... от 3 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ..... дома № ..... по ул. ......... площадью 52,0 кв.м, в том числе жилой 34,3 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, ванной площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росжелдорстрой», в лице филиала СМТ № 7, расположенного по адресу: ........., в пользу Кучеренко И.А. судебные расходы, состоящие, из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., услуг по проведению экспертного исследования в размере -11 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере - 200,00 руб., а всего 15 200,00 ( пятнадцать тысяч двести ) руб.
В удовлетворении исковых требований Кучеренко И.А. к «Росжелдорстрой», в лице филиала СМТ № ..... о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина