Дело № 2-117/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
с участием адвоката Юдина А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чехонадских М.И. к Чехонадских Л.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительными,
установил:
Чехонадских М.И. обратилась в суд с иском к Чехонадских Л.И., просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 15 сентября 2010 года между ней и ответчиком.
В судебном заседании истец Чехонадских М. И. поддержала заявленное требование, просит его удовлетворить, указывая, что ей на праве личной собственности принадлежал земельный участок и находящееся на нем домовладение № ..... пол ул. .......... Данные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № ..... от 22.12.2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права на домовладение № ..... от 22.12.2008 г.
Ответчик по делу - ее родной сын, который проживает в <адрес>. Она проживает одна, за ней постоянно ухаживает ее внучка ФИО 1. Также у нее имеется дочь - ФИО 2, которая также проживет в <адрес>. Примерно в 2004 году ею было составлено завещание, в котором принадлежащее ей домовладение и земельный участок были завещаны: ФИО 1 - 5/12 доли; ФИО 2 - 5/12 доли; Чехонадских Л. И. - 2/12 доли.
В сентябре 2010 года ответчик приехал к ней, узнал про завещание и стал предъявлять к ней претензии, что он является ее сыном, и что его доля должна быть равной доле других наследников, поскольку он является таким же близким родственником, как ФИО 1 и ФИО 2 Сын уговорил ее переделать завещание, на что она согласилась. Он стал подготавливать необходимые для этого документы, затем отвез ее в какое-то учреждение, в котором она подписала какие-то документы, думая, что подписывает завещание в равных долях на Чехонадских Л. И., ФИО 2, ФИО 1 так как об этом она договаривалась с сыном. После подписания документов сын уехал домой, забрав с собой все документы.
В начале ноября 2010 года приехала дочь ФИО 2, от которой ей стало известно, что она подписала не завещание, а договор дарения и что все ее имущество принадлежит сыну Чехонадских Л. И.
Она имеет преклонный возраст, ей 84 года, образование 4 класса, она плохо видит, с трудом передвигается, плохо ориентируется в настоящей обстановке времени, доверяла сыну, а он этим и воспользовался.
Ответчик Чехонадских Л. И., его представитель Хаустов Б. А., иск не признали, ссылаясь на то, что поводом для обращения в суд с данным иском, по их мнению, является влияние на Чехонадских М. И. их родственников, в частности его сестры ФИО 2 и племянницы ФИО 1 Мама в силу преклонного возраста постоянно меняет свои решения. Договор дарения оформить ему предложила его мама в сентябре 2010 года, еще до того, как он узнал о завещании. Единственным ее условием было не обижать родственников, дочь ФИО 2 и племянницу ФИО 1 и в случае смерти разделить домовладение и земельный участок на равные части. Он согласился с предложенным условием. В настоящее время его мама не страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими ей слышать, читать и понимать значение подписываемых ею документов. У мамы уже в 2004 г. имелся опыт составления завещания. В начале 2010 г. после приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ......... в учреждении юстиции она совершала сделку по отчуждению ФИО 1 принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Договор дарения на спорное имущество она оформила по своей воле, в заблуждение ее никто не вводил. Сотрудниками правового центра недвижимости и специалистом Управления Росреестра по Воронежской области маме разъяснялись значение и последствия сделки. Она подписала не только договор дарения, но и заявление о переходе права собственности. Она понимала природу договора и его последствия.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Участники процесса возражений против этого не имеют.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Юдина А. Н., представляющего интересы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Придя к выводу об удовлетворении заявленного требования, суд исходит из существенности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ для конкретного лица - истца по делу с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, из того, что истец не понимал природу сделки и значение своих действий, то есть заблуждался относительно дарения жилого дома и земельного участка своему сыну Чехонадских Л. И. Суд учитывает юридически значимые обстоятельства в полной мере. Из материалов дела видно, что истец Чехонадских М.И., 1927 года рождения, на момент подписания договора дарения ей было 83 года, в силу возраста и состояния здоровья, наличия образования всего лишь 4 класса, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в судебном заседании она утверждала, что при заключении оспариваемой сделки она путала дарение с завещанием, считала, что она по-прежнему продолжает оставаться собственником жилого дома и земельного участка. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности, он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавший ему жилой дом и земельный участок. Истец заблуждался относительно последствий сделки. Суд считает это заблуждение существенным.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Медицинские документы, свидетельствующие о наличии каких-либо заболеваний у истца Чехонадских М. И. суду не представлены, но, общаясь с истцом в судебном заседании, суд отметил, что возрастные изменения истца явно просматриваются.
Ответчик не отрицает, что после заключения договора дарения, он забрал свой экземпляр договора и все документы на дом и земельный участок и увез их с собой в Карелию. У истца не осталось никаких документов.
Свидетель ФИО 2 - дочь истца Чехонадских М. И., сестра ответчика Чехонадских Л. И. суду показала, что они с братом живут в <адрес>, общаются редко, матерью он никогда не интересовался, до 2010 г. навещал ее четыре года назад. В сентябре 2010 г. он поехал к матери в г. Воронеж, затем еще раз, спустя некоторое время. Из разговора с племянницей ФИО 1 по телефону она узнала, что ответчик со своей супругой, приехав в г. Воронеж, возили куда-то бабушку и забрал все документы на дом и землю, которые находились на хранении у племянницы. Когда она позже, в октябре 2010 г. стала разговаривать с братом и спрашивать, куда он возил мать, он ей сообщил, что сделал договор дарения дома и земли на себя. На вопрос, знает ли об этом мама, он ей ответил: «А зачем ей знать, расстраивать ее». Брат о договоре дарения никому ничего не сказал. Когда она спросила об этом у матери, та ей ответила, что она сыну ничего не дарила, сын ей сказал, что надо сделать равные доли, она согласилась сделать равные доли. О договоре дарения мать узнала от нее в октябре 2010 г., очень расстроилась и с тех пор все время плачет.
Свидетель ФИО 1 - внучка истца Чехонадских М. И. суду показала, что она ухаживает за бабушкой, покупает ей продукты, лекарства и другое все необходимое, навещает ее. В сентябре 2010 г. она попросила дядю - Чехонадских Л. И. приехать к бабушке и сделать ремонт в доме, так как провалился пол. Дядя приехал к своей матери вместе с женой. Документы на приватизацию дома и земельного участка находились у нее, так как других родственников в г. Воронеже, кроме нее, нет и в случае необходимости, она эти документы могла представить в любое время в нужное место. Дядя попросил привезти ему все документы, она привезла, он их забрал себе и больше ей не возвращал. Когда дядя узнал о завещании и о размере долей, указанных в завещании, он был очень не доволен, устроил скандал, требовал переделать доли. От тети ФИО 2 она узнала, что дядя все оформил на себя. Бабушка ей рассказывала, что сын с женой возили ее искать нотариуса, где были, что и как переделывали, не помнит, было очень жарко, она плохо себя чувствовала, ничего не соображала, девочки держали ее руку, она писала. Когда она ее спрашивала о договоре дарения, она ничего не могла сказать.
Свидетель ФИО 3 суду показала, что с лета 2010 г. работает в правовом центре недвижимости на ......... 14.09.2010 г. Чехонадских Л. И. вместе с супругой приехали к ним в центр и сказали, что его мама хочет подарить ему дом и земельный участок, документов у них с собой не было. Им сказали, какие документы необходимо представить и назначили время. На следующий день они приехали вместе с мамой и документами. Мама сказала, что хочет подарить сыну дом и земельный участок. Составили договор дарения в четырех экземплярах, дали почитать, она читала сама, долго. Ей все объяснили, она все понимала. Затем их препроводили на второй этаж к специалисту учреждения юстиции, где она подписала этот договор.
Свидетель ФИО 4 - супруга ответчика Чехонадских Л. И., суду показала, что Чехонадских М. И. сама решила подарить сыну землю и дом. Договор дарения был оформлен в сентябре 2010 г. О завещании они с мужем знали, но думали, что доли распределены между всеми поровну. Когда приехали в сентябре 2010 г. в г. Воронеж к материи мужа, увидели документы и узнали, что доли в завещании не равные, сыну было завещано меньше всех, его это обидело, но недовольство он не выражал.
Из показаний допрошенных судом свидетелей, суд также сделал вывод о том, что истец заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишится права собственности на жилой дом и земельный участок, другого места жительства и другой собственности истец не имеет. Суд считает, что доказательства того, что инициатива оформить договор дарения дома и земельного участка на имя ответчика исходила от истца, отсутствуют. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, которые находились у ФИО 1 и которые были необходимы для совершения любого рода сделок, в том числе и договора дарения, потребовал принести и передать ему именно ответчик Чехонадских Л. И., а не истец Чехонадских М. И., что ответчик не отрицает и сам подтвердил это в судебном заседании.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что у истца имеется опыт в оформлении договоров дарения, так как истец Чехонадских М. И. ранее уже дарила своей внучке ФИО 1 квартиру по адресу: ......... несостоятельна и не может являться доказательством в подтверждение того, что истец, подписывая договор дарения, не мог не заблуждаться относительно природы сделки, так как в судебном заседании было установлено, что данная квартира являлась собственностью Чехонадских М. И. чисто формально. Это квартира принадлежала отчиму ФИО 1, она была зарегистрирована на жилой площади в этой квартире. Отчим собирался приватизировать квартиру, но не успел, умер. А поскольку ФИО 1 ранее уже участвовала в приватизации жилья, Чехонадских М. И. была зарегистрирована на указанной жилой площади и квартира была приватизирована на ее имя, а впоследствии был оформлен договор дарения на имя ФИО 1 Но фактически истцу эта квартира никогда не принадлежала и она в ней не проживала и не проживает. Данное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто. Поэтому считать, что истец имеет опыт в дарении квартир, по мнению суда, неправомерно.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения земельного участка № ..... площадью 1342 кв. м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома № ....., литер А, площадью 30,5 кв. м., находящихся по адресу: ........., заключенный 15 сентября 2010 года между Чехонадских М.И. и Чехонадских Л.И..
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.