Дело № 2-751/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 мая 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Дубровиной Е.Р.,
ответчика Лукъянчиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Е.Р. к Лукъянчиковой Т.И. о понуждении к демонтажу сооружения
УСТАНОВИЛ:
Дубровина Е.Р. обратилась в суд с иском к Лукъянчиковой Т.И. о понуждении к демонтажу сооружения в виде металлических креплений для сушки белья, расположенного на фасаде дома № ..... по ул. ..........
Заявленные исковые требования Дубровина Е.Р. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ..... расположенная по адресу: ......... Её соседка из квартиры № ..... Лукьянчикова Т.И., не имея никаких законных оснований, разместила на фасаде здания над своим окном приспособление для сушки белья, в результате чего исходящий от высушиваемого ответчиком белья запах стирального порошка доставляет ей дискомфорт.
В судебном заседании истец Дубровина Е.Р. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Лукъянчикова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом, что у неё действительно нет никакой разрешительной документации на установку спорной конструкции, однако снять её она согласна при условии, что истец снимет с фасада здания антенну, также установленную с нарушением требований закона.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Дубровиной Е.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....., выданным ГУЮ ВОЦГРПН 02.12.2004 года (л.д. 4).
Ответчик Лукъянчикова Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ....., выданным ГУ ФРС по Воронежской области 19.09.2005 года (л.д. 32).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Лукъянчиковой Т.И. без получения необходимой разрешительной документации на фасадной стене дома № ..... было возведено сооружение для сушки белья, расположенное над окном её квартиры № ......
Указанный факт подтвержден сообщением ОМ № 1 УВД по г. Воронежу от 23.03.2011 года № Д-3 (л.д. 11) и сообщением ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 24.11.2010 года № ..... (л.д. 12).
Факт возведения вышеуказанного сооружения не отрицался в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком Лукъянчиковой Т.И., которая в частности подтвердила то обстоятельство, что строение было возведено ею без получения необходимой разрешительной документации. На момент рассмотрения дела такая документация у нее также отсутствует.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Как было отмечено выше и истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ..... по ул. ........., однако ни от истца ни от иных сособственников жилых помещений указанного дома ответчик не получила согласия на возведение спорного сооружения.
То есть судом с достоверностью установлено, что возведенное на фасаде здания № ..... по ул. ......... над окном квартиры № ..... сооружение для сушки белья является самовольным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, т.е. ответчиком Лукъянчиковой Т.И.
Таким образом, факт нарушения прав истца полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу НК РФ в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровиной Е.Р. удовлетворить.
Обязать Лукъянчикову Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> демонтировать за свой счет самовольно возведенное сооружение для сушки белья, расположенное на фасаде жилого дома № ..... по ул. ......... над окном квартиры № ..... дома № ..... по ул. .........
Взыскать с Лукьянчиковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Исакова Н.М.