Дело № 2-131/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием представителя истца Коноваловой Л.И. -Коноваловой Н.Е., действующей на основании доверенности от № ..... от 24.09.2008 г.
ответчиков Любитова Ю.Б., Любитовой В.И.,
представителя соответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихова Е.И., действующего на основании доверенности № ..... от 30.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. о признании недействительными заключение производственной группы при районном архитекторе от 16.02.1993 г., Постановлении главы администрации Железнодорожного района от 02.07.1993 г. № ....., постановлении главы администрации Железнодорожного района от 03.04.1995 г. № ....., восстановлении границы земельного участка, обязании снести самовольные постройки
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. об истребовании имущества, в виде части земельного участка, площадью 13,83 кв.м. из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек Г-2, Г-5, мотивируя свои требования тем, что Любитов Ю.Б., Любитова В.И. самоуправно захватили отрезок земельного участка № ..... по <адрес> площадью 13,83 кв.м.. Площадь захвата состоит из земельного участка, находящегося под строениями Г-2, Г-5 и предоставленным в бессрочное пользование Коноваловой Л.И., а так же нарушенной границы земельного участка № ..... по <адрес>, восстановленной решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. Захват земельного участка имел место во время отсутствия истицы с октября 1989 г. по 2004 года в г.Воронеже, когда Любитов Ю.Б. произвел строительство гаража размером 3,90 * 7,00 м. с летней мансардой, сарая 1,90 * 3,77 м., и после исполнения решения Железнодорожного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г., когда Любитовы уничтожили восстановленную границу земельного участка № ..... по <адрес>. В результате постройки лит.Г-2 и Г-5 ( гараж и сарай) частично находятся на «земле Коноваловой» и на меже. Согласно правил застройки жилых зон частных домовладений строительство по меже возможно только с согласия смежных домовладельцев. Коновалова Л.И. согласия на строительство данных построек не давала. Так как строения Г-2, Г-5 располагаются на земле, предоставленной Коноваловой Л.И. в бессрочное пользование, являются самовольными (отсутствие согласия смежника на меже), гараж Г-2 и сарай Г-5 подлежат сносу.
В судебном заседании Коновалова Л.И. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просит:
-признать недействительными заключение производственной группы при районном архитекторе от 16.02.1993 г.;
-Постановление Главы администрации Железнодорожного района от 02.07.1993 г. № .....;
- Постановление Главы администрации Железнодорожного района от 03.04.1995 г. № .....;
- восстановить границы земельного участка № ..... по <адрес> путем обязания Любитова Ю.Б., Любитову В.И. не чинить препятствия в переносе разделительного забора между участками № ..... и № ..... по <адрес> в сторону земельного участка № ..... на 0,28 м. по линии фасада ( при расстояние от правого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границы составит 2.39 м) и от полученной точки граница пройдет по прямой в сторону тыльной межи земельного участка № ..... по правой меже земельного участка № ..... до левого переднего угла строения Г-2, расположенного на участке № .....;
- обязании Любитова Ю.Б., Любитову В.И. снести самовольные постройки Г-2 ( гараж), Г-5 (сарай); опорные столбы сооружения Г-8 перенести вглубь участка № ..... по <адрес> на расстояние от межи 0,18 м ( столбу угла строения Г-2) и 0,25 ( столб расположенный ближе к входу во двор домовладения № .....),
- взыскать судебные расходы в сумме 31 168,28 рублей (т.2 л.д. 73-74).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.08.2010 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда ( т.2 л.д. 106).
В судебном заседании представитель истца Коноваловой Л.И. Коновалова Н.Е. от исковых требований в части: признании недействительными постановления главы Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 02.07.1993 г. № ....., постановления главы Администрации Железнодорожного района от 03.04.1995 г. № ....., истребовании имущества в виде части земельного участка площадью 13,4 кв.м. из чужого незаконного владения отказалась ( т.2 л.д.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.08.2010 г. принят отказ от исковых требований, прекращено производство по иску Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И., Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о признании недействительными постановления главы Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 02.07.1993 г. № ....., постановления главы Администрации Железнодорожного района от 03.04.1995 г. № ....., истребовании имущества в виде части земельного участка площадью 13,4 кв.м. из чужого незаконного владения ( т.2 л.д. 106).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Жарков А.И., Насонова В.П. ( т.1 л.д. 26).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.02.2010 г. Администрация городского округа г.Воронежа, Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронежа привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ( л.д. т.1 л.д. 165).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа ( т.2 л.д. 55).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.08.2010 г. Управа Железнодорожного района г.Воронежа привлечена в качестве соответчика ( т.2 л.д.56).
В судебное заседание истец Коновалова Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме ( т.2 л.д.
Представитель истца Коновалова Н.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что забор, разделяющий земельные участки № ..... и № ..... по <адрес> установлен истицей Коноваловой Л.И., однако точки отсчета (точка начала и окончания межевой границы), определенные решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. Любитовым Ю.Б. после исполнения решения суда были уничтожены, Любитов Ю.Б. чинил препятствия в установке забора по границе определенной судом. В связи с чем просит обязать Любитовых не чинить препятствия в переносе забора Коноваловой по определенной межевой границе. Возведенные Любитовым постройки Г2-гараж, Г-5 сарай, Г-8 навес, расположенные по адресу <адрес> не соответствуют требованиям СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приведение указанных построек в соответствии с требованием СНиП без их частичного или полного сноса не возможно. Данные строения являются самовольными. Навес Г-8 нарушает восстановленную границу по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. на 0,18 и 0,25 м, навес Любитовым неоднократно перестраивался. Основанием для признания заключения отдела архитектуры от 16.02.1993 г. недействительным является тот факт, что при получении данного заключения не была соблюдена процедура, а именно отсутствовало согласие смежника Коноваловой Л.И.
Ответчик Любитов Ю.В. в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. Указанное решение было исполнено, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя от 26.05.2006 г. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ наличие вступившего в законную сил решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Довод истицы об отсутствии согласия на строительство спорной недвижимости ничем не подтверждается. Истицей не представлены доказательства того, что работники архитектурного отдела якобы были обмануты ответчиком. Истица также считает постройки Г-2, Г-5 самовольными, однако этот вывод противоречит положениям ст.222 ГК РФ, поскольку имеются необходимое разрешения на строительство. Коновалова Л.И. в своем заявлении ссылается на план земельного участка № ..... по <адрес> от 15.02. 1957г. в котором обозначены существовавшие ранее границы земельных участков, но за прошедшие полвека границы менялись. Более того, Коноваловой Л.И. был возведен глухой забор, в результате чего общая площадь участка № ..... по <адрес>, принадлежащего Любитовым уменьшилась на 31 кв.м.. Принадлежащий Коноваловой Л.И. гараж также находится на земельном участке Любитовых. Препятствия Коноваловой Л.И. в установке забора по восстановленной границе не чинил, забор установлен по точкам определенным судебным приставом исполнителем. С выводами заключения эксперта № ..... от 28.05.2010 г. в части нарушения границ земельного участка № ..... по <адрес> со стороны смежного землепользователя участка № ..... по <адрес> Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. не согласен, от проведения повторной экспертизы отказывается. Считает возможным применить срок исковой давности по требованию о признании недействительным заключения производственной группы при районном архитекторе от 16.02.1993 г.
Соответчик Любитова В.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. определены границы земельных участков № ....., № ..... по <адрес>, решение суда исполнено, перенос забора, ворот после окончания исполнительного производства не осуществлялся. Строительство Г-2, Г-5 было произведено с согласия смежника Коноваловой Л.И., ФИО1.
Третье лицо Жарков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.2 л.д. 133).
Третье лицо Насонова В.П. умерла 23.01.2004 г.
Согласно сообщения нотариуса ......... наследственного дела к имуществу умершей 23.01.2004 г. Насоновой В.П. не имеется ( т.2 л.д. 72).
Поскольку на момент рассмотрения дела правопреемство не установлено, истец настаивает на разрешении спора, суд считает возможным рассмотреть дело без его приостановления с учетом положений ст.215 ГПК РФ, характера спорного правоотношения, с учетом процессуального положения Насоновой В.П. - третье лицо без самостоятельных требований.
Представитель третьего лица отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Железнодорожного района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д. 136).
Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ( т.2 л.д. 137).
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихов Е.И., действующий на основании доверенности № ..... от 30.12.2009 г., возражения суду не представил, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.1982 г. Коноваловой Л.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенном на земельном участке размером 375 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от 21.08.1957 года.
Другая 1/2 доля жилого дома № ..... по <адрес> принадлежит на праве собственности Насоновой В.П. на основании договора дарения от 08.01.1991 года.
Согласно первичным землеотводным документам, площадь земельного участка № ..... по <адрес>, принадлежащего Коноваловой Л.И., составляет 375 кв.м. в следующих границах: по фасаду и тыльной межен- по 15 м., по левой и правой меже - по 25 м.
На основании плана земельного участка от 17.11.2009 г. площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Коноваловой Л.И. составляет 340 кв.м (т.1 л.д. 11).
Любитову Ю.Б. на основании договора дарения от 22.01.1993 г. принадлежит 3/14 доли жилого дома № ..... по <адрес>, Любитовой В.И. на основании договора дарения от 16.05.1995 г. принадлежит 3/14 доли; Жаркову А.Н. на основании договора купли- продажи от 05.04.1990 г. принадлежит 4/7 доли указанного домовладения.
Площадь земельного участка № ..... согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование от 07.03.1958 года составляет 375 кв.м в следующих границах: по фасаду и тыльной стороне - по 15 м., по левой и правой меже- по 25 м.
На основании плана земельного участка от 22.01.2010 г. площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. составляет 399 кв.м. ( т.1 л.д.160).
Из пояснений сторон установлено, что право собственности на земельные участки не оформлено.
Земельные участки разделены межой собой забором, по конфигурации земельного участка стороны спорили.
Так, в 2003 г. году Коновалова Л.И. обращалась в суд с иском к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. с требованием о восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. постановлено: восстановить частично границы земельного участка № ..... по <адрес> по фасаду: обязать Любитова Ю.Б. и Любитову В.И. перенести разделительный забор между участками № ..... и № ..... по <адрес> на 0,77 м. ( т.1 л.д.7-9).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.09.2005 г. разъяснено указанное решение в соответствии с которым Любитов Ю.Б. и Любитова В.И. обязаны перенести разделительный забор между участками № ..... и № ..... по <адрес> вглубь участка № ..... на 0,77 м по линии фасада, и от полученной
точки по левой меже до угла строения Г-2, расположенного на участке № ..... (т.1 л.д.158).
Постановлениями судебных-приставов исполнителей от 26.05.2006 г. исполнительные производства об обязании Любитова Ю.Б. и Любитову В.И. перенести разделительный забор в пользу Коноваловой Л.И. окончены в связи с фактическим исполнением ( т.1 л.д.90).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.07.2009 г. по иску Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Любитова Ю.Б. к Коноваловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением постановлено: в иске Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать ( т.1 л.д. 133-135).
Иск Любитова Ю.Б. к Коноваловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворен частично: Коновалова Л.И. обязана в месте примыкания кровли гаража литера Г1 дома № ..... по <адрес> к стенам гаража литера Г2 и строения литера Г5 домовладения № ..... по <адрес>, выполнить поверх имеющегося основания из кровельного железа, гидроизоляционный ковер из 4-х слоев рулонного кровельного материала. Устроить воронку и водосточную трубу для предотвращения стекания воды из желобка по стене гаража литера Г2. Обрезать арматуру, выступающую из стены гаража литера Г2, со стороны домовладения № ..... по <адрес>… (т.1 л.д.133-135).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ответчиков Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению в части спора о восстановлении границе земельного участка, поскольку спор о границе земельного участка уже имел место, суд не принимает во внимание, поскольку основания и предмет спора по данному иску являются отличным от предмета и основании иска по делу № ......
По данному спору Коновалова Л.И. ссылается на то, что границы земельного участка № ..... по <адрес> не соответствуют восстановленным границам по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г., имеет место нарушение границ земельного участка № ..... по <адрес> со стороны смежного землепользователя участка № ..... по <адрес> Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. после состоявшегося судебного решения.
Для разрешения вопроса о соответствии границ земельного участка № ..... по <адрес> восстановленным границам, нарушении границ земельного участка № ..... по <адрес>, соответствия возведенных Любитовым Ю.Б. построек: Г2, Г5, Г8 градостроительным нормам и правилам, определении места расположения спорных построек была назначена строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ..... от 28.05.2010 г, дополнения к заключению эксперта № ..... от 28.05.2010 г. границы земельного участка № ..... по <адрес> не соответствуют восстановленным границам по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г.
Границы земельного участка № ..... по <адрес>, находящегося в пользовании Коноваловой Л.И. нарушены со стороны смежного землепользователя участка № ..... по <адрес>- Любитова Ю.Б., Любитовой В.И.., площадь участка захвата составляет 3,6 кв.м. в границах:
- по фасаду- 0,28 м;
- по левой меже- 14,35 м;
- по тыльной меже - 0,18 м;
- по правой меже -14,36 м.
Для восстановления нарушенной границы по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. необходимо следующее: перенести разделительный забор по межевой границе между участками № ..... и № ..... по <адрес> в сторону земельного участка № ..... на на 0,28 м по линии фасада ( при этом расстояние от правого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границы составит 2,39 м от левого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границы составит 15,0 м) и от полученной точки граница пройдет по прямой в сторону тыльной межи земельного участка № ..... по правой меже земельного участка до левого переднего угла строения лит. Г2, расположенного на участке № ......
Возведенные Любитовым Ю.Б. постройки: лит. Г2- гараж, лит. Г5- сарай, лит.Г8- навес, расположенные по адресу: <адрес> не ответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Приведение указанных хозпостроек в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» без их частичного или полного сноса, не представляется возможным.
Возведенные Любитовым Ю.Б. постройки: лит.Г2-гараж, лит. Г-5 сарай, лит. Г-8 навес, расположенные по адресу: <адрес> по своему техническому состоянию не создают угрозу для жизни и здоровья собственника № ..... по <адрес> Коноваловой Л.И..
Навес лит. Г8, возведенный Любитовым Ю.Б. нарушает восстановленную по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. и по землеотводным документам границу земельного участка № ..... по <адрес> на величину 0,18…0,25 м. Гараж лит.Г2, сарай лит.Г5, возведенные Любитовым Ю.Б. не нарушают восстановленную по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. и по землеотводным документам границу земельного участка № ..... по <адрес> ( т.2 л.д. 2-12, 111-112).
Таким образом, выводы эксперта подтверждаются объяснениями Коноваловой Н.Е. о том, что со стороны земельного участка № ..... по <адрес> имеет место нарушение границ земельного участка № ..... по <адрес>.
Суд, проанализировав заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.
Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Коноваловой Л.И. в части восстановления границы земельного участка, путем обязания Любитова Ю.Б., Любитову В.И. не чинить препятствия Коноваловой Л.И. в переносе разделительного забора по межевой границе между участками № ..... и № ..... по <адрес>, в сторону земельного участка № ..... на 0,28м по линии фасада ( при этом расстояние от правого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границы составит 2,39 кв.м., а от левого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границы составит 15,0) и от полученной точки граница пройдет по прямой в сторону тыльной межи земельного участка № ..... по правой меже земельного участка № ..... до левого переднего угла строения лит. Г2, расположенного на участке № ..... подлежат удовлетворению, как и требование о переносе столбов навеса Г8 вглубь участка № ..... по <адрес>.
Ссылку Любитова Ю.Б. о том, что по инвентаризации на 12.01.1962 г. проход между домом № ..... и границей домовладения № ..... составлял- 2,60 м., по последней инвентаризации 16.12.2009 г., геосьемке земельного участка от 22.01.2010 г. проход между домом № ..... и границей домовладения № ..... составляет 2,48 м., что свидетельствует об отсутствии захвата земельного участка № ..... по <адрес>, суд не принимает во внимание, т.к. данный довод направлен на переоценку решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г.
Довод Любитова Ю.Б. о том, что исполнительные производства по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.04.2005 г. в части обязания его и Любитову В.И. восстановить границу земельного участка № ..... по <адрес> окончены, следовательно в удовлетворении требований о восстановлении границ необходимо отказать, суд считает несостоятельным, т.к. сам по себе факт окончания исполнительного производства, не является доказательством отсутствия нарушенного права по рассматриваемому спору. Экспертиза по делу № ....., № ..... не обладает признаками допустимости и относимости к предмету рассмотрения.
В части исковых требований Коноваловой Л.И. о признания недействительным заключения производственной группы при районном архитекторе от 16.02.1993 г., сносе построек Г-2, Г-5 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, для признания строения самовольных достаточно установление одного из обстоятельств:
- созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,
- созданное без получения на это необходимых разрешений,
- с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что гараж Г-2, сарай Г-5 принадлежащие Любитовым возведены более 15 лет назад на основании заключения отдела архитектуры Железнодорожного района от 12.02.1993 г., расположены на земельном участке, принадлежащем Любитовым на праве бессрочного пользования ( т.1 л.д. 16), не нарушают границу земельного участка № ..... по <адрес>, в связи с чем, довод Коноваловой Л.И. о том, что строения «расположены на ее земле» является необоснованным.
Документы по вводу в эксплуатацию построек Г-2 и Г-5 Управой Железнодорожного района не выпускались.
В настоящее время в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ (ст.51) ввод в эксплуатацию хозяйственных построек не предусмотрен ( л.д. 117).
По делу установлено, что возведенные Любитовым постройки Г-2, Г-5 построены по меже, что не отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части размещения хозяйственных построек от границы участка на расстоянии не менее 1 метра.
Строительство хозпостроек по меже со смежным домовладельцем возможно при согласии владельцев смежного участка.
Юридически значимые обстоятельства по делу: созданы ли данные постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Судом установлено, что сарай, гараж возведены Любитовыми с разрешения отдела архитектуры Железнодорожного района- заключение от 12.02.1993 г.
Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> постройки Г-2, Г-5 самовольными не являются ( т.1 л.д. 106 - 113).
Ссылка Коновалова Л.И. о том, что не давала своего согласия на строительство построек на меже не является безусловным основанием для сноса строений.
В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В ходе судебного заседания Любитовым Ю.Б. сделано заявление о пропуске срока исковой давности, по обжалованию заключения отдела архитектора Железнодорожного района от 12.02.1993 г.
Представитель истца Коновалова Н.Е. считает срок обжалования решения органа местного самоуправления не пропущенным, поскольку о существовании оспоренного заключения узнала только при рассмотрении данного дела по существу, а именно 14.01.2010 г.
С учетом данных пояснений суд приходит к вывод, что срок для обжалования заключения является не пропущенным, вместе с тем отказывает в удовлетворении требования о признании заключения недействительным, сносе Г-2, Г-5 поскольку суду не представлены доказательства о нарушении прав и законных интересов истца.
По делу установлено, что данные спорные строения в течении более 15 лет находятся на меже, о чем достоверно было известно истице.
Кроме того, суд принимает во внимание, заключение эксперта, согласно которому постройки Г-2, Г-5 по своему техническому состоянию не создают угрозу для жизни и здоровья Коноваловой Л.И..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что его права или законные интересы нарушены и не обосновано каким образом права и интересы будут восстановлены в результате признания недействительными заключения отдела архитектора от 1993 г., сносе построек Г-2, Г-5.
Ссылка представителя Коноваловой Н.Е. о то, что Любитов Ю.Б. не использует гараж под лит. Г-2 по назначению не имеет правового значения по делу.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коновалова Л.И. ходатайствует о взыскании с Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. судебных расходов в сумме 31 168 рублей 29 копеек, складывающиеся из: затрат по ксерокопированию - 399,29 руб., консультация по гражданскому делу- 500 руб., производство почерковедческого исследования- 2982 руб., услуги БТИ: изготовление копии плана земельного участка за 1986 г.- 129,81 руб., выдача справки- 189 руб., кадастровая работа в отношении земельного участка- 333,33 руб., кадастровая работа в отношении земельного участка - 3080,56 руб., почтовые расходы- 154,3 руб., 23 000 руб.- производство строительно- технической экспертизы, госпошлина- 400 рублей.
Любитов Ю.Б. ходатайствует о взыскании с Коноваловой Л.И.- 16 328,81 руб.,
Любитова В.И. ходатайствует о взыскании с Коноваловой Л.И. судебных расходов в размере- 16 328,81 руб., складывающиеся из: расходов по оплате МКП «Управление главного архитектора» за подготовку проектной документации по расположению земельного участка, нанесение красных линий, подсчет координат красных линий в сумме 5519,79 руб. ( т.2 л.д. 93), справка БТИ- 200, 80 руб., заказные письма- 117, 3 руб., копировальные услуги- 725,7 руб., 3676,14 руб.- изготовление технического паспорта БТИ, 3080,56 руб.- изготовление плана земельного участка, 333,33 руб.- оплата услуг третьих лиц по из изготовлению геосьемки, услуги представителя -16 000 руб., вызов эксперта в судебное заседание -3 000 рублей.
Ознакомившись с квитанциями об оплате, материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет виды издержек, связанные с рассмотрением дела.
Изготовление геосьемки земельного участка, технического паспорта не относится к расходам по рассмотрению дела, в связи с чем суд отказывает во взыскании Коноваловой Л.И.- 3413,89 рублей, Любитовым - 3 676, 14 руб., 3413,89 руб..
Так же суд отказывает Коноваловой Л.И., Любитовым во взыскании затрат по ксерокопированию, т.к. принадлежность затрат к данному делу ничем не подтверждена. Отказывает Коноваловой во взыскании затрат по проведению почерковедческого исследования, затрат по изготовлению копии плана земельного участка за 1986 г. - данные документы не обладают признаком допустимости по делу и судом в качестве доказательства не приняты. Отказывает Любитовым во взыскании расходов по подготовке красных линий в сумме 5 519,79 рублей, т.к. данный документ в качестве доказательств по делу не принят.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. минимальный размер вознаграждения за дачу устной консультации установлен 500 рублей, наличие консультации, данной Коноваловой подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ...... Расходы по устной консультации, проведению строительно- технической экспертизы, выдача справки, почтовые расходы, оплата государственной пошлины суд удовлетворяет частично, с учетом пропорциональности, в пользу Коноваловой с Любитова Ю.Б., Любитовой В.И.. подлежит взысканию 4 848, 66 рублей.
Расходы Любитовых на представителя, вызов эксперта в судебное заседание, заказанные письма, справка БТИ документально подтверждены, суд удовлетворяет пропорционально отказанным истцу исковым требованиям, подлежит взысканию общая сумма 11484,06 рубля. В пользу Любитова Ю.Б. 5 742,03 руб., в пользу Любитовой В.И. 5 742,03 руб.
Руководствуясь ст.56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. удовлетворить частично.
Восстановить межевую линию земельного участка № ..... по <адрес> путем обязания Любитова Ю.Б., Любитову В.И. не чинить препятствия Коноваловой Л.И. в переносе разделительного забора по межевой границе между участками № ..... и № ..... по <адрес> в сторону земельного участка № ..... по <адрес> на 0,28 м по линии фасада (при этом расстояние от правого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границы составит 2,39 кв.м., а от левого фасадного угла жилого дома № ..... до восстановленной границе составит 15,0 м) и от полученной точки граница пройдет по прямой в сторону тыльной межи земельного участка № ..... по правой меже земельного участка № ..... до левого переднего угла строения лит. Г2, расположенного на участке № ......
Обязать Любитова Ю.Б., Любитову В.И. перенести столб навеса Г8, находящийся у гаража лит. Г2 на 0,18 м в глубь участка № ....., столб, находящийся ближний к фасаду перенести на 0,25 м. в глубь участка № ..... по <адрес>.
В удовлетворении сноса лит. Г-2, Г-5 отказать.
Взыскать с Любитова Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......... проживающего <адрес> в пользу Коноваловой Л.И. судебные расходы в размере 4 848, 66 ( четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят шесть копеек).
Взыскать с Любитовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., проживающей <адрес> в пользу Коноваловой Л.И. судебные расходы в размере 4 848, 66 ( четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят шесть копеек).
Взыскать с Коноваловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., проживающей: <адрес> в пользу Любитова Ю.Б. судебные расходы в размере 5 742,03 руб. ( пять тысяч семьсот сорок два рубля три копейки).
Взыскать с Коноваловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., проживающей: <адрес> в пользу Любитовой В.И. судебные расходы в размере 5 742,03 руб. ( пять тысяч семьсот сорок два рубля три копейки).
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Дорофеева